Решение от 06.10.2022 по делу № 22-1912/2022 от 06.09.2022

Судья: Поздняков Б.С.                                Дело № 22-...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                             6 октября 2022 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю. единолично,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

           осужденной Кичигиной Е.К., её защитника - адвоката Малгатаева С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кичигиной Е.К., адвоката Малгатаева С.А. в интересах Кичигиной Е.К. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2022 года, которым

Кичигина Е.К., родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1 УК РФ по каждому эпизоду назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и на основании ст. 78 УК РФ по каждому эпизоду освобождена от наказания, по ч.1 ст.303 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

Мера пресечения Кичигиной Е.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после подлежит отмене.

Взысканы с Кичигиной Е.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 188 203 рубля.

Выслушав мнение осужденной Кичигиной Е.К., ее защитника - адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кичигина Е.К. признана виновной и осуждена по 6-и преступлениям за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; а также за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кичигина Е.К. вину по предъявленному ей обвинению не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Кичигина Е.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, в основу обвинительного приговора положено обвинительное заключение без изменений, установленных в ходе судебного разбирательства, решения судов, вынесенных по заведомо подложным доказательствам, показания свидетелей, данных в ходе следствия, без учета их показаний в суде, заведомо подложный протокол заседания учредителей СНТ от 10.01.2007 г. При этом судом проигнорированы показания свидетелей защиты, а также ее доводы и доводы защитника,

Не согласна с выводом суда о том, что по всем 6-и эпизодам фальсификации ЕГРЮЛ она действовала умышленно. Суд оставил без внимания тот факт, что по первому эпизоду заявление по форме <...> подано 17.01.2019 г., тогда как решение суда по делу ..., на которое ссылается обвинение и суд первой инстанции, было вынесено 22.01.2019 г. и вступило в законную силу 29.04.2019 г. На момент подачи заявления 17.01.2019 решение общего собрания от 20.07.2018 г. в суде оспорено не было. С учетом данного обстоятельства было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было приобщено к материалам уголовного дела, но судом проигнорировано.

По остальным 5 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 170.1 УК РФ, суд также не учел, что умысла на фальсификацию у нее не было, так как собрание от 28.12.2018 г. признано не имеющим юридической силы лишь решением суда от 04.09.2020 г., которое вступило в законную силу 25.11.2020 г. Последнее заявление на регистрацию было ею подано 30.01.2020 г. (с внесением изменений 06.02.2020 г.), т.е. за 9 месяцев до вступления в законную силу указанного решения суда.

В приговоре суд пришел к выводу о том, что она по всем шести эпизодам фальсификации ЕГРЮЛ умышленно, с целью незаконного наделения себя полномочиями председателя товарищества, представила в МРИ ФНС заявления, содержащие заведомо ложные данные об избрании ее председателем ДНТ, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о возложении полномочий председателя ДНТ на Кичигину - 24.01.2019, 18.12.2019, 17.01.2020, 30.01.2020 и 06.02.2020. При этом в приговоре нет дат представления в орган ФНС документов, содержащих «заведомо ложные данные о руководителе».

Последняя регистрация по заявлению по форме Р14001, поданного 30.01.2020, и внесенные изменения в части смены руководителя, в ЕГРЮЛ были внесены 06.02.2020 г. Решение же о ничтожности решения собрания от 28.12.2018 г. было вынесено только 04.09.2020 г. При этом с 17.01.2019 г., когда прошла первая регистрация ее в качестве председателя ДНТ, никто из садоводов, членов ДНТ и других лиц это решение от 28.12.2018 г. не оспаривал.

Государственный обвинитель в прениях сторон исключил из квалификации действий подсудимой по каждому эпизоду ч.1 ст.170.1 УК РФ признак «имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», поскольку это относится именно к иному лицу, а не к руководителю, который в силу закона имеет право действовать без доверенности. А в приговоре суд указал исключенный пункт, а также, что она действовала «с целью получения контроля за финансово-хозяйственной деятельности товарищества», «в результате чего незаконно получила доступ к финансово-хозяйственной деятельностью товарищества». Указанная «цель» в судебном порядке не исследовалась, доказательств того, что она незаконно пользовалась финансами товарищества, не имеется. Более того, суд оставил без внимания ее доводы о том, что почти целый год она добросовестно вела деятельность товарищества за свой счет, без получения вознаграждения (сдавала отчетность в государственные органы, отвечала на предписания прокуратуры и других правоохранительных органов, заключала договоры на оказание услуг в интересах товарищества, проводила противопожарную опашку вокруг территории садоводства, готовила договор водопользования и др.).

Обращает внимание на то, что в приговоре приведены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, а показания данные в суде не изложены. Кроме того суд не раскрыл содержание доказательств, на которые сослался в приговоре.

Суд привел показания свидетеля П. о том, что на собраниях под ее председательством он не присутствовал. Однако П. в судебном заседании показал, что присутствовал на собрании 28.12.2018 г., но участие в выборах не принимал, так как не является членом СНТ.

Показания свидетелей обвинения С. А.В., Д. С.В., С. Е.Г., Я. О.П., данные в судебном заседании, в приговоре не приведены. Суд лишь пришел к выводу, что они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой, в связи с чем за основу судебного решения не принимаются.

Между тем показания свидетелей С. Е.Г., Я. О.П. имеют существенное значение. Свидетели пояснили, что заявлений о вступлении в члены СНТ не подавали, ведут садоводство в индивидуальном порядке, на собрании 28.12.2018 лично присутствовали, но не голосовали, так как таким правом не обладают. Кроме 4-х членов ДНТ, принимавших решение по вопросам собрания на мероприятии, присутствовали и другие граждане. Свидетель Я. пояснила, что узнала о собрании от своей соседки, которая попросила ее съездить и сообщить соседям. То есть фактически она представляла своих соседей. Выбор председателя Кичигиной она поддерживает. Считает, что все это время Кичигина как председатель работала, потому что при ее руководстве была вода для полива, а потом воды не стало. С. также указал, что в помещении, где проходило собрание, было много народу, но он решение не принимал, так как членом товарищества не является.

В приговоре суд указывает, что показания свидетелей обвинения Н., Свидетель №47, С. и С. (л.33 приговора) подтверждают фальсификацию ею доказательств по гражданскому делу. В прениях сторон она указывала, что Н. в гражданское дело ... была привлечена соответчиком, но ни на одно судебное заседание она не явилась, с материалами дела не знакомилась, однако на следствии дала заведомо ложные показания относительно фальсификации протокола от .... В суде эти показания Н. не подтвердила, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Суд оценку этому доводу защиты не дал, но положил показания Н., данные ею в ходе следствия, в основу обвинения по ч.1 ст.303 УК РФ.

Показания Свидетель №47, С. и С., в части подтверждения фальсификации доказательства по гражданскому делу, в приговоре не указаны. Их показания не могут свидетельствовать о совершении фальсификации.

Суд незаконно отклонил показания свидетелей обвинения Д. М.В., Н. З.В., С. А.И., С. А.В. и свидетеля защиты С. Л.Г., данные ими в суде, со ссылкой на то, что они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора. Протокол судебного заседания о допросе свидетеля С. Л.Г. от 18.05.2022 г. на момент ознакомления с материалами дела в деле отсутствовал и был вшит в дело только 25.08.2022, то есть через месяц после вынесения приговора. При этом показания указанных свидетелей имеют большое значение для рассмотрения дела по существу. Так, по заявлению Д. возбуждено уголовное дело по всем эпизодам, он же являлся представителем ДНТ в суде; свидетель Н. являлся учредителем и первым председателем правления ДНТ до 2011 года; свидетель С. была активным садоводом, членом правления, «учредителем ДНТ» с 2011 по 2022 год, принимала участие во всех делах садоводства. Свидетель С. является членом правления и действительным членом товарищества, согласно решению общего собрания от 04.05.2007 года; свидетель С. А.И. - председатель правления ДНТ с 2019 по 2020 годы. С учетом того, что показания свидетеля Д. М.В. суд отклонил, считает необходимым допросить свидетеля обвинения Д. М.В. дополнительно.

Свидетель Н. ясно выразился в судебном процессе, что в члены СНТ он, как председатель правления ДНТ, никого не принимал, кроме 4-5 человек на собрании от 04.05.2007 г., что он неоднократно предлагал людям подавать заявление на вступление в члены СНТ, но никто таких заявлений не подавал. Также он пояснил, что протокол «Общего собрания учредителей СНТ «Имени <...>» от 10.01.2007 года», которым якобы в члены СНТ были приняты все садоводы, в том числе Н., был поддельным, такого собрания не проходило, учредители решили создать СНТ только 13.02.2007 г., его подпись в протоколе сфальсифицирована. Однако суд принял за основу обвинения оглашенные показания свидетелей С. А.И. и С. А.В., проигнорировав их показания, данные в суде.

Судом намеренно не отражены показания свидетеля Д. о том, что изначально в своих показаниях он полагался на недостоверные сведения, представленные его доверителем по гражданским делам. При детальном ознакомлении с документами ДНТ он выяснил, что Н., будучи председателем правления, действительно не имела права по закону занимать эту должность, так как не была собственником земельного участка, не была членом ДНТ, в обоснование своего иска по делу ... приобщила заведомо ложный протокол общего собрания от 10.01.2007 г., тем самым совершив фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Показания свидетелей обвинения о численности членов ДНТ носят предположительный характер, так как не основаны на официальных документах. Свидетелем С. А.И. представлен только один официальный реестр членов СНТ «Имени <...>», в котором на 30.05.2022 г. значится 7 человек вместе с принятыми в апреле двумя новыми членами (т.12 л.84). Никакие другие списки реестром членов СНТ не являются.

Ни один из свидетелей обвинения не предоставил протокол общего собрания, согласно которому их принимали бы в члены ДНТ, более того из их показаний следует, что заявлений о вступлении в члены СНТ они не подавали, либо не помнят об этом, просто считают себя членами товарищества. У действующего председателя СНТ соответствующие официальные документы ни следствие, ни суд не запрашивали, товарищество обязано хранить протоколы общих собраний и прочие документы постоянно.    Часть опрошенных свидетелей обвинения даже не являются собственниками земельных участков, но были в ходе следствия опрошены как полноправные члены товарищества.

Судом не разрешено ее ходатайство от 19.07.2022 г. о признании доказательств недопустимыми. Отдельного постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства в деле нет, нет ссылки о рассмотрении данного ходатайства и в приговоре. На л.33 приговора лишь указано, что вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд ссылается на решения судов, вступивших в законную силу, протоколы судебных заседаний, протокол обыска, выемок, листы записи ЕГРЮЛ, устав ДНТ от 07.05.2016 года и игнорирует доказательства, указанные в ходатайстве. Таким образом, ходатайство о признании недопустимыми доказательствами суд не рассмотрел, не смотря на позицию обвинения и свою позицию рассмотреть указанное ходатайство в совещательной комнате при постановлении приговора.

    Заявленное стороной защиты ходатайства о вызове специалиста, проводившего осмотр доказательств по уголовному делу, следователей, проводивших досудебную проверку для допроса в суде, о назначении лингвистической экспертизы необоснованно оставлены без удовлетворения.

              Результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые ссылается суд в своем приговоре как доказательство её вины, получены с нарушением УПК РФ и содержат заведомо ложные сведения.

Предварительное расследование и судебное разбирательство, по мнению автора апелляционной жалобы, проходило с явным обвинительным уклоном.

Суд по ходатайству государственного обвинителя приобщил постановление от 13.07.2022 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2019 г., тогда как при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее суд должен был прекратить уголовное дело.

Не согласна с немотивированным выводом суда о законном приостановлении производства по уголовному делу 17.07.2021 г., а также с выводом суда о том, что наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2019 г. не влечет за собой незаконность возбуждения уголовного дела и проведенных по нему следственных и процессуальных действий.

Так, суд не усмотрел нарушения в незаконном приостановлении следователем производства по делу со ссылкой на то, что проведение следственных и процессуальных действий по уголовному делу с ее участием влечет нарушение режима самоизоляции и прямую угрозу распространения новой короновирусной инфекции. Уголовное дело было приостановлено 17.07.2021, а действие Указа распространяется на период с 26.06.2021 до 11.07.2021, о чем следователь не знать не мог. Таким образом, ссылка на самоизоляцию без подтвержденного положительного теста на ковид несостоятельна, направлена на искусственное и безосновательное приостановление уголовного дела.

Незаконно суд посчитал, что решение суда от 03.05.2017 г. по иску Н. к ФНС не может рассматриваться в качестве преюдициального ввиду того, что она не являлась стороной по делу, соответственно выводы суда о фактических обстоятельствах не могут распространяться на неё. Это единственное решение суда, где суд специально рассматривает вопрос правопреемства. Правопреемство не зависит от её участия в деле, правопреемство устанавливается по закону, определенной процедурой, которая не была соблюдена.

Суд проигнорировал запросы в соответствующие уполномоченные органы, такие как: МРИ ФНС, КУИ, Комитет по строительству и Комитет по архитектуре. Ни один из органов не дал заключение о наличии правопреемства, о наличии членов товарищества. У ДНТ нет отведенной товариществу земли, нет плана и застройки, поэтому суд их доводы просто проигнорировал и не дал им оценки. Отсутствие правопреемства усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, где указано, что товарищество образовано 03.05.2007 года путем создания.

              Уголовное дело по ч.1 ст. 303 УК РФ возбуждено незаконно без достаточных данных для этого, судом не дана оценка этому факту.

              Доследственная проверка по заявлению о преступлении по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу не проводилась, уголовное дело возбуждено на основании одного заявления о преступлении от представителя ответчика по гражданскому делу ..., основанное на недостоверных сведениях и домыслах, полученных от доверителя. Об этом заявитель жалобы, свидетель обвинения Д. М.В. сказал в ходе допроса в суде, но суд его доводы отверг.

              Лингвистическая экспертиза текстов протоколов общих собраний членов ДНТ от 28.12.2018, один из которых по версии суда является сфальсифицированным, не проводилась, а заявленное ходатайство было необоснованно отклонено. В деле нет оригинала протокола от 28.12.2018, поэтому нет оснований заявлять о его фальсификации. Указание в судебном решении по гражданскому делу ... о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, не делает его автоматически сфальсифицированным. При рассмотрении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ судом не учтены особенности доказывания в различных видах судопроизводства, установленные ГПК РФ и УПК РФ, ее вина по данному преступлению не доказана.

Обращает внимание суда на то, что все протоколы судебных заседаний изготовлены и подписаны задним числом. На 15.07.2022 протоколы судебных заседаний готовы не были, однако все они имеют дату, соответствующую срокам изготовления, предусмотренным УПК. Считает это служебным подлогом и фальсификацией доказательств по уголовному делу. Суд, обнаружив уже после ее ознакомления с материалами дела, что в деле не хватает двух протоколов судебных заседаний от 19.04.2022 и 18.05.2022, изготовил протоколы задним числом и вшил их в дело, внеся изменения в опись документов по уголовному делу.

25.08.2022, то есть через месяц после вынесения приговора прокурор заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, срок подачи такого ходатайства судом не восстанавливался. Ходатайство об ознакомлении и замечания на протокол поданы одной датой, при этом замечания в книге входящей корреспонденции зарегистрированы ранее ходатайства об ознакомлении, что говорит о подлоге. Суд замечания принял, но как в деле появились два протокола судебных заседаний - не указал.

Также считает незаконным и необоснованным взыскание с неё в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 188 203 рубля. В эту сумму суд включил проведенные процессуальные и следственные действия, от нее не зависящие, в том числе: необеспечение гособвинением явки своих свидетелей в суд; засчитаны судебные процессы, когда суд не мог договориться с судом <...> о проведении видеоконференцсвязи; засчитаны дни, когда следствие пыталось установить наличие с ее стороны мошенничества, кражи имущества, присвоения денежных средств и др.

Просит назначить по делу лингвистическую экспертизу, поручив ее производство экспертам Забайкальской НИЛСЭ; признать недопустимыми доказательствами документы, указанные в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми; признать юридическим фактом отсутствие правопреемства между коллективным садом ЛВРЗ и вновь созданным 03.05.2007 года садоводческим некоммерческим товариществом «Имени <...>» (ОГРН ...);отменить приговор и оправдать ее по всем эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, на основании п.п.1 и 2, ч.1, ст.27 УПК РФ. Освободить её от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возложить их возмещение за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Малгатаев С.А. в интересах осужденной Кичигиной Е.К. выражает несогласие с приговором суда, считает, что виновность подсудимой не подтверждается доказательствами по делу, следствие по уголовному делу велось с явным обвинительным уклоном.

Суд пришел к выводу о том, что Кичигина по всем шести эпизодам фальсификаций ЕГРЮЛ, умышленно, с целью незаконного наделения себя полномочиями председателя Товарищества представила в МРИ ФНС РФ ... по РБ - орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявления, содержащие заведомо ложные данные об избрании ее председателем ДНТ «Имении <...>», что повлекло внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о возложении полномочий председателя ДНТ «Имении <...>» на Кичигину Е.К. ..., ..., ..., ... и ... соответственно. Также она признана виновной в том, что ..., находясь в помещении Железнодорожного районного суда <...>, действуя с прямым умыслом с целью вынесения судом положительного решения в свою пользу, осознавая, что сведения, изложенные в протоколе внеочередного общего собрания членов ДНТ «Имени <...>» ... от ... не соответствуют действительности, будут препятствовать установлению истины по гражданскому делу и вынесению судом законного и обоснованного решения, желая наступлению таких последствий, представила в судебном заседании по гражданскому делу ... в качестве письменного доказательства копию вышеуказанного протокола.

Считает, что при проведении как предварительного, так и судебного следствия не были правильно применены нормы гражданского и уголовного права, гражданского и уголовно-процессуального права.

Судом нарушен принцип невиновности, все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, истолкованы против интересов его подзащитной, во внимание не приняты доказательства, подтверждающие ее невиновность.

    Так, органами предварительного следствия не рассмотрена версия стороны защиты о невиновности Кичигиной, не проведена лингвистическая экспертиза по двум представленным копиям протокола общего собрания. Им была проведена предварительная консультация со специалистами лингвистами, по мнению которых, нет никакой смысловой разницы между двумя представленными копиями протокола общего собрания Товарищества. Если будет получено официальное подтверждение этого факта, то будет установлена невиновность Кичигиной в фальсификации доказательства. Поэтому он считает обязательной проведение указанной экспертизы.

По версии суда все доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением опровергаются доказательствами, которые суд положил в основу приговора, подлежат отклонению.

Указания на правовой статус ДНТ «Имени <...>», в том числе отсутствие правопреемства коллективного сада, порядок приема в члены товарищества, количества членов товарищества, по мнению суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных преюдициальными решениями судов по гражданским делам ..., ..., ..., что противоречит закону. Этот вывод не отвечает требованиям, изложенным в ст. 90 УПК РФ и решениях КС РФ, которые требуют от органов предварительного следствия и судов при первом привлечении лица к уголовной ответственности подвергать обязательной проверке доводы решений гражданских судов. Это не было выполнено ни органом предварительного следствия, ни судом.

По мнению суда, «решение Железнодорожного суда <...> от ... по иску Н. к ФНС не может рассматриваться в качестве преюдициального ввиду несоблюдения субъективных пределов преюдиции - Кичигина не принимала участия в судебном разбирательстве, соответственно, выводы суда о фактических обстоятельствах не могут распространяться на нее». В данном случае, позиция суда не соответствует закону, поскольку действие норм ст. 90 УПК РФ распространяется в качестве субъективных пределов преюдиции только в отношении лиц, ранее не участвовавших в рассматриваемом уголовном деле. Предметом рассмотрения этого гражданского суда являлся специальный вопрос о правопреемственности ДНТ от одноименного коллективного сада. Суд на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии правопреемства. Данное решение суда является единственным судебным актом, предметом рассмотрения которого является вопрос о правопреемстве.

С другой стороны, в основе приведенных судом преюдициальных решений судов по гражданским делам лежит решение Железнодорожного суда <...> под председательством судьи У.Э.К. по гражданскому делу ... по иску по иску М. И.Н., Б.В.И., Р.А.Б., С. Л.Г., А.Т.А., Свидетель №19 к Н. З.В., Свидетель №31, Р.Б.В., ФИО21, Ш. Л.П. о признании недействительным решения общего собрания учредителей СНТ «Имени <...>» от ... о принятии в члены СНТ «Имени <...>» граждан - садоводов, чьи садовые участки расположены на землях СНТ, согласно прилагаемому списку. Суд, удовлетворив исковые требования, в основу принятого решения положил следующие выводы: «Из документов о регистрации данного СНТ видно, что данное СНТ создано на основе уже существовавшего ранее садоводческого кооператива работников ЛВРЗ им. <...> (Архивная выписка от ...), который не был зарегистрирован как отдельное юридическое лицо. Регистрация данного СНТ была необходима для юридического закрепления статуса данного коллективного сада в форме, предусмотренной Федеральным законом № 66-ФЗ. Территория СНТ «Имени <...>» состоит из земель, отведенных коллективному саду им. <...>, что подтверждается представленными суду архивными выписками из 9 решений исполнительного комитета Улан-Удэнского горсовета народных депутатов об отводе земельных участков. <...> предоставленных коллективному саду земельных участков составляет 25,67 га. Как пояснили истцы, после 1989г. земельные участки коллективному саду больше не предоставлялись, к этому времени все земельные участки, число которых составляло 275, были уже распределены между садоводами и свободных земель не имелось. Таким образом, довод о том, что в СНТ находилось всего 5 членов СНТ, не может быть принят судом. Оснований для повторного принятия в члены СНТ уже состоящих членов коллективного сада с их садовыми участками, а также новых членов СНТ в связи с отсутствием земель, не имелось. Таким образом, эти выводы суда о наличии правопреемства были признаны в последующих решениях других судов преюдициальными, в том числе, по делам ..., ..., ..., положенных в основу приговора.

Между тем, вопрос о правопреемстве не был предметом рассмотрения данного суда. Если доказательства, подтверждающие определенный факт, ранее не оценивал суд, то нет никаких препятствий для их оценки в новом деле, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела суд проигнорировал эту свою обязанность.

    Кроме того, зашитой были приобщены и другие решения судов, имеющих прямое отношение к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела.

Так, решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 15.11.2021 г. решение правления товарищества об избрании К. Т.М. временно исполняющим обязанности председателя правления признано недействительным, поскольку избрание руководителя товарищества отнесено в соответствии с действовавшим на тот момент времени ФЗ ... к исключительной компетенции общего собрания, а должность председателя правления вообще не предусмотрена этим законом.

Избрание С. временно исполняющим обязанности председателя правления Товарищества является незаконным, поэтому его регистрация в органах ФНС РБ также является незаконным.

По мнению суда первой инстанции, «возможные противоправные действия Н. и С. при назначении их на должность председателя Товарищества выходят за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и оценке не подлежат». С этим доводом суда нельзя согласиться, поскольку фактические данные     назначения этих лиц на указанную должность, являются обстоятельствами, положенные в основу обвинения.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что «Указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.09.2020 г. иного документа, в окончательной редакции обвинения не влияет на законность возбуждения уголовного дела, поскольку событием преступления является именно представление документа. На стадии проверки сообщения о преступлении, выводы следователя носят предварительной характер».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следователь Г.Э.Б., рассмотрев рапорт заместителя руководителя следственного отдела по <...> Б.В.Ю. и материалы проверки, возбудил уголовное дело. Уголовное дело было возбуждено не на стадии проведения проверки, а после проведения проверки.

В ходе следствия выяснилось, что 17.01.2019 г. Кичигиной был представлен в регистрирующий орган совершенно другой документ, а именно, заявление по форме <...>, которое составлено на основании протокола общего собрания ДНТ от 28.12.2018 г., а не от 20.07.2018 г. Таким образом, основное уголовное дело в отношении Кичигиной Е.К. было возбуждено незаконно, поскольку в соответствии со ст. 146 УПК РФ отсутствовали повод и основания для этого - уголовное дело было возбуждено на основании не соответствующих действительности фактических данных. Более того, обвинение подсудимой предъявлено по этим новым обстоятельствам без возбуждения уголовного дела.

Также считает необоснованным и незаконным следующий вывод суда: «Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2019 г., вынесенного 13.07.2022 г., то есть после возбуждения уголовного дела и направления его в суд для рассмотрения по существу, действительно является нарушением закона, но, по мнению суда не влечет за собой незаконность возбуждения уголовного дела как такого и проведенных по нему следственных и процессуальных действий».

Эта позиция суда противоречит не только закону, но и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2013 г. N ..., согласно которой при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора.

Защита не согласна с позицией суда о том, что «следователь законно приостановил производство по делу и что, нарушений при установлении сроков следствия при возобновлении не имело место». Позиция суда по данному вопросу необоснованна, не подтверждается медицинскими документами.

17.07.2021 г. преждевременно без получения подтверждающих медицинских документов следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия. А документ о заболевании Кичигиной следователем получен двумя днями позже, а именно - 19 июля 2021 года. Факт заболевания Кичигиной короновирусной инфекцией не нашел подтверждения. Принятие этого решения следователь обосновывает необходимостью соблюдать требования Указа Главы РБ от 26.06.2021 года ... «О дополнительных мерах по защите населения территории РБ от чрезвычайной ситуации». В этом Указе содержатся сведения о времени его действия - с 27 июня по 11 июля 2021 года и этот срок не продлевался. Согласно медицинского документа у Кичигиной диагностировано заболевание ОРВИ, которое не относится к временно тяжелому заболеванию. Таким образом,    следователь сослался на недействующий на тот момент нормативный акт и незаконно приостановил предварительное расследование.

19 июля 2021 года следователь уже располагал медицинскими документами об отсутствии оснований для приостановления следствия. Однако, ни он, ни его руководитель не приняли никаких мер по законному продлению срока следствия руководителем СК по РБ.

    В нарушение требований ч.ч.5,6 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по настоящему делу при возобновлении его производства незаконно был установлен руководителем следственного органа, в связи с чем все следственные и процессуальные действия, проведенные в указанный период, а также полученные в результате этих действий доказательства, в силу ст.ст.73,75 УПК РФ, являются недопустимыми, в том числе предъявленное ... Кичигиной обвинение и составленное по делу обвинительное заключение.

Также указывает на то, что резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года, а в полном объеме оно изготовлено 01.08.2022 г. и выдано защитнику только 16.09.2022 г.

Просит назначить по делу лингвистическую экспертизу, поручив ее производство экспертам бюро Забайкальской НИЛСЭ; признать юридическим фактом отсутствие правопреемственности вновь созданного в мае 2007 года СНТ «Имени <...>» от одноименного коллективного сада; оправдать Кичигину Е.К. по всем эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 170.1 УК РФ и ч.1 ст. 303 УКРФ на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; освободить Кичигину Е.К. от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и возложить их возмещение за счет средств федерального бюджета; на основании ст. 134 УПК РФ признать за Кичигиной Е.К. право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Кичигиной Е.К. в совершении преступлений, за которые она осуждена, доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. В приговоре суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей данные в суде и на предварительном следствии. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

    Выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении шести преступлений по фактам фальсификации ЕГРЮЛ подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Н. С.Г. о том, что ... на общем собрании ДНТ «Имени <...>» она была избрана председателем правления данного товарищества и занимала данную должность в 2015-2019 годах. После нее врио председателя назначили С. А.И., а после него К. Т.Ф. Кичигину Е.К. никогда не избирали в установленном законом порядке председателем ДНТ(СНТ). Кичигину не устраивает ни один председатель. В связи с этим у них с Кичигиной постоянно ведутся судебные разбирательства на протяжении более 7 лет. Ей известно, что Кичигина провела собрание в составе 4-х человек, в том числе: она сама, С., Д., Ш.. По иску Кичигиной о признании незаконным избрание С. А.И. председателем правления ДНТ представила в судебное заседание протокол общего собрания ДНТ «Имени <...>» от ... В 2019 году Кичигина зарегистрировалась председателем ДНТ, провела регистрацию через нотариуса;

- оглашенными показаниями свидетеля С. А.И. о том, что он являлся председателем ДНТ «Имени <...>» со ... Кичигина об этом знала и в судебном порядке оспаривала законность его избрания председателем. Проведенные Кичигиной собрания от ... и от ... в судебном порядке были признаны недействительными, о чем Кичигиной было известно на ... Однако она подала заявления о регистрации ее в качестве председателя, представив вышеуказанные протоколы, чем нарушила права иных членов ДНТ. В настоящее время членов ДНТ 291 человек, это те лица, которые имеют земельные участки на территории ДНТ, и ведут садоводство.    Решением Железнодорожного районного суда <...> от ... исковые требования Кичигиной о признании незаконным решения заседания правления ДНТ «Имени <...>» от ... оставлены без удовлетворения;

- показаниями свидетелей Х.Ю.А., Свидетель №40, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №39, Свидетель №42, К., Свидетель №18, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №38, М., Свидетель №31, Свидетель №22, Свидетель №43, Свидетель №47, К., П., П.Л.В., Свидетель №3, З.Л.Г., Свидетель №1, А.А.Н., Свидетель №21, Н., С., С.А.С., Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №32, Свидетель №49, Свидетель №45, Свидетель №44, пояснивших в суде, а также оглашенными показаниями С., данных на предварительном следствии, о том, что общее количество членов ДНТ более 200 человек, а не 4, как указано в протоколе об избрании Кичигиной председателем Товарищества. Также свидетели подтвердили, что председателями Товарищества были Н., С., в какой-то период К..

Из показаний свидетелей, являющихся членами товарищества, Свидетель №19, К. Т.Ф., Свидетель №18. Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №38, М.Т.В., К.А.В., Свидетель №3, З.Л.Г., Свидетель №1, А.А.Н., Свидетель №21, С.С.И., С.А.С., Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №32 следует, что Кичигину ни общим собранием, ни членами правления не избирали председателем ДНТ;

- оглашенными показаниями свидетеля С. А.В., данных на предварительном следствии, о том, что он никогда не являлся членом правления ДНТ «Имени <...>», которое было создано в 2007 году. Кичигина ему сказала, что он является членом правления вновь созданного ею в 2017 году садоводческого товарищества «Имени <...>», где она является председателем. На его участке проходили собрания только вновь созданного садоводческого товарищества. В протоколе общего собрания ДНТ «Имени <...>» от ... стоит его подпись. Он думал, что это протокол собрания садоводческого товарищества «<...>», когда подписал его, не помнит. В 2020 году Кичигина приносила ему на подпись какие-то документы;

    - заявлением Кичигиной Е.К. о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ДНТ «Имени <...>), содержащихся в ЕГРЮЛ по форме № <...>, согласно которому прекращаются полномочия Н. С.Г. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, возлагаются полномочия председателя на Кичигину Е.К. Подпись Кичигиной засвидетельствована нотариусом Свидетель №45;

    - распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, в соответствии с которой ... специалистом межрайонной ФНС России ... по <...> С.О.В., за входящим номером ... получено заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме № Р14001, представленных лично Кичигиной Е.К.;

    - пятью заявлениями Кичигиной Е.К. о внесении изменений в сведения о юридическом лице ДНТ «Имени <...>, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме № <...>, согласно которым прекращаются полномочия С. А.И. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, возлагаются полномочия председателя на Кичигину Е.К. Заявителем является Кичигина Е.К.;

    - расписками в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица в межрайонную ФНС России ... по РБ, от ... за входящим ..., от ... за ..., от ... ..., ... за ..., от ... за ... получены заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме № Р14001, представленных Кичигиной Е.К. в электронном виде через сайт ФНС России;

    - решениями от ..., ..., ..., ..., ..., ... о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Имени <...>» на основании заявлений представленных Кичигиной Е.К. для государственной регистрации документов полученных регистрирующим органом ..., ..., ..., ..., ...,...,

- другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

С учетом исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденной Кичигиной Е.К. умысла на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Каждый раз при предоставлении в МРИ ФНС ... по РБ заявлений по форме № Р140001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, а именно о руководителе ДНТ «Имени <...>» Кичигина Е.К., будучи предупрежденной об ответственности за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений, указывала заведомо ложные сведения о том, что она является руководителем ДНТ «Имени <...>», достоверно зная, что на ... действующим руководителем указанного ДНТ являлась Н. С.Г., а с ... - С. А.И.

Полномочия Н. С.Г., как председателя правления ДНТ «Имени <...>» с ... до ...,    подтверждаются показаниями свидетелей Н. С.Г., Свидетель №17, Свидетель №19, К. Т.Ф., Свидетель №18, Свидетель №26 и других, а также решением Железнодорожного районного суда <...> от ....

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконном избрании С. А.И. временно председателем Правления ДНТ «Имени <...>», в связи с чем его регистрация в органах ФНС является незаконной, опровергаются показаниями свидетелей С. А.И., Свидетель №19, Свидетель №18, К. Т.Ф., Н. С.Г., подтвердивших в суде избрание С. А.И. врио председателя Правления Товарищества, а также решением Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым решение заседания правления ДНТ «Имени <...>» от ... признано законным (т.2 л.д. 216-219).

То обстоятельство, что протоколы внеочередного общего собрания членов ДНТ «Имени <...>» ... от ..., ... от ... были признаны недействительными решениями суда от ... и от ..., не опровергают выводы суда о том, что Кичигина, обращаясь в регистрирующий орган с заявлениями по форме № Р14001 с указанием недостоверных сведений о том, что она является руководителем ДНТ «Имени <...>», знала о наличии фактически действующих руководителей товарищества Н. С.Г., а в последующем С. А.И.

Доводы Кичигиной о том, что она в определенный период фактически вела деятельность в ДНТ от имени председателя, не опровергают выводы суда о доказанности ее виновности.

Показания свидетеля Н. З.В. в суде о том, что после создания ДНТ в члены товарищества приняты только 4 человека, включая Кичигину, а также о том, что подпись в протоколе от ... не его, а подделанная; показания свидетеля Д. М.В. в суде о недействительности протокола общего собрания учредителей СНТ «Имени <...>» от ..., а также    показания свидетелей Д. М.В., С. А.И., С. А.В., данные ими в судебном заседании, о том, что Кичигина Е.К. законно была избрана председателем ДНТ, судом правильно оценены критически, так как они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе собственными показаниями свидетелей Д., С. и С., данными на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно принял во внимание вступившие в законную силу решения Железнодорожного районного суда <...> по гражданским делам от ..., ... (т.2 л.д.180-185, 195-198, 216-219, 231-243), которыми установлено, что ДНТ «Имени <...>» является некоммерческой организацией, являющейся правопреемником    созданного в 1956 году садоводческого товарищества «им. <...>»; согласно протоколу общего собрания учредителей СНТ «Имени <...>» от ... учредителями товарищества принято решение принять в члены СНТ «Имени <...>» граждан-садоводов, чьи садовые участки расположены на землях СНТ. К данному протоколу приложен список садоводов из 288 лиц. Исходя из количества участков на территории ДНТ, объективно не может быть всего 4 члена ДНТ, также есть ранее избранные члены правления, уполномоченные ДНТ, другие члены ДНТ, членские книжки которых имеются в материалах дела. Таким образом, вопрос о правопреемстве был предметом судебной проверки в порядке гражданского судопроизводства и не требует дополнительной проверки при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кичигиной Е.К. суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение суда от ... по иску Н. С.Г. к ФНС (т.11 л.д.66-67) не может рассматриваться в качестве преюдициального по настоящему уголовному делу, поскольку суд при разрешении иска Н. С.Г. к МРИ ФНС России по РБ №9 о признании правопреемником ДНТ «Имени <...>» правопреемником СТ « «Имени <...>», созданного в 1957 году, пришел к выводу о том, что требования об установлении правопреемства не могут быть заявлены к налоговому органу, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, в данном случае МРИ ФНС России по РБ №9 является ненадлежащим ответчиком.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ..., которым решение заседания правления СНТ «Имени <...>» от ... о назначении ВРИО председателя правления К. Т.Ф. на период до проведения общего собрания членов товарищества признано недействительным (т.12 л.д. 49-52), на которое ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, к обстоятельствам настоящего уголовного дела не относится и потому доводы жалобы в этой части оценке не подлежат.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.05.2012 г., на которое ссылается адвокат Малгатаев С.А. в апелляционной жалобе, отменено апелляционным определением Верховного Суда РБ от 10.10.2012 г., в связи с чем оснований для оценки доводов жалобы адвоката в этой части не имеется.

Исследованные судом ответы на запросы суда, поступившие из УФНС по РБ (т.11 л.д. 160), Комитета по Управлению имуществом и землепользованию (т.11 л.д. 180), из Управления Росреестра по РБ ( т.11 л.д. 193-194), об отсутствии сведений, подтверждающих правопреемство СНТ «Имени <...>» ранее существующего товарищества, не опровергают выводы суда о доказанности виновности осужденной.

Приведенные в приговоре показания свидетеля П. И.Б., данные в судебном заседании (т. 12 л.д. 22) и на предварительном следствии (т.7 л.д. 68-70), соответствуют протоколам его допроса.

    Суд правильно оценил показания свидетелей С. А.В., Д. С.В., С. Е.Г., Я. О.П., данные в суде,    как не имеющих отношение к делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают виновность Кичигиной. Так, из показаний свидетеля С. следует, что ... в первой половине дня он приходил в <...>, был там недолго, участие в собрании не принимал (т.12 л.д. 21); свидетель Я. суду пояснила, что ... была на собрании, избрали Кичигину, но она решение не принимала (т.12 л.д. 22); свидетель С. А.В. суду пояснил, что участок в ДНТ принадлежит его маме, он участие в собраниях ДНТ не принимал, с Кичигиной Е.К. лично не знаком (т.10 л.д. 135);    свидетель Д. С.В. пояснила, что проживает в ДНТ «Имени <...>», заявление о принятии в члены ДНТ не писала, членские взносы не платит, на собраниях ДНТ не присутствовала (т.11 л.д.31-32).

Указание в приговоре об оглашении показаний свидетеля Ш. Л.П. в т.7 на л.д. 165-169, а также на оглашенные показания свидетеля Д.М.Ц. в т.7 на л.д. 143-147 свидетельствует о технической ошибке, поскольку в судебном заседании были оглашены их показания в т. 7 на л.д 172-177, в т.7 на л.д. 156-160, соответственно. При этом приведенные в приговоре показания указанных свидетелей относительно их членства в товариществе, проведения собрания ..., соответствуют их показаниям, данных в судебном заседании и на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной фактические обстоятельства, совершенных Кичигиной преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1 УК РФ, судом установлены правильно, в том числе цель преступной деятельности,    даты предоставления в налоговый орган заявлений по форме № <...>, содержащих ложные сведения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы государственного обвинителя об исключении из квалификации действий подсудимой по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 170.1 УК РФ, указание на признак «имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица», поскольку данное обстоятельство имеет значение для квалификации действий осужденной, а кроме того суд не связан с позицией прокурора в этой части.

Действия Кичигиной Е.Г. по каждому из шести преступлений по фактам фальсификации ЕГРЮЛ судом правильно квалифицированы - по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, как фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной выводы суда о виновности Кичигиной Е.К. в фальсификации доказательств по гражданскому делу, по которому она являлся лицом, участвующим в деле, при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно и правильно приведенных в приговоре, в том числе:

    - показаниях свидетеля С. А.И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, о том, что он является председателем ДНТ «Имени <...>» со ....      В 2020 году Кичигина Е.К. обратилась в суд о признании незаконным решение заседания правления СНТ от ... об избрании его председателем правления. В обоснование своего иска она представила протокол внеочередного общего собрания членов ДНТ ... от .... Он и его представитель Д. М.В., поскольку они ранее участвовали в судебных процессах, где также была Кичигина Е.К., обратили внимание, что ранее она уже представляла в суде этот протокол, однако он был иного содержания. В ходе судебного заседания Д. М.В. задавал Кичигиной Е.К. вопрос о том, почему один документ имеет разное содержание, она суду пояснила, что там была опечатка. Насколько им было известно, лица, перечисленные в указанном протоколе ... от ..., не подписывали этот документ. В связи с тем, что имеются признаки фальсификации доказательств по делу, он обратился с заявлением в органы следствия;

- оглашенных показаниях свидетеля Д. М.В., данных им на предварительном следствии, согласно которым, он ранее представлял интересы председателя СНТ (ДНТ) им. <...> С. А.И. в судах <...>, против Кичигиной Е.К. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении подсудимой к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в результате чего было возбуждено настоящее уголовное дело;

- оглашенных показаниях свидетеля С. А.В., данных им на предварительном следствии, о том, что по адресу: <...> у него имеется земельный участок и жилой дом. Примерно в 2017 году ему позвонила Кичигина Е.К. и предложила отделиться от ДНТ «Имени <...>» и создать свое товарищество, в члены которого принять членов ДНТ «Имени <...>», которые не согласны с правлением существующего ДНТ «Имени <...>», он на предложение Кичигиной согласился. При этом, Кичигина не говорила ему о том, что она хочет избрать новое правление существующего ДНТ «Имени <...>», сместив при этом существующее на тот момент правление. В 2017 или 2018 году по инициативе Кичигиной были проведены несколько собраний членов товарищества, в которых принимали участие примерно по 10 человек. Один или два раза по инициативе Кичигиной проводились собрания на территории его домовладения. На этих собраниях принимали участие различное количество людей, люди приходили и уходили. В этих собраниях принимали участие 4 учредителя нового товарищества, а именно он, Кичигина, М., фамилию которой не знает, а также ещё одна пожилая женщина. Кичигина сказала, что она и он являются членами правления вновь созданного товарищества, у которого в названии также было «Имени <...>» и наименование было не ДНТ, а СТ. Общее собрание членов ДНТ «Имени <...>» на территории его домовладения ... возможно и проводилось, но он об этом не помнит. Он никогда не являлся членом правления ДНТ «Имени <...>», созданного в 2007 году». По протоколам общего собрания членов ДНТ «Имени <...>» от ..., от ... он ничего пояснить не может, подпись в протоколах схожа с подписью Кичигиной Е.К. Он считает, что в налоговой инспекции что-то перепутали и зарегистрировали председателем ДНТ «Имени <...>», созданного в 2007 году Кичигину Е.К. На самом деле Кичигина хотела зарегистрировать себя председателем вновь созданного СТ «Имени <...>». В еще одном протоколе общего собрания ДНТ «Имени <...>», созданного в 2007 году, от ..., указано на присутствие 135 садоводов, а также, что Кичигина избрана председателем ДНТ, а не назначена председателем правление ДНТ «Имени <...>», действительно стоит его подпись, указанный протокол ему предоставила для подписи Кичигина Е.К.. Возможно он его подписал в 2020 году, так как в 2020 году Кичигина приносила какие-то документы на подпись;

- показаниях свидетеля Свидетель №47, о том, что он проводил проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Кичигиной Е.К. о привлечении С. А.И. к уголовной ответственности за совершение неправомерных действий при подаче им заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ ДНТ «Имени <...>». При опросе ... Кичигиной Е.К., последняя представила ему оригинал протокола внеочередного общего собрания членов ДНТ «Имени <...>» от ... с реестром членов ДНТ, присутствующих на собрании. С данных документов он снял копии, которые заверил и приобщил к материалам проверки;

    - показаниях свидетеля Н. С.Г., о том, что в период 2015-2019 годы она была председателем ДНТ «Имени <...>», с 2019 г. председателем был С.. Кичигину никогда не выбирали председателем товарищества, она провела собрание в составе 4-х человек - Кичигина, С., Д., Ш., и сама регистрировалась в качестве председателя. С участием Кичигиной постоянно ведутся судебные разбирательства на протяжении более 7 лет;

    - копии протокола внеочередного общего собрания ДНТ «Имени <...>» ... от ..., представленного Кичигиной Е.К. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в качестве доказательства по гражданскому делу ..., согласно которому на собрании присутствовало 135 садоводов, повестка дня: 1.Избрание секретаря и председателя правления. Избрание счетной комиссии 2. Выборы Правления ДНТ, выборы председателя товарищества ДНТ.3. Выразить недоверие правлению ДНТ и председателю правления ДНТ Н. С.Г. в связи с противоправными и преступными действиями. По результатам голосования, Председателем ДНТ «Имени <...>» избрана Кичигина Е.К.;

    - копии протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... по делу ..., согласно которому истец Кичигина Е.К. заявила ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела в качестве доказательства протокола ... от ..., судом ходатайство Кичигиной Е.К. удовлетворено;

- копии протокола внеочередного общего собрания ДНТ «Имени <...>» от ... ... с приложениями, представленные Кичигиной Е.К. при проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП ..., представленного ответчиками в Железнодорожный районный суд <...> в качестве доказательства из другого гражданского дела .... Содержание протокола отличается от протокола ... от ..., представленного Кичигиной Е.К. в качестве доказательства в ходе судебного заседания по делу .... Согласно протоколу на собрании присутствовали 4 члена ДНТ «Имени <...>», повестка: 1.Избрание секретаря и председателя собрания. Избрание счетной комиссии 2. Подтверждение решения ОС членов ДНТ от ... по выборам правления ДНТ: Выборы правления ДНТ, выборы председателя товарищества ДНТ. 3. Выразить недоверие правлению ДНТ и председателю правления ДНТ Н. С.Г. в связи с незаконными действиями. По результатам голосования Председателем правления назначена Кичигина Е.К.;

    - решении Железнодорожного районного суда <...> от ... по иску Кичигиной Е.К. о признании незаконным решения заседания правления ДНТ «Имени <...>» от ... об избрании С. А.И. председателем правления ДНТ «Имени <...>», согласно которому исковые требования Кичигиной Е.К. оставлены без удовлетворения. Кичигина Е.К. обратилась в суд как председатель ДНТ «Имени <...>» на основании протокола внеочередного общего собрания ДНТ ... от ... и заявила о нарушении её прав как председателя ДНТ.

    Суду представлено сторонами два Протокола ... внеочередного общего собрания членов ДНТ от ... в различной редакции, напечатанных на различных бланках бумаги, с другим печатным текстом и шрифтом (с вышеуказанными отличиями в содержании). Из решения суда следует, что протокол общего собрания ДНТ является основным документом, фиксирующим принятые решения, порождающие правовые последствия. При этом содержание второго вопроса повестки собрания в обоих протоколах ... от ... имеет значение для рассмотрения гражданского дела, поскольку истец на него ссылается. Протокол ... от ..., представленный стороной истца, судом не принят во внимание как допустимое и достоверное доказательство, поскольку ранее суду по гражданскому делу ... по иску С. А.И. к ДНТ «Имени <...>» в лице Кичигиной Е.К.    и в следственный орган Кичигина представляла другой Протокол ... от ... в иной редакции;

    - протоколе осмотра предметов и документов от ..., согласно которому с участием специалиста осмотрен ноутбук, изъятый в жилище Кичигиной Е.К. В ходе осмотра обнаружены:

    - файл с текстовым документом – Протокол ... внеочередного общего собрания членов ДНТ «Имени <...>», дата создании файла ... в 14 часов 37 минут.

    Протокол на 3 листах. В протоколе отображены следующие сведения: Дата протокола .... Начало собрания 10 часов 00 минут. Окончание собрания 10 часов 20 минут. Адрес проведения собрания: <...>. Секретарь собрания: Д.М.Ц. (уч-к ...). Председатель собрания: Кичигина Е.К. (уч-к ...) Присутствовали 4 члена ДНТ «Имени <...>». Общее число членов ДНТ «Имени <...>» - 4 человека. Кворум имеется - присутствовало 100% членов ДНТ, подтвердивших свое членство.

    Повестка: 1. Избрание секретаря и председателя собрания, 2.Подтверждение решения ОС членов ДНТ от ... по выборам правления ДНТ: Выборы правления ДНТ, выборы председателя товарищества ДНТ, 3. Выразить недоверие правлению ДНТ и председателю правления ДНТ Н. С.Г. в связи с незаконными действиями. Председателем товарищества единогласно избрана Кичигина Е.К.;

    - файл с текстовым документом – Протокол ... внеочередного общего собрания членов ДНТ «Имени <...>», дата создания файла ... 13 часов 20 минут.

    Протокол на 2 листах. В протоколе отображены следующие сведения: Дата протокола .... Начало собрания 10 часов 00 минут. Окончание собрания 10 часов 20 минут. Адрес проведения собрания: <...>. Секретарь собрания: Д.М.Ц. (уч. ...). Председатель собрания: Кичигина Е.К. (уч. ...). Присутствовало 135 садоводов, в том числе по доверенностям. Свое членство подтвердили 4 садовода (наличие заявления на вступление в члены ДНТ и протокол общего собрания, на котором садоводы принимались в члены ДНТ. Кворум имеется.

    В осматриваемом протоколе отсутствуют сведения об общем количестве членов ДНТ «Имени <...>» и присутствии 100% членов ДНТ, подтвердивших свое членство.

    В осматриваемом протоколе пункт 2 повестки имеет существенное отличие от протокола общего собрания ДНТ «Имени <...>» от ... изъятого в ходе выемки у Кичигиной Е.К. Кроме того имеются отличия в решении принятом по результатам собрания. Так, согласно осматриваемого протокола Кичигина Е.К. избрана председателем ДНТ «Имени <...>», в изъятом в ходе выемки у Кичигиной варианте протокола, последняя назначена председателем правления ДНТ «Имени <...>»;

    - других исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кичигиной Е.К. в фальсификации доказательств по гражданскому делу, по которому она являлась лицом, участвующим в деле. Действия Кичигиной Е.К. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 303 УК РФ – как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При этом суд пришел к правильному выводу о том что, совершая фальсификацию доказательств, Кичигина Е.К., являясь лицом, участвующим в деле, из личной заинтересованности в рассмотрении дела в ее пользу, действовала умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения судебно-лингвистической экспертизы по двум копиям Протокола ... внеочередного общего собрания членов ДНТ от 28.12.2018 г., представленных истцом и ответчиками    в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку их различное содержание является очевидным и специальных познаний для определения их смысла не требуется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном приостановлении 17.07.2021 г. (т. 8 л.д.127-129) производства по уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно материалам дела обвиняемая Кичигина Е.К. с 16.07.2021 г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ, острый фарингит. Согласно рапорту старшего следователя Б.П.Д. следует, что Кичигина Е.К. 15.07.2021 г. не явилась для предъявления обвинения, по телефону сообщила, что не может явиться, поскольку заболела, соблюдает режим самоизоляции и сдала тест на COVID-19. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 г. ... «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», Указ главы Республики Бурятия от 25.06.2021 г. ... «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19), действие которого в отношении лиц, имеющих признаки инфекционного заболевания (повышенная температура тела, кашель, одышка и др.), распространялось на 17.07.2021 г., следователем производство по делу приостановлено обоснованно.      17.08.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и на основании ч.6 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа, в пределах его полномочий, установлен срок предварительного следствия до 17.09.2021 г.

Уголовное дело в отношении Кичигиной Е.К. по ч.1 ст. 303 УК РФ возбуждено при наличии повода и достаточных оснований для этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной результаты ОРМ «Наведение справок» проведено в рамках ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты направлены в СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Кичигиной Е.К., которые переданы заместителю руководителя СО Б.В.Ю. По результатам проведенной проверки заместителем руководителя СО Б.В.Ю. составлен рапорт, согласно которому в действиях Кичигиной Е.К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ. По результатам рассмотрения указанного рапорта следователем возбуждено 28.09.2020 г. уголовное дело в отношении Кичигиной Е.К. по ч.1 ст. 170.1 УК РФ при наличии повода и достаточных оснований для этого. Ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 г. на протокол общего собрания членов ДНТ «им. <...>» от 20.07.2018 г. не свидетельствует о возбуждении уголовного дела по другим обстоятельствам, поскольку данный протокол был предметом исследования при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с тем, что на момент возбуждения 28.09.2020 г. уголовного дела в отношении Кичигиной Е.К. по ч.1 ст. 170.1 УК РФ имелось неотмененное постановление от 12.03.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по этому же факту в отношении Кичигиной Е.К. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Статья 24 УПК РФ не предусматривает в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела наличие в отношении одного и того же лица неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам того же преступления.

Наличие такого неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в соответствии с п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом не установлен запрет на возбуждение уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент постановления приговора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2019 г., на которое ссылается сторона защиты, отменено постановлением заместителя руководителя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ от 13.06.2022 г., а потому основания для прекращения уголовного преследования в отношении осужденной в соответствии с п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ отсутствовали.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные осужденной и ее защитником ходатайства, в том числе о вызове специалистов или направлении запросов в КУИ, Росреестр, УФНС, вызове следователей, специалиста, проводившего осмотр доказательств по делу, о назначении лингвистической экспертизы (т. 11 л.д. 29-30) судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судом в приговоре дана оценка доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в том числе, перечисленным в ходатайствах от 24.06.2022 г., от 19.07.2022 г. (т.12 л.д. 26, 98-99). Исследованные судом и положенные в основу обвинительного приговора доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными (л.пр. 33).

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, стороны ознакомлены с ними. Принятие судом ходатайства государственного обвинителя об ознакомлении с протоколом судебного заседания по истечении 3-х суток со дня окончания судебного заседания не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Ходатайство государственного обвинителя об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол зарегистрированы одной датой, а указанные на них номера входящей корреспонденции значения для рассмотрения уголовного дела не имеют.

Тот факт, что осужденной были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела без наличия в них двух протоколов, судебных заседаний от 19 апреля и 18 мая 2022 года, подтверждается материалами    уголовного дела. Данное обстоятельство обнаружено помощником судьи, о чем составлена докладная на имя председательствующего судьи. Из объяснения секретаря судебного заседания следует, что указанные протоколы, изготовленные и подписанные председательствующим и секретарем, не были подшиты в материалы уголовного дела в связи с поспешностью и небольшим опытом работы. В последующем указанные протоколы судебных заседаний подшиты в материалы дела и осужденная с ними ознакомлена. Указанные обстоятельства опровергают доводы осужденной об изготовлении протоколов судебных заседаний задним числом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом в соответствии с ч.7 ст. 241 УПК РФ на основании постановления суда оглашены вводная и резолютивные части приговора. Вручение сторонам приговора 01.08.2022 г. не свидетельствуют о его неполном изготовлении в момент провозглашения. Адвокату Малгатаеву С.А. приговор направлен заказным письмом 03.08.2022 г.

Наказание осужденной Кичигиной Е.К. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условий жизни её семьи, обстоятельств смягчающие наказание, которыми признаны по всем эпизодам: положительная характеристика, болезненное состояние её здоровья и ее родственников, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной и является справедливым.

Судом правильно установлено, что сроки давности уголовного преследования Кичигиной Е.К. по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 170.1 УК РФ, истекли, в связи с чем осужденная освобождена от назначенного ей наказания за данные преступления.

          Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постанавливает по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Осужденной Кичигиной Е.К. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершено 12 августа 2020 года. Срок давности привлечения Кичигиной Е.К. к уголовной ответственности, предусмотренный положениями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, истек 12 августа 2022 года. Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено.    Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденная Кичигина Е.К. подлежит освобождению от наказания, назначенного ей по ч.1 ст.303 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение суда в части процессуальных издержек.

В силу п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По приговору суда указанные процессуальные издержки в размере 188 203 рубля взысканы в доход федеральный бюджет с осужденной Кичигиной Е.К. Однако, как следует из протокола судебного заседания и существа постановленного решения, судом в полной мере не был исследовал вопрос об имущественной состоятельности осужденной, тогда как она заявляла о том, что у нее сложное материальное положение (т.12 л.д.155). Также из протокола судебного заседания не следует, что суд поставил на обсуждение вопрос о возможном взыскании с Кичигиной Е.К. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, мнение осужденной, защитника и государственного обвинителя по этому вопросу судом не выяснялось.

В заседании суда апелляционной инстанции Кичигина Е.К. пояснила, что при оглашении судом первой инстанции заявления адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании, а также постановления следователя о вознаграждении труда адвоката, ей не разъяснялось право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек, вопрос о предоставлении ею документов, подтверждающих ее материальное положение, не ставился, она думала, что судом рассматривается только вопрос о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в части взыскания с Кичигиной Е.К. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 188 203 рубля, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Малгатаеву С.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено. Апелляционные жалобы осужденной Кичигиной Е.К., адвоката Малгатаева С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.1 ░░. 303 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 380 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 203 ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 397-399 ░░░ ░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: