Решение по делу № 12-136/2016 от 24.05.2016

К делу № 12-136/2016

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк                                                                            09 июня 2016 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу Василевского И.Н. на постановление Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и санитарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(Ф)/398 в отношении должностного лица – ведущего специалиста АНО «ЕТД» Василевского И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба Василевского И.Н. на постановление Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и санитарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – ведущего специалиста АНО «ЕТД» Василевского И.Н., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, которое он просил отменить.

В обоснование своей жалобы, Василевский И.Н. указал, что постановлением по делу об административном правонарушении №(Ф)/398 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Он не согласен с назначенным административным наказанием и считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно и необоснованно, а также существенно нарушает его права и законные интересы. Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. Вместе с тем, материалами административного дела не установлена его вина как должностного лица в совершении указанного правонарушения, а также обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, могло являться ООО «СтройИнвест» как подрядчик, а также должностное лицо подрядной организации, на которого в соответствии с условиями Договора возложена обязанность по получению всех необходимых разрешений по строительству объекта. Однако ни в тексте протокола, ни в тексте постановления о назначении административного наказания органом государственного контроля (надзора) не проведен анализ условий Договора и не установлено лицо, причастное к вывозу растительного грунта, также фактически не установлен период его вывоза. Надлежащие доказательства, из которых возможно установить даты вывоза растительного грунта - а это имеет значение для дачи оценки соблюдения уполномоченным органом сроков вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и его причастность к совершению вышеуказанного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении №(Ф)/398 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением установленных сроков.

Заявитель жалобы Василевский И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Представитель заинтересованного лица – Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и санитарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, В, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, в её удовлетворении просил отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и санитарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(Ф)/398 о привлечении должностного лица - ведущего специалиста АНО «ЕТД» Василевского И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении №(Ф)/398 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> (далее по тексту – административный орган) Василевский И.Н., как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 ч. 30 мин. установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0101009:4, расположенном по адресу: <адрес>, в 710 м юго-восточнее п. Ильич, на площади 62 746,4 кв.м., в период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года производилось снятие и вывоз плодородного (растительного) слоя почвы на основании представленного договора на оказание услуг по перевозке и передаче на размещение № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором указанного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась АНО «ЕТД» (договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ). Разрешение на снятие и вывоз плодородного слоя почвы АНО «ЕТД» не представлено. Согласно п. 1.5.7 договора № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, всю ответственность за нарушение земельного законодательства несёт АНО «ЕТД». Хозяйственная деятельность на данном участке проводилась способами, наносящими вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. АНО «ЕТД» не проводила мероприятия по сохранению почв и их плодородия, в результате чего земля утратила способность быть средством производства сельхозкультур. Данный факт является нарушением статей 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ».

По мнению административного органа, в связи с изложенным в действиях Василевского И.Н., как должностного лица, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него и был составлен административный материал и вынесено обжалуемое постановление.

В силу ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

О совершенном административном правонарушении составляется протокол, который должен содержать все необходимые сведения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Описание обстоятельств, характеризующихся как событие административного правонарушения, должно быть изложено в процессуальных документах, таким образом, и в том объеме, чтоб позволяло в достаточной степени, признать установленным наличие административного правонарушения действиями (бездействиями) конкретного лица (физического, должностного, юридического), исключая неоднозначного толкования смысла и содержания документа, что не усматривается из представленного материала.

В приложении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василевского И.Н. как должностного лица - ведущего специалиста АНО «Единая транспортная дирекция», отсутствует описание виновных действий (бездействий) Василевского И.Н., образующих состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Описанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения относится к действиям юридического лица, и выразились они в том, что на земельном участке, арендатором которого в определенный период времени являлась АНО «ЕТД», производилось снятие и вывоз плодородного слоя почвы в отсутствие соответствующего разрешения.

Более того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении административного органа описаны действия и бездействия этого юридического лица, выходящие за пределы юридической квалификации по исследуемой статье КоАП РФ, не получивших никакой правовой оценки со стороны административного органа, но вмененных в вину юридическому лицу. Эти же обстоятельства получили отражение в постановлении административного органа при привлечении к административной ответственности Василевского И.Н. по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Административный орган не исследовал и не обосновал, в силу наличия каких функциональных обязанностей Василевский И.Н. имеет статус должностного лица и в чем конкретно состоят виновные действия (бездействия) и какими доказательствами подтверждается виновность лица, привлекаемого к административной ответственности как должностного лица. Однако, административным органом сделан вывод о наличии в действиях должностного лица Василевского И.Н. состава административного правонарушения по ч.1          ст. 8.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

        При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций и т.д.

Как следует из приказа о приеме на работу, Василевский И.Н. состоит в штате АНО «ЕТД» в должности ведущего специалиста. Документов, свидетельствующих о функциональных обязанностях Василевского И.Н., неисполнение которых привело к нарушению действующего законодательства, квалифицируемые как административное правонарушение, суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела распоряжение АНО «ЕТД» от ДД.ММ.ГГГГ № АЖ-4-р о назначении ведущего специалиста отдела заказчика по строительству Василевского И.Н. ответственным за осуществление контроля и сопровождение договоров, заключенных АНО «ЕТД» по строительству - «Перехватывающая парковка в районе порта «Кавказ» (у пос. Ильич) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей), не может служить доказательством наличия у Василевского И.Н. статуса должностного лица, поскольку оно не содержит полномочий, которые в силу своего характера могут быть отнесены к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

Организационно-распорядительные функции охватывают полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям можно отнести полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Из смысла и содержания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует об установлении персональной ответственности Василевского И.Н. за результаты исполнения функций застройщика и заказчика по заключенным АНО «ЕТД» договорам перед работодателем. При этом, это лицо в силу указанного распоряжения не наделяется дополнительно определенным объемом обязанностей, содержащих признаки организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера и других доказательств, подтверждающих правовой статус Василевского И.Н. как должностного лица в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела объективно не следует время совершения административного правонарушения. Установление времени события правонарушения непосредственно связано со сроками привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за исследуемое правонарушение составляет одни год с момента его совершения (с момента его обнаружения), протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ за события, которые имели место в период сентября-ноября 2014 года, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из постановления административного органа, в качестве доказательств самовольного снятия плодородного слоя почвы и его перемещения в период с сентября по ноябрь 2014 года указаны акты приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору между ООО «СтройИнвест» и ООО «Тех-строй» (Исполнитель) № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз грунта с объекта «Перехватывающая парковка в районе порта «Кавказ» (у пос. Ильич)» со сроком действия - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из содержания этих документов следует, что ООО «Тех-строй» выполнило комплекс работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре и октябре 2014 года (в материалах дела отсутствует настоящий договор). В этих документах имеются не согласующиеся сведения о количестве перемещенного грунта за один и тот же период - сентябрь, октябрь, в связи с чем, следовало уточнить действительные данные для исключения неоднозначного понимания информации, указанной в исследованных актах приема-передачи растительного грунта.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о вывозе 9 713,00 куб.м/т. перевезенного грунта за сентябрь и октябрь 2014 года, в акте от ДД.ММ.ГГГГ - 1 200,00 куб.м/т. При этом, по мнению суда, справка из администрации Запорожского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «... о том, что ООО «СтройИнвест» предоставлен земельный участок, куда было вывезено 1 200,00 куб.м./т. грунта.. .» нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим факт вывоза растительного грунта в количестве 1 200,00 куб.м/т. в ноябре 2014 года, поскольку в справке не содержится ссылка на конкретные источники информации, подтверждаемой справкой, чтобы признать эти обстоятельства соотносимыми с исследуемыми.

Кроме того, срок ввода в эксплуатацию завершенной строительством парковки для автотранспорта, указанного в плане-графике выполнения работ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен ДД.ММ.ГГГГ. С этой датой согласуются сведения, указанные в актах приема-передачи по вывозу грунта с земельного участка.

Вывод административного органа о том, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы имело место по ноябрь 2014 года, основан на недостаточно проверенных обстоятельствах и доказательствах, в которых содержатся сведения, дающие основания для неоднозначного понимания смысла и содержания документов.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом не в полном объеме исследованы представленные доказательства, не правильно определены значимые по делу обстоятельства и не дана им надлежащая оценка во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, нарушен принцип всестороннего, полного и своевременного установления всех обстоятельств по делу и оценки всех доказательств в совокупности.

Перечисленные судом обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и которые не могут быть устранены судом.

В данном случае, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и санитарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(Ф)/398 о назначении административного наказания должностному лицу – ведущему специалисту АНО «ЕТД» Василевского И.Н. по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ - отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Темрюкский межрайонный отдел ветеринарного и санитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                                   С.А. Назаренко