Решение по делу № 2-866/2024 (2-7302/2023;) от 24.10.2023

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-14

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

12 февраля 2024 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием представителя истца (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3, Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3, ООО «Диспетчерская» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 386505,00 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 24000,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7065,00 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 584,90 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ФИО)5 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольскваген Джетта, государственный регистрационный знак К330УС36RUS. (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта Е554МС761RUS, под управлением (ФИО)3 и транспортного средства Фольсваген Джетта К330УС36RUS под управлением (ФИО)5 Согласно административному материалу водитель транспортного средства Лада Гранта Е554МС761RUS не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Фольсваген Джетта К330УС36RUS. Собственником транспортного средства Лада Гранта Е554МС761RUS является ООО «Диспетчерская». Согласно договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство Лада Гранта Е554МС761RUS находилось во владении (ФИО)3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Лада Гранта Е554МС761RUS не была застрахована, ввиду чего (ФИО)5 была лишена возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)5 (цедент) и (ФИО)2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (№), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту транспортному средству Фольксваген ДжеттаК330УС36RUS в результате ДТП, происшедшего (ДД.ММ.ГГГГ). С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ФИО)2 обратился к ИП (ФИО)6 В адрес виновника ДТП была отправлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Фольскваген Джетта К330УС36RUSсоставила 386505,00 рублей. Истец (ФИО)2 полагает, что поскольку собственник транспортного средства Лада Гранта Е554МС761RUS передал транспортное средство во владение, при этом допустив к управлению лицо, по вине которого произошло ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована, с ответчиков в солидарном порядке подлежит к взысканию причиненный транспортному средству ущерб, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (ФИО)7 доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик (ФИО)3, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился; сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявил.

Ответчик ООО «Диспетчерская», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В ходе рассмотрения гражданского дела в адрес суда поступили письменные возражения представителя ООО «Диспетчерская» (ФИО)8, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Процессуальная позиция стороны ответчика исходит из полного несогласия с заявленными к ООО «Диспетчерская» исковыми требованиями. Ответчик полагает, что у (ФИО)5 и ООО «Диспетчерская» не возникло каких-либо правоотношений в связи с событиями ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку не установлено лица, являющегося виновником ДТП. В возражениях также выразил позицию относительно того, что (ФИО)2 необоснованно подан иск в связи со спорным деликтным правоотношением, поскольку он не является собственником транспортного средства, в отношении которого требует возмещения причиненного ущерба. Указал, что сделка по продаже уступки прав требования (цессии), заключенная между (ФИО)5 и (ФИО)2 не является законной ввиду злоупотребления правом ее сторонами.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах письменным доказательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта Е554МС761RUS, под управлением (ФИО)3 и транспортного средства Фольсваген Джетта К330УС36RUS под управлением (ФИО)5

Из постановления по делу об административном правонарушении 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что водитель (ФИО)3, управляющий автомобилем Лада Гранта Е554МС761RUS, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Фольскваген Джетта, государственный регистрационный знак К330УС36RUS под управлением (ФИО)5 (ФИО)3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольскваген Джетта, государственный регистрационный знак К330УС36RUS, принадлежащему (ФИО)5, причинены технические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (ФИО)3 в установленном законом порядке застрахована не была.

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине (ФИО)3, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО; а также причинения в результате событий названного ДТП транспортному средству Фольскваген Джетта, государственный регистрационный знак К330УС36RUS механических повреждений, а соответственно и имущественного ущерба его собственнику, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Из представленных суду письменных доказательств также следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)3 (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диспетчерска» (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) арендатору транспортное средство Лада Гранта Е554МС761RUS в исправном состоянии согласно характеристикам, указанным в договоре, а арендатор обязуется оплачивать аренду и по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Арендодатель передает арендатору автомобиль во временное пользование и владение на срок до (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)5 (цедент) и истцом (ФИО)2 (цессионарий) заключен договора цессии (уступки прав требования) (№), по условиям п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Фольксваген Джета, имеющего регистрационный знак К330УС36, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>В.

Вопреки позиции ответчика ООО «Диспетческая», изложенной в письменных возражениях, (ФИО)2 на основании легитимного договора уступки права является правопреемником лица, на стороне которого возникло право имущественного требования в связи со сложившимся деликтным правоотношением, вытекающим из причинения вреда имуществу при событиях названного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом требования (ФИО)2 защиты нарушенного права в судебном порядке носят законный характер, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания его в рассматриваемом споре ненадлежащим истцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта Е554МС761RUS находился во владении и пользовании ответчика (ФИО)3 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Диспетчерская» договора аренды автомобиля без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ответчик ООО «Диспетчерская» как собственник транспортного средства передал (ФИО)3 по договору аренды автомобиль Лада Гранта Е554МС761RUS, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, вопреки соответствующему указанию (ФИО)2 в исковом заявлении, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 32-КГ23-13-К1.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика (ФИО)3 ответственности за причиненный имущественный вред, как на законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, имевшего место от (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем довод иска о необходимости возложения на (ФИО)3 и ООО «Диспетчерская» солидарной ответственности по возмещению имущественного вреда суд не находит состоятельным, в связи с чем основное требование (ФИО)9 о взыскании с ООО «Диспетчерская» суммы имущественного ущерба, равно как вытекающие из него дополнительные требования о возмещении судебных издержек, не подлежат удовлетворению.

В целях обоснования требования в части возмещения ущерба, истцом (ФИО)2 представлено заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное ИП (ФИО)6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольскваген Джетта, государственный регистрационный знак К330УС36RUS, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 386505,58 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного по вине ответчика (ФИО)3 дорожно-транспортного происшествия, также не оспаривались участниками рассмотрения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик (ФИО)3 в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, опровергающих причинение имущественного вреда при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Характер причиненных автомобилю истца при ДТП технических повреждений, указанных при составлении административного материала и перечисленных в подготовленном по инициативе истца экспертном заключении, ответчиком (ФИО)3 также не оспорен.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика (ФИО)3 в пользу истца (ФИО)2 причиненного ущерба в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положения п. 5 постановления Конституционного Суда (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П и на основании ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей - в силу вышеприведенных норм и разъяснений высших судебных органов по вопросам их применения, является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с изложенным, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, определенного экспертом, без учета износа.

В связи с изложенным, суд полагает определить к взысканию с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 386505,00 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика (ФИО)3 в пользу истца (ФИО)2 подлежит к взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, несение которой подвержено квитанцией 000676 от (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, при подаче иска истец (ФИО)2 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065,00 рублей, а также расходы по оплате направления копии иска в адрес (ФИО)3 в размере 104,70 рублей, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат к взысканию с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2

Несение почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ООО «Диспетчерская» на сумму 104,20 рублей, а также 584,90 рублей по отправке телеграммы в связи с уведомлением ООО «Диспетчерская» не связано с нарушением прав истца с его стороны, ввиду чего данные расходы не подлежат компенсации за счет лица, признанного судом ответственным за причиненный имущественный ущерб.

(ФИО)2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 24000,00 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ЛигаАвто» и (ФИО)2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с (ФИО)3, ООО «Диспетческая» возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ), причиненного транспортному средству Фольксваген Джетта, г.р.з. К330УС36RUS.

Оплата по договору производится следующим образом: подготовка искового заявления – 6000,00 рублей; участие в судебном заседании – 6000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, (ФИО)2 понес расходы за составление иска и участие представителя в трех судебных заседаниях в размере 24000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12000,00 рублей; а также квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12000 руб.

Ответчиком (ФИО)3 ходатайства о снижении указанных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем правовой работы, процессуальный результат рассмотрения дела, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика (ФИО)3 с указанием на чрезмерность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 24000,00 рублей является разумной и подлежит к взысканию с ответчика (ФИО)3 в пользу истца (ФИО)2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3, Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о взыскании в солидарном порядке ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт <данные изъяты>) стоимость ущерба в размере 386505,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 24000,00 рублей; почтовые расходы в размере 104,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065,00 рублей, а всего: 427674 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).