Решение по делу № 2-369/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-369/2021                                    копия

42RS0029-01-2021-000479-35

                Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

пгт.Яя                                          17 мая 2021 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего     Ильченко В.М.,

при секретаре             Сидельцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Швед Василия Васильевича к Банку «СИБЭС» (АО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Швед В.В. обратился в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № на потребительские нужды на сумму 38979,74 руб. на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.24 кредитного договора, а также Приложения №2 к кредитному договору, я был обязан вносить денежные средства Ответчику в счет погашения кредита через кассы банковского платежного агента - ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство». Во исполнение условий договора истец своевременно вносил денежные средства в счет погашения кредита в кассу банковского платежного агента ООО «ККА» по графику платежей в период с июля 2016 года по май 2017 года. В мае 2017г. ООО «ККА» уведомило меня о необходимости внесения денежных средств по кредитному договору № на расчетный счет ООО «Кобрин», поэтому предпоследний и последний платеж по кредитному договору по сроку уплаты согласно графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец внес соответственно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3735,00 руб. на расчетный счет ООО «Кобрин» через кассу ООО «ККА» и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3740,00 руб. на расчетный счет ООО «Кобрин» через кассу Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк». Платеж по кредиту, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3740 руб., был последний по графику, в связи с чем, истец посчитал, что свои обязательства по оплате кредита выполнил в полном объеме. Однако в августе 2017 года от государственной корпорации «Агентство по содержат страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца по кредитному договору № № от    ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 7501,14 руб., которая состоит из основного долга в сумме 7 204,45 руб., долга по процентам в сумме 133,67 руб. и долга по неустойке за просрочку в сумме 163,02 руб. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-6974/2017 применен «СИБЭС» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Так как данная информация о задолженности по кредитному договору не соответствовала действительности, истец позвонил в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и сообщил, что всю задолженность по кредиту он выплатил. Позже при разговоре с представителем Ответчика по телефону мне сообщили, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ через платежного агента ООО «Кобрин» в счет оплаты кредита не принимаются. Уплата вышеуказанных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в Банк «СИБЭС» (АО) через его платежных агентов ООО «ККА» и ООО «Кобрин». Не перечисление ООО «ККА» и ООО «Кобрин» данных платежей Ответчику не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для взыскания с заемщика уже уплаченной суммы.

Просит суд признать договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, а обязательства по данному договору прекращенными надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», засчитать уплаченные истцом денежные суммы за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, в счёт погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании №KmR16 от 23.06.2016г. в размере 44 810,72 рублей.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй об истце как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору о потребительском кредитовании кредитовании № от 23.06.2016г. по платежам, внесенным в № в размере 7501,14 руб., которая состоит из основного долга в сумме 7204,45 руб., долга по процентам в сумме 133,67 руб. и долга по неустойке за просрочку в сумме 163,02 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка «СИБЭС» АО лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Кобрин», ООО «Кузбасское кредитное агентство» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Яйскиого районного суда Кемеровской области (yaisky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные Швед В.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся з документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно ч.3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч.5 ст.5, ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Согласно пп. «д» п. 2 ч.3 ст.4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Банк «СИБЭС» был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 38 979,74 рублей на срок 12 месяцев под 91,41% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условия договора, ФИО1 обязался погашать заем согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям договора потребительского займа (п. 23.3), кредитор имеет право уступить права (требования) по настоящему договору третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. (т.е. уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается передача правы требований по договорам лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СИБЭС» и ООО «Кобрин» был заключен договор цессии, согласно которому права требования по договору потребительского займа, заключенного со Швед В.В., были уступлены новому кредитору - ООО «Кобрин».

Прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательств перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующим кредитором, в том числе ООО «Кобрин», осуществляло ООО «Кузбасское кредитное агентство», как платежный агент на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, в том числе принимало платежи от Швед В.В.

Как установлено судом и подтверждается представленными истцом квитанциями, платежи от истца поступали своевременно, в счет погашение задолженности.

Всего истец внес в счет погашения задолженности по кредиту платежи – 29 785,75 рублей, в следующем порядке:

№ п/п	Платежный агент	Дата платежа	Сумма платежа, руб.
1	ООО «Кузбасское кредитное агентство»	ДД.ММ.ГГГГ	3734,31
2	ООО «Кузбасское кредитное агентство»	ДД.ММ.ГГГГ	3734,31
3	ООО «Кузбасское кредитное агентство»	ДД.ММ.ГГГГ	3734,31
4	ООО «Кузбасское кредитное агентство»	ДД.ММ.ГГГГ	3735
5	ООО «Кузбасское кредитное агентство»	ДД.ММ.ГГГГ	3735
6	ООО «Кузбасское кредитное агентство»	ДД.ММ.ГГГГ	3735
7	ООО «Кузбасское кредитное агентство»	ДД.ММ.ГГГГ	3735
8	ООО «Кузбасское кредитное агентство»	ДД.ММ.ГГГГ	3735
9	ООО «Кузбасское кредитное агентство»	ДД.ММ.ГГГГ	3735
10	ООО «Кузбасское кредитное агентство»	ДД.ММ.ГГГГ	3735
11	ООО «Кобрин»	ДД.ММ.ГГГГ	3740

Из представленной информации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», истребованной по запросу суда, недостающий платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору была своевременно произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 735 рублей.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

При таком положении, исходя из того, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена Швед В.В. своевременно, в том числе на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежа недействительным не признан, просроченной задолженности по договору займа он не имеет, а также исходя из того, что АО Банк «СИБЭС» переданы сведения о задолженности Швед В.В. за спорный период в Бюро кредитных историй, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Швед В.В. в части возложения на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», обязанность засчитать уплаченные ООО «Кобрин» денежные суммы в счёт погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в даты платежей и аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о Швед В.В., как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швед Василия Васильевича к Банку «СИБЭС» (АО) о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, а обязательства по данному договору прекращенными надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», засчитать уплаченные Швед Василием Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в <адрес>, денежные суммы за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, в счёт погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 810,72 рублей.

    Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:    пгт.<адрес>, №, проживающего по адресу: <адрес>, Яйский муниципальный округ, пгт.Яя, <адрес>, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору о потребительском кредитовании кредитовании № от 23.06.2016г. по платежам, внесенным в №), в размере 7501,14 руб., которая состоит из основного долга в сумме 7204,45 руб., долга по процентам в сумме 133,67 руб. и долга по неустойке за просрочку в сумме 163,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        подпись                     В.М. Ильченко

Верно: Судья                                                                              В.М. Ильченко