Решение по делу № 12-63/2016 (12-596/2015;) от 30.12.2015

дело № 12-63/2016 (12-596/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

«18» февраля 2016 года                            город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнилова Е. А. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилова Е. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от ... г. № Корнилов Е. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Корнилов Е. А. (далее – заявитель, Корнилов Е.А.) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что его автомобиль был припаркован в парковочном кармане, не двигался и не стоял на полосе для маршрутных средств), что не запрещено правилами дорожного движения.

Корнилов Е.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, представил суду фототаблицу его транспортного средства, припаркованного ... г. в том же месте, привел суду доводы, изложенные в жалобе, пояснил суду, что вменяемая статья не устанавливает ответственность за парковку транспортного средства вне полосы для движения маршрутных транспортных средств.

ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно материалам дела основанием для привлечения Корнилова Е.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ послужило то, что ... г. в 11 часов 35 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Будённовский (от ул. Максима Горького до ул. Лермонтовская), водитель, управлял транспортным средством марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, допустил остановку (стоянку) указанного транспортного средства на полосе для маршрутных транспортных средств.

Указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством Паркон, идентификатор № 0247, свидетельство о поверке № 0247, поверка действительна до 11.12.2015.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак №, является Корнилов Е.А.

При указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа был сделан вывод о наличии в действиях Корнилова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, о чем ... г. было вынесено постановление №.

Суд, в целях всестороннего и полного исследования материалов дела, истребовал дополнительно сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Будённовский (от ул. Максима Горького до ул. Лермонтовская), которые сопоставлены с местом фиксации транспортного средства марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак №, с учетом точки координат № 47? 13?42?? Е39? 42?15?? на карте в разрезе участка дороги: г. Ростов-на-Дону, пр. Будённовский (от ул. Максима Горького до ул. Лермонтовская), а также фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

При исследовании данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об их соотносимости и возможности установления места совершения административного правонарушения, в связи с чем, судом не принимается довод Корнилова Е.А. о расположении транспортного средства вне полосы, предназначенной для маршрутных транспортных средств, либо в парковочном кармане.

Кроме этого, исходя из представленной суду схемы организации дорожного движения на участке дороги: г. Ростов-на-Дону, пр. Будённовский (от ул. Города Волос до ул. Тельмана), судом усматривается, что на указанном участке не имеются парковочные места, соответствующие дорожные знаки отсутствуют. Вместе с тем, в месте фиксации транспортного средства марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак №, с учетом точки координат № 47? 13?42?? Е39? 42?15?? на карте, действует знак 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», который вводит определенный режим движения, также имеется соответствующая дорожная разметка.

Фотоснимки, отражают зафиксированную при помощи специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки, стоянку транспортного средства марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак № на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При этом, у суда не вызывает сомнений пригодность специального технического средства Паркон, идентификатор № 0247. Поверка измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон» проведена в соответствии с установленными требованиями, выдано свидетельство о поверке № 0220570, поверка действительна до 11.12.2015.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в постановлении ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от ... г. №, судом не установлено, Корниловым Е.А. соответствующих доказательств не представлено.

Более того, согласно представленному Корниловым Е.А. фотоснимку предположительного места стоянки его транспортного средства в кармане, по его мнению, предназначенного для парковки, данное место находится в непосредственной близости от пересечения пр. Буденновский и ул. Города Волос в г. Ростове-на-Дону. Однако, согласно п. 12.4 ПДД остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с указанным примечанием положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, Корнилов Е.А. не представил.

Совершенное Корниловым Е.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, привлечение Корнилова Е.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ является обоснованным.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Корнилова Е.А., судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья также не усматривает. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершённое Корниловым Е.А. правонарушение, квалифицируемое по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилова Е. А., оставить без изменения, а жалобу Корнилова Е. А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья                        подпись

Копия верна:

Судья             К.Н. Чернякова