Решение от 01.08.2022 по делу № 2-2098/2022 (2-7267/2021;) от 10.12.2021

УИД 78RS0008-01-2021-010547-17

Дело № 2-2098/2022                                       01 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Гаджиевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скутиной Натальи Андреевны, Скутиной Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скутина Н.А., Скутина Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Потенциал», после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 77 313,90 рублей, неустойку за период с 07.12.2021 по 29.03.2022 в размере 87 364,71 рублей и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штраф, в пользу истца Скутиной Н.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 349,88 рублей, а также в пользу истцов в равных долях расходы по нотариальному удостоверению доверенностей в общей сумме 8600 рублей.

Требования мотивированы тем, что приобретенная истцами квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома содержит недостатки строительно-отделочных работ.

В судебное заседание явился представитель истцов Васильев И.Н., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик направил в суд своего представителя Трегубова И.И., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 между Скутиной Н.А., Скутиной Т.В. (дольщики) и ООО «Потенциал» (застройщик) заключен договор № 431831-ЭН1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является однокомнатная квартира, общей площадью 37.12 кв.м, под условным <№> по строительному адресу: <адрес> стоимостью 4 300 167 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 20.05.2018 квартира передана дольщикам, гарантийный срок составляет 5лет (п. 4.6 договора).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами в равных долях.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки квартиры, в виде некачественно выполненных строительно-отделочных работ.

По заключению ООО «Эксперт центр» N 02/30/09/21-Э от 30.09.2021 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стены помещений комнаты, кухни, холла и ванной имеют неровности плавного очертания и отклонение от вертикали несоответствующие строительным нормам, поверхности полов комнаты, кухни, холла и ванной не соответствуют строительным нормам, оконные блоки из профиле ПВХ в комнате и на кухне не соответствуют ГОСТ 30674-99, входная металлическая дверь не соответствует ГОСТ 31173-2016, стоимость требуемых строительно-отделочных работ с учетом материала для устранения выявленных дефектов составляет 408908 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты, указанные в экспертном заключении N 02/30/09/21-Э от 30.09.2021, а именно: сверхнормативные отклонения балконного блока в помещении кухни, сверхнормативные отклонения чистового покрытия пола из ламината в жилой комнате, кухне, коридоре. В исследуемой квартире не установлены дефекты в виде сверхнормативного отклонения стен, металлической входной двери и несоответствия нормативно-технической документации оконного блока в помещении жилой комнаты. Выявленные дефекты являются производственными и устранимыми. Рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения строительных дефектов составляет 77 313,90 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в квартире, переданной истцам от застройщика, имеются строительные недостатки производственного характера, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме 77 313,90 рублей в равных долях.

Доводы представителя ответчика о том, что данные требования истцов удовлетворены застройщиком в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в сумме 77 313,90 рублей на депозит нотариуса, суд отклоняет, так как из представленного платежного поручения № 323 от 04.07.2022 следует, что денежные средства зачислены на депозит нотариуса ответчиком для выплаты Скутиной Н.А., Скутиной Т.В. в солидарном порядке, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательства, учитывая, что истцы являются долевыми сособственниками объекта долевого строительства (по ? доли каждый).

    Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьям 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд признает правильным представленный истцами ее расчет за период 07.12.2021 по 29.03.2022 на сумму 87 364,71 рублей, однако в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из возражений ответчика, принципа разумности и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

    Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

    При таких обстоятельствах, дальнейшее начисление неустойки за исполнение обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, исчисляемой в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, должно производится с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

    Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истцов признаков злоупотреблении правом, так как после предъявления претензии у застройщика отсутствовала реальная возможности проверки качества квартиры до рассмотрения спора в суде, суд отклоняет как необоснованные.

    В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

    При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении юридически значимых действий необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    Наличие в объекте долевого строительства недостатков, которые возникли до передачи квартиры истцам и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности устранения данных недостатков, в ходе рассмотрения настоящего спора установлены.

    Сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право дольщика на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

    В ходе рассмотрения настоящего спора о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков и взыскании неустойки ответчик мер к удовлетворению требований потребителей о возмещении указанных затрат в приемлемой, не оспариваемой им сумме, не предпринял.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 828,47 рублей в пользу каждого из истцов (38 656,95+20 000+ 5000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая применение указанной нормы права к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя. Кроме того, суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истец Скутина Н.А. подтвердить наличие и размер стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в квартире иным образом не могла, возмещение ее расходов по досудебной оценке ущерба в размере 27 000 рублей следует производить в предусмотренном ст. ст. 94, 98 ГПК РФ порядке. Данные судебные расходы истца Скутиной Т.В. подтверждены документально (л.д. 11,18).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Скутиной Т.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 349,88 рублей.

    Разрешая требования истцов о возмещении им расходов по нотариальному удостоверению доверенностей в общей сумме 8600 рублей, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы истцов подлежат возмещению частично, истицу Скутиной Н.А. в сумме 1900 рублей, истцу Скутиной Т.В. в сумме 2 100 рублей, за оформление одной нотариальной доверенности каждому, при этом суд учитывает, что доверенности выданы на представление интересов истцов по конкретному спору (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), и полагает, что возложение на ответчика нотариальных расходов истцов при смене представителя не соответствует принципу разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда.

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3846 рублей.

Согласно Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд представляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2022 включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 656,95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.12.2021 ░░ 28.03.2022 ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ 01.01.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 828,47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349,88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 656,95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.12.2021 ░░ 28.03.2022 ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ 01.01.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 828,47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3846 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.12.2022 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2022.