Решение по делу № 33-1687/2024 от 11.01.2024

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33-1687/2024 (2-4370/2023)

УИД 59RS0005-01-2023-004068-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4370/2023 по иску Веприкова Евгения Викторовича к Кокорявцеву Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кокорявцева Александра Константиновича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца – Петуховой Н.П., представитель ответчика – Иванцова А.Л., судебная коллегия

установила:

Веприков Е.В. обратился в суд с иском к Кокорявцеву А.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2023 по 02.08.2023 в размере 9647 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2023 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выдаче займа. В этот же день Кокорявцеву А.К. были переданы денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается распиской от 26.02.2023. Срок возврата суммы займа в расписке определен не был. 22.03.2023 истец направил в адрес ответчика требование в приложении «Вайбер» о возврате займа и попросил вернуть всю сумму в размере 450 000 рублей. Ответчик от принятых на себя обязательств не отказывался и пояснил, что вернет заем в ближайшее время. 14.04.2023 истец повторно направил ответчику требование о возврате долга по договору займа. До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату полученных денежных средств не исполнил.

Истец Веприков Е.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Петухова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кокорявцев А.К. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Иванцов А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2023 исковые требования Веприкова Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Кокорявцев А.К. просит решение суда изменить и исключить из мотивировочной части решения из абзаца 19: в долг, поскольку из текста данной расписки возможно сделать вывод только о фактической передаче истцом указанных денежных сумм ответчику без условия их возврата; из абзаца 20: как указывает ответчик денежные средства Кокорявцев А.В. взял у Веприкова Е.В. не для личных целей, а на развитие магазина; из абзаца 21: в заем, как заемщику. Полагает, что суд при вынесении решения пришел к необоснованному выводу, что ответчик не брал деньги как заемщик, что подразумевает, что он брал деньги как не заемщик. Не соглашаясь с установленными и оцененными судом обстоятельствами дела, указывает, что по расписке денежные средства ему не передавались, у истца данных денежных средств не было.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Петухова Н.П. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение суда, представитель ответчика – Иванцов А.Л. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать как факт передачи должнику предмета займа, так и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2023 Коряковцев А.К. написал расписку, о том, что он получил от Веприкова Е.В. денежные средства в размере 450 000 рублей на развитие комиссионного магазина.

14.04.2023 истец направил по почте ответчику требование о возврате долга по договору займа. До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату полученных денежных средств не исполнил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа, проанализировав текст составленной сторонами расписки от 26.02.2023, суд первой инстанции отверг как несостоятельные доводы истца о наличии у Кокорявцева А.К. перед ним долга, вытекающего из договора займа, поскольку из содержания данной расписки возможно сделать вывод лишь о фактической передаче истцом указанных денежных сумм ответчику без условия их возврата.

При этом, учитывая буквальное толкование расписки, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд исходил из того, что ее содержание не свидетельствует о передаче истцом денежных средств ответчику на условиях платности и возвратности, что входит в предмет договора займа, в связи с чем пришел к выводу о том, что вышеуказанная расписка от 26.02.2023 не является доказательством передачи Веприковым Е.В. в долг по договору займа денежных средств в сумме 450 000 рублей.

При таком положении, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, поскольку для разрешения требований о взыскании долга по договору займа, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, соблюдения его сторонами требований закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (пункты 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о том, что Кокорявцев А.К. брал денежные средства у Веприкова Е.В., судебная коллегия состоятельными не находит.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и надлежащих письменных доказательств, подтверждающих безденежность представленной истцом расписки, помимо пояснений, ответчиком не представлено.

Содержащиеся в мотивированной части решения указание суда на пояснения ответчика о том, что он брал денежные средства не для личных целей, а на развитие магазина, в действительности дословно не отражают изложенную стороной ответчика позицию относительно того, что он не брал денежных средств, а расписка была написана заранее и неправомерно изъята истцом, однако не влекут отмену решения, поскольку доказательств неправомерного завладения истцом данным документом по делу не имеется и ответчиком не представлялось, как не подтвержден и факт безденежности выданной расписки ответчиком.

Напротив, из содержания расписки от 26.02.2023 прямо следует, что Коряковцев А.К. взял денежные средства у истца в сумме 450000 руб.

При этом факт наличий у истца достаточных для передачи ответчику денежных средств в данном случае не входит в предмет доказывания, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике, которым заявлялись возражения относительно того, что при наличии подписанного им письменного документа денежные средства он не брал, лежала обязанность по представлению таких доказательств, что в свою очередь им не сделано.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кокорявцева Александра Константиновича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2024