Решение по делу № 8Г-9121/2020 [88-11319/2020] от 20.05.2020

Дело № 88-11319/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                21 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Горбуновой О.А.,

    судей                                                     Марченко А.А., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2056/2019 по иску по иску Мартемьянова Александра Юрьевича, Лешко Тамары Алексеевны к Леонтьевой Асие Шакировне, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края, кадастровому инженеру Соколовой Наталье Владимировне об установлении границ земельного участка, признании недействительным распоряжения и соглашения, признании прекращенным зарегистрированного права собственности, восстановлении ранее существовавшей записи в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Леонтьевой Асии Шакировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2020 года.

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения Леонтьевой А.Ш., ее представителя Серяковой Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Лешко Т.А., Мартемьянова А.Ю. Гвинянинова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, принявших участие в судебном заседание посредствам видеоконференц-связи на базе Пермского районного суда Пермского края, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мартемьянов А.Ю., Лешко Т.А. обратились в суд с иском к Леонтьевой А.Ш., Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, кадастровому инженеру Соколовой Н.В. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании соглашения о перераспределении земельных участков №236 от 17 декабря 2018 года, заключённого между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Леонтьевой А.Ш., распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края № 1143 от 10 августа 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка, недействительными, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование требований указали, что Мартемьянов А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о границах которого не внесены в реестр недвижимости. Лешко Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Мартемьянова А.Ю. выяснилось, что часть земельного участка площадью 143 кв.м, накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 1927 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной собственности, принадлежит ответчику Леонтьевой А.Ш. В результате проведения кадастровых работ по перераспределению не учтены существующие границы между смежными земельными участками, ранее существовавший проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> ликвидирован и присоединен к земельному участку Леонтьевой А.Ш.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года исковые требования Мартемьянова А.Ю. были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Лешко Т.А. – отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2020 года, с учетом определения от 29 июля 2020 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Лешко Т.А. отменено, принято новое, которым: признано незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края № 1143 от 10 августа 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и земель государственная собственность на которые не разграничена; признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 17 декабря 2018 года № 396; исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и восстановлены сведения о земельном участке <данные изъяты>, в том числе о правах на него Леонтьевой А.Ш.; на Леонтьеву А.Ш. возложена обязанность демонтировать установленное ограждение, перекрывающее доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобвх Леонтьева А.Ш. и Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2020 года в части отмены решения Пермского районного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года и удовлетворения требований Лешко Т.А. как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционное определение не оспаривается в части оставления без изменения решения Пермского районного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами, Мартемьянову А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 2070 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и при уточнении местоположения которого выяснилось, что часть его границ площадью 143 кв.м. накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Лешко Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проход и проезд к которому с земель общего пользования, включен в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1243 кв.м, собственником которого является Леонтьева А.Ш., образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной собственности, без согласования со смежным землепользователем Мартемьяновым А.Ю.

До перераспределения Леонтьева А.Ш. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 808 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 8, 10, 15 статьи 22, пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гео-Лайн», установив, что границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные по правоустанавливающему документу, налагается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мартемьянова А.Ю., возложив на ответчика обязанность демонтировать ограждение, препятствующее использованию Мартемьяновым А.Ю. своего земельного участка в установленных границах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мартемьянова А.Ю. и Лешко Т.А. к Леонтьевой А.Ш., Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, кадастровому инженеру Соколовой Н.В. о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № 1143 от 10 августа 2017 года, соглашения о перераспределении № 396 от 17 декабря 2018 года, признании права прекращенным, восстановлении права собственности, демонтаже ограждения, перекрывающего доступ к земельному участку Лешко Т.А., суд исходил из того, что оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка не имелось, схема не противоречит документам территориального планирования, спорная территория, на которую как на проход и проезд к своему земельному участку указывает Лешко Т.А., не относится к землям общего пользования, защита прав истца в связи с тем, что прямой доступ к ее земельному участку от земель общего пользования отсутствует, в настоящее время может быть реализована иным способом.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лешко Т.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками был сформирован земельный участок, который полностью перекрыл ранее существовавший проход и проезд, определенный при предоставлении земельного участка Лешко Т.А. в собственность как земли общего пользования, на момент перераспределения спорной части земельного участка земельный участок Лешко Т.А. с 1998 года стоит на кадастровом учете, являясь ранее учтенным, спорная часть земельного участка фактически использовалась сторонами в качестве доступа к своим земельным участкам, формирование нового земельного участка с целью его предоставления в собственность Леонтьевой А.Ш. привело к невозможности разрешенного использования земельного участка истца, а соответственно, к нарушению ее вещного права на земельный участок и наличие у нее материально-правового интереса в оспаривании распорядительного акта об утверждении схемы земельного участка и соглашения о перераспределении земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами (прудами, озерами, водохранилищами), пляжами и другими объектами, используемыми гражданами, в том числе для отдыха, являются землями общего пользования. Приватизация таких земельных участков запрещена.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что включенная в результате переопределения часть земельного участка Леонтьевой А.Ш. является проходом и проездом к земельным участкам истцов, иного доступа с земель общего пользования к участку Лешко Т.А. не имеется, данная территория изначально при формировании участка Лешко Т.А. была учтена органом местного самоуправление как доступ к ее участку, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Лешко Т.И. избран верный способ защиты нарушенного права, соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые, не разграничена путем приватизации земель общего пользования противоречит требованиям действующего законодательства, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы подателей кассационных жалоб о том, что Лешко Т.А. никогда не пользовалась спорной частью земельного участка именно как проходом к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, сам участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на протяжении нескольких десятилетий не обрабатывался, образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> никаким образом не лишал Лешко Т.А. пользоваться её земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции, которым было установлено, что в границы участка Леонтьевой А.Ш. включена дорога, предназначенная для проезда к участкам истцов, возведенное ответчиком препятствует доступу на земельный участок Лешко Т.А.

При этом доводы заявителя о длительном не использовании спорной территории, о том, что смежные участки с участком Лешко Т.И. принадлежат членам ее семьи и имеют доступ с земель общего пользования, не свидетельствуют о не законности выводов суда апелляционной инстанции о недопустимости приватизации земель, являющихся проходами и проездами.

В целом, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Леонтьевой Асии Шакировны, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи