Решение по делу № 2-1623/2022 от 02.06.2022

УИД 03RS0014-01-2022-002325-66

2-1623/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 г.                                 г.Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярыгин С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Зубово», акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгин С. И. обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 27.08.2021 при оформлении договора потребительского кредита №, ему была подключена дополнительная услуга «Помощь на дороге». Оплата за услугу «Помощь на дороге» в размере 168 000 руб. была переведена банком на счет ООО «Альфа-Сервис Зубово». 11.02.2022 он обратился к АО «Автоассиистанс» с претензией о расторжении договора оказания услуг «Помощь на дороге» и возврата денежных средств. Однако, требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд для защиты прав потребителей. Ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» полагает, что имеет право отказаться от договора предоставления вышеуказанной услуги и потребовать возврата уплаченной за неё суммы. В связи с чем, просит взыскать с АО «Автоассистанс» оплаченную за услугу денежную сумму в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и почтовые расходов в размере 633,72 руб.

Определением от 02.08.2022 ООО «Альфа-Сервис Зубово» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Ярыгин С. И. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ООО «Альфа-Сервис Зубово», АО «Автоассистанс» извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчиков не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались. При этом ответчиками представлены возражения на исковое заявление, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представитель третьего лица не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, отзывов и возражений не направил.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств суд, приходит к следующему.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 истец для приобретения транспортного средства заключил с ООО «Сетелем Банк» договор потребительского кредита № сроком исполнения до 07.09.2028 и процентной ставкой 15 % годовых.

При заключении кредитного договора Ярыгин С. И. была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дороге», оказываемая АО «Автоассистанс», согласно Правил оказания и использования услуг «Помощь на дороге».

В оплату услуги «Помощь на дороге», Ярыгин С. И. внесена на счет ООО «Альфа-Сервис Зубово» сумма в размере 168 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.02.2022 Ярыгин С. И. направил в АО «Автоассистанс» заявление об отказе от услуги «Помощь на дороге» и возврате уплаченных за неё денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.

С данной позицией ответчиков суд согласиться не может, при наличии подписанного сторонами Приложении № Правил оказания и использования услуг «Помощь на дороге» к договору купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2021 г., доказательств оплаты услуги, а также предоставленной ООО «Альфа-Сервис Зубово» анкеты Ярыгин С. И. о предоставлении карты «Помощь на дороге» (номер сертификата 0№), срок действия которой составляет период с 27 августа 2024 г. по 27 августа 2027 г.

Более того, в своих возражениях ООО «Альфа-Сервис Зубово» указывает, что договор на предоставлении услуги «Помощь на дорогах» с Ярыгин С. И. в действительности был заключен на основании агентского договора 26 декабря 2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 09 сентября 2020 г. с АО «Автоассистанс».

ООО «Альфа-Сервис Зубово» по агентскому договору от 26 декабря 2019 г. выступало от имени АО «Автоассистанс» и за его счет.

ООО «Альфа-Сервис Зубово» в подтверждение перечисления полученных от Ярыгин С. И. в счет оплаты услуги «Помощь на дороге» денежных средств на счет АО «Автоассистанс» предоставлен отчет агента № Уфа 02385 от 31 августа 2021 г., а также платежное поручение от 17 сентября 2021 г.

Ответчиком АО «Автоассистанс» в качестве приложения к возражениям на исковое заявление приставлены Правила, которые являются официальным предложением (публичной офертой) указанной компании в адрес любого физического лица заключить договор с АО «Автоассистанс» на условиях, изложенных в настоящих Правилах.

В п. 1.8 Правил указано, что акцептом публичной оферты стороны признают любое законное приобретение физическим лицом карты через агента одобренное компанией путем принятия платы за услуги компании на расчетный счет или в кассу компании.

В п. 2.2. Правил отражено, что АО «Автоассистанс» оказывает услуги по экстренной технической помощи при ДТП; эвакуации; выезд аварийного комиссара; содействие в сборе документов при обращении в страховую компанию; предоставление услуг легкового такси; услуга «подменный водитель»; поиск транспортного средства клиента; бронирование и оплата проживания клиента в гостинице.

Истец вправе заявить требование в течение срока действия договора, за что им уплачивается единовременный платеж (п. 5.2 Правил).

Таким образом, из условий названных Правил следует, что договор об оказании помощи на дорогах заключается между клиентом и АО «Автоассистанс», у которого и возникает обязанность по возврату стоимости услуг при досрочном прекращении договора.

Как было указано, истец Ярыгин С. И. отправил заявление в АО «Автоассистанс» об отказе от услуги «Помощь на дороге» и возврате денежных средств 11.02.2022, требование истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по карте «Помощь на дороге», ответчиком АО «Автоассистанс» суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте «Помощь на дороге», в период действия опционного договора ответчиком АО «Автоассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с изложенным требования истца Ярыгин С. И. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, заявленные к АО «Автоассистанс» являются законными и обоснованными, при этом требования, заявленные к ООО «Альфа-Сервис Зубово» подлежат отклонению.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Ярыгин С. И. о взыскании с АО «Автоассистанс» денежной суммы, в размере 168 000 руб., исходя из того, что истец отказался в установленном законом порядке согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от предоставленной ему услуги в рамках программы «Помощь на дороге», предоставленных АО «Автоассистанс», при этом несмотря на такой отказ, требования о возврате уплаченной за предоставленную услугу денежную сумму ответчиком надлежащим образом не исполнены, чем были нарушены права истца как потребителя.

Ярыгин С. И. воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, и с момента получения соответствующего уведомления ответчиком данный договор считается прекращенным в силу прямого указания закона и дополнительного судебного подтверждения тому не требуется.

Поскольку действиями ответчика АО «Автоассистанс», были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований и о взыскании в её пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца Ярыгин С. И. компенсации морального вреда. При этом заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. по мнению суда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 84 500 руб., из расчета 168 000 руб. + 1000 * 50 %.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., суд, учитывая объем и категорию сложности дела, в связи с отсутствием доказательств участия представителя Ярыгин С. И. в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 633,72 руб., в подтверждение несения которых представлены почтовые квитанции.

Таким образом, с АО «Автоассистанс» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 633, 72 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 4 560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ярыгин С. И. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Зубово» (ИНН 0278934099), акционерному обществу «Автоассистанс» (ИНН 7706640206) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Ярыгин С. И. денежные средства в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и почтовые расходы в размере 633 (шестьсот тридцать три) руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева