Решение по делу № 11-52/2018 от 19.06.2018

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 г. по делу № 11-52/2018

Судья Бекенштейн Е.Л.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Мирт» к Щепининой Ирине Николаевне, Щепинину Даниилу Владимировичу, Щепинину Станиславу Владимировичу, Медведевой Дарье Владимировне, третье лицо: Арендт Татьяна Владимировна о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию жилого помещения, пени,

по апелляционным жалобам Щепининой Ирины Николаевны, Щепинина Станислава Владимировича, Медведевой Дарьи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 12 января 2018 г.,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Мирт» (далее – ТСН «Мирт») обратилось с иском, уточнив свои требования, к Щепининой И.Н., Щепинину Д.В., Щепинину С.В., Медведевой Д.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 января 2014 г. по 31 августа 2017 г. в размере 20723,08 рублей, пени в размере 8756,77 рублей, а также государственной пошлины в размере 1091,98 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что многоквартирный <адрес>, находится в управлении ТСН «Мирт». Ответчики являются сособственниками квартиры № № в указанном доме. С 01 января 2014 г. по 31 августа 2017 г. за ответчиками числится задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 20723,08 рублей, сумма пени за просрочку уплаты составляет 8756,77 рублей, которые истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на указанное жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 12 января 2018 г., с учетом исправлений, внесенных определением мирового судьи от 19 января 2018 г., исковые требования ТСН «Мирт» удовлетворены, взыскано с Щепининой И.Н., Щепинина С.В. и Щепинина Д.В. в пользу ТСН «Мирт» задолженность за предоставленные услуги по содержанию жилого помещения в размере 4144 руб. 62 коп., пеня в размере 1751 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 218 руб. 39 коп., а всего в размере 6114 руб. 36 коп. с каждого; взыскано с Медведевой Д.В. в пользу ТСН «Мирт» задолженность за предоставленные услуги по содержанию жилого помещения в размере 8289 руб. 22 коп., пеня в размере 3502 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 руб. 81 коп., а всего в размере 12228 руб. 75 коп.

В апелляционных жалобах Щепинина И.Н., Щепинин С.В. и Медведева Д.В. просят решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчиков, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, и неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, не разрешено их ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щепинина И.Н., которая также представляет интересы Медведевой Д.В. по доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Третье лицо Арендт Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на отсутствие оснований к отмене решения мирового судье, просила оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 210, 292 ГК РФ, статьями 30, 39 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт потребления ответчиками коммунальных ресурсов в спорный период, признав произведенный истцом расчет объема и, соответственно, размера задолженности обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд пришел выводу о правомерности заявленного ТСН «Мирт» требования.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии с положениями ст. 153 - 155 ЖК РФ, суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, которые опровергали бы доводы истца и представленный им расчет задолженности за заявленный период.

Заявители в апелляционных жалобах приводят довод о том, что ТСН «Мирт» не обращалось изначально с заявленными требованиями в порядке приказного производства.

Указанное обстоятельство само по себе на правильность выводов суда не влияет; не является безусловным основанием к отмене решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. С учетом того, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает законных оснований для возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, после его принятия судом к своему производству, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Доводы ответчиков о том, что ТСН «Мирт» не имеет права требовать оплату за коммунальные услуги в отсутствие заключенного с ними договора на содержание жилого помещения, несостоятельны, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание со ссылкой на нормы действующего законодательства. Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить товариществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в его собственности помещения в многоквартирном доме и по прямому указанию закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 ЖК РФ управление многоквартирным домом является обязанностью товарищества. В силу п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг, а, соответственно, взимание платы за их предоставление, также входит в число полномочий ТСН.

Доводы ответчиков о том, что ими были понесены расходы по содержанию общего имущества, тогда как ТСН «Мирт» услуги и работы по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом не оказываются, приводились ответчиками при разрешении спора по существу в суде первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что доказательств ненадлежащего оказания услуг за спорный период ответчики не представили, с заявлениями о перерасчете задолженности к истцу в порядке, установленном п.п. 86, 87, 90 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., ни они, ни иные уполномоченные лица не обращались.

Довод апелляционных жалоб о несогласии с расчетом задолженности, представленным ТСН «Мирт», судом не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется при наличии в материалах дела доказательств формирования и утверждения видов услуг и тарифов на них общим собранием собственников многоквартирного дома. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не оспорили методику расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома, который представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца. Сведения о площади помещения, принадлежащего ответчикам, также не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истцом своевременно не выставлялись ответчику счета-извещения на оплату коммунальных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки, суд во внимание не принимает, поскольку они также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства; вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых доказательств данному доводу.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неприменении мировым судьей срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в суде первой инстанции ими о применении последствий пропуска срока не заявлялось.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов, суд не усматривает.

Суд считает, что при рассмотрении данного гражданского дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального, процессуального права не нарушены, выводы основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах. Решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Щепининой И.Н., Щепинина С.В., Медведевой Д.В., которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 12 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Щепининой Ирины Николаевны, Щепинина Станислава Владимировича, Медведевой Дарьи Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья О.И. Кулешова