Решение по делу № 10-9/2025 от 14.01.2025

Мировой судья: Кирюшина Ю.С.          №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием прокуроров Егоровой О.С., Брагиной А.И.

адвоката Есипова И.Н.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Герасимова Е.В.

представителя потерпевшего Юшкевича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 января 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Юшкевича В.А. в интересах потерпевшего А.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, которым

уголовное дело по обвинению Герасимов Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя потерпевшего А.А.А. – Юшкевича В.А., поддержавшего доводы жалобы, Герасимова Е.В. и адвоката Есипова И.Н., прокурора Брагину А.И., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Герасимов Е.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Мировым судьей уголовное дело с согласия Герасимова Е.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем 28.11.2024 вынесено соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.А.А. – Юшкевич В.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку оно нарушает права и законные интересы потерпевшего А.А.А. Отметил, что Герасимовым Е.В. на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке были соблюдены. В судебном заседании 21.11.2024 Герасимовым Е.В. без указания причин заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Сторона потерпевшего предупредила суд о необходимости скорейшего рассмотрения уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования по данной категории дел, однако суд перенес дальнейшее рассмотрение дела на дату, которая находится за сроками давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что переход из особого порядка в общий привел к затягиванию судебного разбирательства без очевидной необходимости, что привело к освобождению подсудимого от наказания. Обращает внимание, что потерпевшим А.А.А. в судебном заседании заявлено требование к Герасимову Е.В. о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов, принимавших участие на стадии следствия и в суде, в общем размере 84 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 100 000 рублей, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Герасимова Е.В. Мировым судьей вопрос о возмещении процессуальных издержек не разрешен, что является основанием к пересмотру постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Есипов И.Н. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.Приведенные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 118 УК РФ, в совершении которого обвинялся Герасимов Е.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 2 года.

Как следует из материалов дела, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Герасимова Е.В. истекли 27.11.2024.

В судебном заседании 28.11.2024 защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Герасимовым Е.В. заявленное ходатайство поддержано в полном объеме, при этом он пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности поддерживает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

В связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела истек срок давности привлечения Герасимова Е.В. к уголовной ответственности и им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, мировой судья обосновано прекратил уголовное дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции располагал законным поводом для прекращения уголовного дела по названному основанию, при наличии которого обвинительный приговор не может быть постановлен. Указанное решение суда надлежаще мотивировано.

Возражения потерпевшего А.А.А. и его представителя по ходатайству о прекращении уголовного дела по вышеизложенным положениям, которые были заявлены при рассмотрении ходатайства, не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим удовлетворению такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, при этом Герасимов Е.В. не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В последнем абзаце пункта 34 данного Постановления поясняется, что вопросы взыскания расходов, в том числе на представителя потерпевшего, могут быть разрешены, как в приговоре, так и в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской. Следовательно, потерпевший имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в порядке исполнения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Герасимов Е.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.А.А. – Юшкевича В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Герасимов Е.В. вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий         Г.С. Остапенко