Решение по делу № 8Г-1494/2022 [88-3624/2022] от 14.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3624/2022

№ 2-2204/2021

УИД 29RS0014-01-2021-004245-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург           7 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В. и Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Фурсовой Ирины Александровны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фурсова И.А. обратилась с иском к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 14 декабря 2017 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля. Стоимость без учета скидок и установленного на автомобиле дополнительного оборудования составила 1 403 000 руб., с гарантийным сроком 3 года. В соответствии со спецификацией на автомобиль установлено дополнительное оборудование стоимостью 161 210 руб. После этого покупателю предоставлена скидка в размере 384 210 руб., также предоставлена скидка за участие в программе «трейд-ин» в размере 40 000 руб., итого по договору купли-продажи покупателем уплачено 1 140 000 руб. Дополнительно при приобретении автомобиля уплачено 5000 руб. за консультационные услугиИП Берлина И.В. Для приобретения автотранспортного средства в «Сетелем Банк» ООО получен целевой кредит в размере 965 555 руб. по договору от14 декабря 2017 года. Кредит погашен 26 марта 2019 года. В период гарантийного срока в автомобиле в процессе его эксплуатации выявлены недостатки: периодическая неисправность в работе зеркал заднего вида (правого и левого), которые являются производственными.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фурсова И.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2017 года Фурсова И.А. заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого без дополнительных заводских опций, установленного дополнительного оборудования составила1 403 000 руб., а стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле согласно заказу от 12 декабря 2017 года и спецификации автомобиля, составляет 161 210 руб. Договором предусмотрено, что с учетом скидки продавца и скидки по условиям программы обновления автомобилей с применением схемы «трейд-ин» общая итоговая стоимость автомобиля составляет 1 140 000 руб. В течение гарантийного срока, который составляет 3 года или 100 000 км пробега, у автомобиля дважды устранялись неисправности, связанные с механизмом складывания зеркал и из-за постороннего шума при движении автомобиля.

16 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля в связи с выявленными дефектами: периодическая неисправность в работе зеркал заднего вида (правого и левого), в багажном отделении автомобиля в районе запасного колеса, а также справа и слева от него имеется большое количество воды, не работает кнопка старт-стоп без нажатия на нее брелком автомобиля.

20 января 2021 года по результатам проверки качества работниками ООО «Автомир-Трейд» составлен акт проверки технического состояния автомобиля и сделан вывод, что механизм электропривода складывания левого зеркала не работает по причине неисправности внутренних элементов, возникших в результате внешнего механического воздействия на зеркало. Попадание воды в багажное отделение происходит через разгерметизированный стык панелей задка, возникший в результате деформации панели задка после дорожно-транспортного происшествия. Кнопка старт-стоп работает в штатном режиме, без сбоев. АКПП автомобиля работает в штатном режиме и находится в технически исправном состоянии. Дефекты завода-изготовителя отсутствуют.

23 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление от 22 января 2021 года об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате стоимости товара без учета скидки с соответствующим перерасчетом цены товара, выплате стоимости дополнительного оборудования, возмещении убытков в виде уплаченных индивидуальному предпринимателю Берлину И.В. денежных средств за консультационные услуги, а также процентов за пользование кредитом, предоставленным на приобретение транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Макарова В.Е. от 16 февраля 2021 года недостаток механизма складывания левого зеркала заднего вида носит производственный характер.

20 февраля 2021 года по платежным поручениям ответчик перечислил истцу 1 140 000 руб. в счет возврата стоимости автомобиля по договору купли-продажи и 339 000 руб. в качестве возмещения разницы стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи, и стоимости автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования.

Разрешая заявленные требования о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что ответчик в полном объеме возвратил уплаченные истцом денежные средства за товар, включая оплату неотделимых улучшений в виде дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, перечислив истцу соответствующие денежные средства.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Довод кассационной жалобы о том, что заявителю должна быть возвращена в полном объеме стоимость приобретенного автомобиля по договору от 14 декабря 2021 года без учета скидки не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в полном объеме возвратил истцу денежные средства фактически уплаченные за товар.

Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, в размере 161 210 руб. была включена в общую стоимость товара, возвращенную ответчиком 20 февраля 2021 года.

Предоставленная истцу скидка на автомобиль в размере 263 000 руб. не является убытками истца, поскольку истец данные денежные средства не уплачивала.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 401560 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 данного Закона.

Заявление о возмещении убытков в виде уплаченных банку процентов по договору потребительского кредита в связи с приобретением автомобиля с приложением подтверждающего размер таких убытков документа ответчиком получено 10 марта 2021 года, в добровольном порядке данное требование потребителя удовлетворено 15 марта 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде уплаченных процентов за пользование потребительским кредитом с 7 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года, не может быть удовлетворено, поскольку данная просрочка отсутствует.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсовой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи