Решение от 08.07.2020 по делу № 33-1465/2020 от 11.06.2020

Судья Шекшуева О.Н. Дело № 33-1465/2020

в„– 2-2765/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по первоначальному иску Яшина Евгения Геннадьевича к Пирожкову Геннадию Николаевичу, Яшиной Вере Геннадьевне о регистрации договора купли-продажи квартиры, регистрации перехода права собственности на квартиру и встречному иску Пирожкова Геннадия Николаевича к Яшину Евгению Геннадьевичу, Яшиной Вере Геннадьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе Яшина Евгения Геннадьевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2020 г., которым постановлено:

«Первоначальные исковые требования Яшина Евгения Геннадьевича к Пирожкову Геннадию Николаевичу, Яшиной Вере Геннадьевне о регистрации договора покупки квартиры, регистрации перехода права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пирожкова Геннадия Николаевича к Яшину Евгению Геннадьевичу, Яшиной Вере Геннадьевне о признании договора покупки квартиры недействительным удовлетворить.

Признать договор покупки квартиры от 17 декабря 2018 г., подписанный Пирожковым Геннадием Николаевичем, Яшиным Евгением Геннадьевичем и Яшиной Верой Геннадьевной, действующих от имени несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, недействительным».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Яшина Е.Г. - Иноземцеву И.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пирожкова Г.Н. - Симонова И.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Яшин Е.Г. обратился в суд с иском к Пирожкову Г.Н., Яшиной В.Г. о регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 декабря 2018 г. он, действуя от имени несовершеннолетнего ФИО1, и Яшина В.Г., действующая от имени несовершеннолетнего ФИО2 (покупатели), заключили с Пирожковым Г.Н. (продавец) договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последний обязался передать покупателям в общую долевую собственность, по <...> доли каждому, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Лаврово, ул.<адрес> общей площадью 46,2 кв.м., стоимость которой была оценена сторонами в 455000руб.

В тот же день между Пирожковым Г.Н. (покупатель) и Яшиным Е.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи принадлежащего последнему транспортного средства марки BMW 252IA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, регистрационный знак №, стоимостью 455 000 руб.

По договоренности между ним и Пирожковым Г.Н. стоимость квартиры и автомобиля была определена одинаковой, в связи с чем, расчеты между сторонами по договорам были произведены устным зачетом.

Истец ссылался на то, что свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля он исполнил, передав его Пирожкову Г.Н. Однако последний и Яшина В.Г. уклоняются от государственной регистрации перехода прав на спорную квартиру.

По изложенным основаниям Яшин Е.Г. просил суд произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, с.Лаврово, ул.<адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., от 17 декабря 2018 г. и перехода прав собственности на нее.

Пирожков Г.Н. при рассмотрении дела обратился в суд со встречным иском к Яшину Е.Г., Яшиной В.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 17декабря 2018 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанный договор является мнимым, поскольку был совершен для вида, без намерения создать правовые последствия. Денежных средств по данному договору он не получал, квартиру покупателям не продавал. Указывал, что договор подписал по просьбе своей дочери Яшиной В.Г. для того, чтобы предоставить Банку документы о наличии у несовершеннолетних детей жилого помещения.

В связи с чем, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17 декабря 2018 г., заключенный между ним, ЯшинымЕ.Г. и Яшиной В.Г., действующими от имени несовершеннолетних детей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЯшинЕ.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, подписан обеими сторонами, ввиду чего соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылается на то, что расчет между сторонами за квартиру был произведен посредством передачи транспортного средства BMW 252IA, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, регистрационный знак №, стоимостью 455 000 руб. - путем устного зачета однородных требований, что свидетельствует о погашении обязательств перед Пирожковым Г.Н.

Обращает внимание на то, что из-за отказа в удовлетворении требования о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры нарушаются законные права и интересы несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО18., поскольку они не имеют доли в праве собственности на жилое помещение, в котором проживают в настоящее время (<адрес>, г. Орёл), в также апелляционным определением Орловского областного суда от 15 октября 2019 г. на него обращено взыскание с путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яшин Е.Г. и ЯшинаВ.Г. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от <дата> был расторгнут. В период брака у указанных лиц родились дети: ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения (л.д. 48-51).

Яшина В.Г. приходится дочерью Пирожкову Г.Н. (л. д. 42-43), который является собственником квартиры, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Лаврово, ул. <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., жилой - 37 кв.м. на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> (л. д. 38-40). Иных жилых помещений в собственности Пирожков Г.Н. не имеет (л. д. 65-67).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

17 декабря 2018 г. Яшин Е.Г., действуя от имени несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО5, действующая от имени несовершеннолетнего ФИО19 заключили с Пирожковым Г.Н. договор купли-продажи вышеназванной квартиры, стоимость которой определена в размере 455 000 руб. (л. д. 7-10).

Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что продавец обязуется передать квартиру в общую долевую собственность покупателям в равных долях по <...> доли каждому. При этом покупателями стоимость квартиры оплачена продавцу до подписания договора (л. д. 7-10).

17 декабря 2018 г. между Яшиным Е.Г. (продавец) и Пирожковым Г.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 252IA, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, регистрационный знак №, стоимостью 455 000 руб. (л.д.11-12), по условиям которого установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля наличными денежными средствами в момент подписания договора, который вступает в силу с момента его подписания сторонами и имеет силу передаточного акта. Договор сторонами был подписан собственноручно (л. д. 12).

Установлено, что в 2019 г. Яшин Е.Г. обращался в суд с иском к Пирожкову Г.Н. о признании договора купли - продажи указанного автомобиля недействительным, ссылаясь при этом, в том числе, на то, что деньги за автомобиль Пирожков Г.Н. ему не передавал, так как автомобиль передавался в обмен на квартиру. Решением Орловского районного суда от 08 августа 2019 г. иск ЯшинаЕ.Г. был оставлен без удовлетворения (л. д. 143-144).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЯшинЕ.Г., не оспаривая тот факт, что денежные средства в счет купли-продажи спорной квартиры Пирожкову Г.Н. не передавались, сама квартира, документы на нее и ключи не были переданы последним Яшиным, они в нее не вселялись, фактически в данной квартире продолжает проживать Пирожков Г.Н. и нести бремя ее содержания, ссылался на то, что Яшина В.Г. и Пирожков Г.Н. без законных на то оснований уклоняются от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, поскольку договор купли-продажи был заключен в надлежащей форме, а оплата по нему произведена посредством зачета однородных требований - в виде передачи автомобиля BMW 252IA по договору купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2018г.

Возражая относительно требований Яшина Е.Г., сторона ответчика ссылалась на то, что квартира ему передана не была, а договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований Яшина Е.Г. и удовлетворении встречных исковых требований Пирожкова Г.Н.

При этом суд обоснованно исходил из того, что не было как передачи денежных средств продавцу, так и квартиры покупателям. Договор купли-продажи квартиры был подписан без намерения создать соответствующе ему правовые последствия, о чем свидетельствует как указанная в договоре цена квартиры (455000 руб.), которая значительно ниже ее кадастровой стоимости (719268 руб. 86 коп.), так и тот факт, что Пирожков Г.Н. не выселялся из квартиры и несет бремя ее содержания по настоящее время, Яшины в нее не вселялись, требований о передаче квартиры не заявляли.

Изложенные обстоятельства в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений исключают возможность удовлетворения требований Яшина Е.Г. о регистрации перехода права собственности на квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что расчет за квартиру был произведен зачетом – передачей истцом Пирожкову Г.Н. автомобиля BMW 252IA по договору купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2018г., суд верно указал на то, что вступившим в законную силу решением суда от 08 августа 2019 г. была подтверждена действительность договора купли-продажи автомобиля, что свидетельствует о том, что данный договор исполнен, денежные средства за него получены.

Более того, согласно положениями ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В оспариваемом договоре купли-продажи квартиры ее цена указана в виде денежных средств в размере 455 000 руб., а не в виде передаваемого автомобиля.

Доводы жалобы Яшина Е.Г. в указанной части также противоречит положениям ст. 410 ГК РФ, согласно которой зачет не может быть произведен без заявления хотя бы одной из сторон.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в тексте обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал соответствующее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё