Решение по делу № 2-2/2017 (2-903/2016;) ~ М-898/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козьмодемьянск 07 апреля 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородин А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 311 550, 61 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Флянтиковой А.И., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Флянтикова А.И. Страховая компания факт причинения повреждения автомобилю истца страховым случаем признала и выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты, поскольку согласно заключению ООО «Гранд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 963 040,05 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей. Обратившись в страховую компанию, так как у виновника ДТП имеется полис ДГО (расширение), истцу была произведена выплата в размере 251 489, 44 рублей. С учетом изложенного, поскольку страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Бородин А.С. и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в возражениях на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований Бородина А.С. в полном объеме.

Третье лицо Флянтикова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Флянтикова А.И. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом право движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу Бородину А.С.

Виновником ДТП признана водитель Флянтикова А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП по вине Флянтиковой А.И., суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховой полис №, срок действия договора 16.02.2016 г. по 15.02.2017 г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы № ООО «Гранд Эксперт» согласно выводов которой сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 963 040, 05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Флянтиковой А.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.

Ответчик ООО «СК «Согласие» выплатило Бородину А.С. страховое возмещение в размере 251 498, 23 рублей, то есть всего было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 651 498, 32 рублей.

Таким образом, по мнению истца, невыплаченное страховое возмещение составляет 311 550, 61 рублей.

Для разрешения спора по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза и по выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювенал» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП, рассчитанного исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составила 665 300 рублей.

Экспертом также был сделан вывод о том, что не все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно лобовое стекло не могло получить повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

Суд не соглашается с данным выводом эксперта, поскольку данный вывод является противоречивым, носит вероятностный характер, и опровергается иными доказательствами по делу.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювенал», определены на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Эксперт», для производства которого, в том числе приглашался представитель ПАО СК «Росгосстрах».

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной непосредственно после ДТП.

Таким образом, суд не может признать в качестве допустимого доказательства, вывод эксперта о несоответствии повреждения автомобиля, в части разбития лобового стекла, обстоятельствам ДТП.

В части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП, равного 665 300 рублей, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювенал», является надлежащим доказательством определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта сделаны с учетом цен на запасные части ТС, стоимости нормо-часа, содержат достоверную и полную информацию об объекте оценки, квалификационных требований к эксперту, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювенал» в этой части нет оснований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком в размере 651 498, 32 рублей, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювенал», по определению суда в размере 665 300 рублей составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, страховщика ООО СК «Согласие» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, судебных расходов и штрафа не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бородина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 311 550, 61 рублей, оплаты за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50 % согласно закону «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья          Мельников С.Е.

мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.