Решение по делу № 8Г-19250/2023 [88-20986/2023] от 02.06.2023

        УИД 64RS0042-01-2022-010389-25

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1-7117/2022                                                                               № 88-20986/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           2 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Грошевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова Е. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба

    по кассационной жалобе Шаронова Е. А.

    на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

                        установила:

    Шаронов Е.А. обратился с указанным выше иском, в обоснование которого ссылался не незаконное бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года, которым с ФИО12 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 70116 руб. 51 коп.

    С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, предоставив на усмотрение суда два альтернативных варианта расчета размера взыскиваемого в его пользу ущерба.

    Согласно первому варианту расчета просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 220540 руб. 85 коп., из которых 122637 руб. 06 коп. – сумма фактической задолженности, 65958 руб. 18 коп. – проценты, начисленные в порядке статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31945 руб. 61 коп. – сумма процентов индексации, начисленная исходя из индекса потребительских цен в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 8 марта 2016 года по сентябрь 2022 года.

    Согласно второму варианту расчета просил взыскать ущерб в размере 215194 руб. 11 коп., из которых 70116 руб. 51 коп. – размер задолженности, присужденной решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года, 119778 руб. 12 коп. – фактическая сумма процентов по договору займа, 25299 руб. 48 коп. – рассчитанная в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденной судом суммы в соответствии с индексом потребительских цен.

    Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шаронову Е.А. отказано.

    В кассационной жалобе Шаронов Е.А. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

    Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года по гражданскому делу № № с ФИО13 в пользу Шаронова Е.А. был взыскан долг по договору займа от 7 марта 2013 года в размере 15000 руб., проценты по договору займа в размере 54000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1116 руб. 51 коп., всего 70116 руб. 51 коп.

    Кроме того, указанным решением с ФИО14 в пользу Шаронова Е.А. взысканы проценты по договору займа в размере 10 % ежемесячно от суммы основного долга, начиная с 8 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

    Бондаренко А.В. вышеуказанное решение суда не исполнила, в связи с чем на основании предъявленного Шароновым Е.А. в Энгельсский районный отдел судебных приставов исполнительного листа 5 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство <адрес>.

    В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 31 декабря 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен Шаронову Е.А. без исполнения.

    Постановлением старшего судебного пристава–исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов от 5 апреля 2021 года указанное выше постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

    Согласно актам о совершении исполнительных действий в период с 26 февраля 2019 года по 23 сентября 2022 года, установить место жительства должника не представилось возможным.

    Постановлениями судебных приставов-исполнителей Энгельсского районного отдела судебных приставов от 19 февраля 2019 года, от 20 мая 2019 года, от 18 июня 2019 года, от 7 октября 2019 года, от 14 мая 2021 года были обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк».

    Кроме того, из материалов исполнительного производства № следует, что 17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО16 направлялся запрос в органы записи актов гражданского состояния по городу Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области о предоставлении (при наличии) сведений о смерти должника ФИО17 ответ на указанный запрос материалы исполнительного производства не содержат.

    Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов от 24 ноября 2021 года в объявлении исполнительного розыска должника ФИО18 отказано.

    Постановлениями судебных приставов-исполнителей Энгельсского районного отдела судебных приставов от 31 марта 2022 года, 1 октября 2022 года устанавливались ограничения на выезд должника ФИО19. за пределы Российской Федерации.

    В рамках рассмотрения Энгельсским районным судом Саратовской области заявления Шаронова Е.А. об индексации взысканных денежных сумм было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года производство по заявлению Шаронова Е.А. прекращено.

    В последующем Шаронов Е.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному исполнительному производству.

    В ходе судебного разбирательства суд установил, что в собственности ФИО21 на момент смерти находилось транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на счета в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере 671 руб. 65 коп.

    Установить фактическое наличие транспортного средства и его местонахождение не представилось возможным, по данным ГИБДД УМВД по городу Саратову автомобиль был снят регистрационного учета 23 марта 2019 года в связи со смертью ФИО22

    Исходя из изложенного, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года Шаронову Е.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

    Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 8, 9, 11, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия наличия в действиях ответчика совокупности элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов нижестоящих инстанций, законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении вышеприведенных норм материального права.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя по установлении местонахождения должника ФИО23., выявлению её имущества по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства, на которое до дня её смерти могло быть обращено взыскание по решению суда, по несвоевременному установлению смерти должника и возможных наследниках, а также иные доводы суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку они полностью повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, решение Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №, которым с ФИО24. в пользу Шаронова Е.А. была взыскана задолженность по договору займа, вступило в законную силу 24 июня 2016 года, однако исполнительный лист взыскателем предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов только в 2019 году.

ФИО25. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже на момент возбуждения службой судебных приставов 5 февраля 2019 года исполнительного производства, решение суда в отношении данного должника не могло быть исполнено в силу независящих от судебных приставов-исполнителей причин.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе судебного пристава –исполнителя в удовлетворении ходатайства заявителя о замене стороны в исполнительном производстве, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках заявленного спора.

    Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаронова Е. А. – без удовлетворения.