Решение по делу № 2-34/2014 (2-3272/2013;) от 14.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 34/14 по иску Долгополова К. И. к Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, Долгополову А. К. о признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному иску Долгополова А. К. к Долгополову К. И., Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Долгополов К.И. обратился в суд с иском к Долгополову А.К., Администрации городского поселения Пироговский о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым № и на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, представляющих собой на местности единый земельный массив по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что в настоящее время он является собственником <данные изъяты> доли каждого из указанных участков, собственником другой доли является его сын- ответчик Долгополов А.К., однако изначально, в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлялся истцу.

На указанных участках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он своими силами возвел жилой дом на ленточном фундаменте, состоящий из одного этажа, мансарды и веранды, а также забор по периметру участков, подключил дом к электроснабжению и проживал в нем с супругой- ФИО1

Истец указал также, что в ДД.ММ.ГГГГ у него испортились отношения с сыном, который под угрозой причинения телесных повреждений вынудил истца покинуть дом, в связи с чем, до настоящего времени истец не имеет возможности проживать в доме, что нарушает его права.

Более того, в 2001 году ответчик Долгополов А.К. обложил спорный дом красным облицовочным кирпичом, заменил кровлю и забор без согласия истца.

Решением Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров признано право равнодолевой собственности истца и его бывшей супруги- ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров также признано право равнодолевой собственности истца и его бывшей супруги- ФИО1

В настоящее время ФИО1 подарила принадлежавшие ей доли в праве собственности на земельные участки Долгополову А.К.

Требуя признать за ним право собственности на спорный жилой дом, истец утверждает, что возводил его именно он на личные средства, ответчик участия в возведении дома не принимал ( л.д. 11-13).

Долгополов А.К. обратился в суд со встречным иском к Долгополову К.И., Администрации городского поселения Пироговский о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым № и на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, представляющих собой на местности единый земельный массив по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что начиная с 2004 года он с устного согласия родителей- Долгополова К.И. и ФИО1 начал возведение жилого дома на указанных участках для своей семьи, при этом ни мать, ни отец участия в возведении дома не принимали, денежными средствами не помогали. Ответчик Долгополов К.И. никогда не препятствовал ему в строительстве и никаких претензий на предмет такого строительства не имел.

После завершения строительства легализовать жилой дом истец не мог, поскольку являлся собственником лишь <данные изъяты> долей земельных участков, на которых расположен дом, тогда как ответчик Долгополов К.И. препятствует процессу оформления права собственности истца на данный дом ( л.д. 91-93).

В судебном заседании истец Долгополов К.И. и его представитель Французов А.А. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, признать за истцом право собственности на спорный дом, в удовлетворении встречного иска просили отказать и пояснили, что возведение спорного дома истец начал в 1994-1995 годах, закончил примерно в 2000 году. Документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, не сохранилось, инвентаризация дома в БТИ не проводилась. С 2003 года истец не пользуется земельным участком, а возведенный им деревянный дом сын обложил кирпичом и в настоящее время не пускает отца ни на земельный участок, ни в дом, разрешения на реконструкцию дома он ответчику не давал ( л.д.

В судебном заседании ответчик Долгополов А.К. и его представитель Каменева Ю.Я. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, встречные требования просили удовлетворить и пояснили, что старый дом, возведенный Долгополовым К.И., был снесен и после получения устного разрешения от родителей Долгополов А.К. приступил к строительству нового дома для своей семьи. Спорный дом возведен на личные средства ответчика, истец в строительстве не участвовал ( л.д.

Представитель ответчика- Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области по доверенности Маловцев Д.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований о признании права собственности на дом просил отказать, поскольку согласно заключения экспертизы, спорная постройка частично не соответствует требованиям строительных правил и норм ( л.д. 73-74).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что с Долгополовым К.И. знаком на протяжении 30 лет, с 1991 года он работал вместе с ним на заводе и знает, что истцу был предоставлен земельный участок, который он сразу начал осваивать, часть строительных материалов он выписывал через завод, потом купил сруб и поставил дом. Свидетель указал, что он лично на участке не бывал, о строительстве дома знает со слов истца ( л.д. 121).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с истцом знаком, ответчика не помнит, он являлся председателем СНТ «Никульское» с 1990 года по 2003 год. В начале 1990-х годов на земельном участке истца Долгополова К.И. велось строительство дома, свидетель видел, как истец укладывал фундамент, дом строился из деревянного бруса, площадь застройки составляла примерно 70 кв. метров. О том, проводилась ли инвентаризация объекта, ему неизвестно. В настоящее время на участке стоит старый дом, обшитый кирпичом, а также баня. В 2003 году, когда свидетель перестал быть председателем СНТ «Никульское», дом стоял на земельном участке, истец с супругой пользовался домом, членские взносы в СНТ и стоимость электроэнергии оплачивал истец ( л.д. 121).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что знаком с ответчиком Долгополовым А.К. около 10 лет, с истцом не знаком. С ответчиком он познакомился при строительстве дома на его земельном участке примерно в 2004 году, дом возводился на зачищенном месте из дерева, затем дом был обложен кирпичом, свидетель помогал в доставке строительных материалов, при строительстве фундамент закладывался новый. Строительство длилось примерно год, за работами следил ответчик, истца свидетель не видел ( л.д. 121).

Свидетель ФИО5 показал суду, что знаком с истцом и с ответчиком, при этом с ответчиком знаком с детства, он помогал ему строить на земельном участке бытовку примерно 15 лет назад, строительство они вели с ответчиком и еще двумя знакомыми, сами покупали стройматериалы, истца на участке он не видел, потом данное строение было разрушено и на его месте поставлен дом, обложенный кирпичом, к нему подведены коммуникации ( л.д. 122).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает с ответчиком Долгополовым А.К. с 2004 года, с истцом также знакома. Первый раз она побывала на земельном участке, когда там все было подготовлено для строительства спорного дома, ранее на участке стоял садовый дом, который был разрушен. При строительстве нового дома фундамент заливался новый, сам дом строился из деревянного бруса и обкладывался кирпичом, по площади новый дом стал больше старого. Оплату строительства производил ответчик, истец участия в этом процессе не принимал, истец знал о строительстве и не высказывал никаких возражений ( л.д. 122).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит как первоначальные, так и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора установлено, что Постановлением Главы Администрации Жостовского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков членам садоводческого товарищества «Никульское» в собственность…» истцу Долгополову К. И. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров в указанном товариществе, о чем ему выдано соответствующее свидетельство ( л.д. 14,15).

В процессе работ по межеванию данного земельного участка было установлено, что его действительная площадь в границах фактического отвода составляет <данные изъяты> кв. метров ( л.д. 109).

Таким образом, в настоящее время данный земельный массив существует в виде двух смежных земельных участков - площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым № и площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое Долгополовым К.И. и ФИО1 в браке имущество, за Долгополовым К.И. и ФИО1 признано право равнодолевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым № ( л.д. 17- 21).

На основании договора дарения, состоявшегося между ФИО1 и Долгополовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ, за последним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым № ( л.д. 136 ).

Заочным решением мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Долгополовым К.И. разделено совместно нажитое в браке имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, за ними признано право общей долевой собственности на указанный участок ( л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила Долгополову А.К. принадлежащую ей <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым № ( л.д. 96- 98).

Итак, на момент разрешения настоящего спора земельные участки площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым № и площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> находятся в равнодолевой собственности сторон по делу- истца Долгополова К. И. и ответчика- Долгополова А. К..

Внешние границы данных земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов и предназначенных для садоводства, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что в границах указанного земельного массива расположен являющийся предметом настоящего спора жилой дом, техническая инвентаризация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта, данный дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки составляет <данные изъяты> кв. метров (л.д. 25-27), первичная регистрация объекта не производилась ( л.д. 29).

Как указано выше, истец Долгополов К. И., равно как и ответчик- Долгополов А. К. просят признать за собой право собственности на данный жилой дом, настаивая на том, что он возведен каждым из них.

Долгополов К.И. утверждает, что возводил спорный дом лично и на личные средства в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих доводов истец ссылается на факт предоставления ему земельного участка и факт своего членства в СНТ «Никульское» в период возведения дома ( л.д. 48-59).

Кроме того, истцом представлено свидетельство о добровольном страховании имущества – спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства внесения страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 - 47), что само по себе свидетельствует о наличии спорного объекта на земельном участке и согласуется с утверждениями истца о том, что он возвел дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, никаких письменных доказательств, подтверждающих приобретение истцом строительных материалов для возведения дома, суду не представлено.

Ответчик Долгополов А.К. в обоснование своих доводов о том, что именно он возводил спорный дом в период ДД.ММ.ГГГГ, представил договор на строительство жилого дома и бани от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы, подтверждающие оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 110 -116).

С целью установления значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, является ли спорная постройка жилым домом, соответствует ли она требованиям строительных и иных нормативов, возведена ли она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или в период с ДД.ММ.ГГГГ, возведена ли постройка на новом фундаменте или в ее основании находится фундамент от старой постройки ( л.д. 153- 155).

Из заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 185-186), выводам которого у суда не имеется оснований не доверять, усматривается, что исследуемая постройка является жилым домом, она частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно, требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения»,- пункту 6.6, согласно которому « жилое строение или дом должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 метров, от красной линии проездов не менее чем на 3 метра, тогда как расстояние от спорного дома до красной линии проезда составляет 1,58 метров, а также пункту 6.7, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть … от жилого дома – 3 метра, тогда как в рассматриваемом случае данное расстояние составляет 2,4 метров, иным установленным нормативам жилой дом соответствует ( л.д. 177, 185).

Согласно выводам эксперта, спорный жилой дом соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Дом расположен в границах земельных участков с кадастровыми № и №.

Кроме того, в границах данных участков расположены баня и колодец, а также септик.

Согласно ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

    Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.

До ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

     Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     Таким образом, закон обуславливает право собственника земельного участка на возведение на нем каких-либо строений обязанностью соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

    Согласно п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Изучив представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства в совокупности с выводами проведенной строительной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности легализации спорного жилого дома в судебном порядке в рамках настоящего процесса, поскольку данный дом расположен в границах принадлежащих Долгополовым на праве равнодолевой собственности земельных участков, кроме того, спорная постройка соответствует требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан ( л.д. 174-178).

Приведенные выше указанные в заключении экспертизы несоответствия сами по себе не могут, по мнению суда, являться препятствием для легализации спорного дома, поскольку данная постройка расположена в границах земельных участков сторон, то есть она не нарушает границ красных линий в населенном пункте, тем более, что параметры красных линий в дер. <адрес> не внесены в ГКН и не поименованы в качестве обременений в использовании земельных участков сторон.

Относительно указания эксперта на несоблюдение в рассматриваемом случае минимального расстояния до границ соседнего земельного участка от спорного дома, суд исходит из того, что целью приведенного норматива является обеспечение возможности обслуживания жилого дома без нарушения границы смежного земельного участка, при этом минимальная зона обслуживания дома установлена в 1 метр, тогда как в данном случае это расстояние при возведении дома соблюдено, поскольку оно составляет 2,4 метров.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать право собственности на спорный жилой дом.

При изучении вопроса о субъекте, за которым надлежит признать право собственности на спорную постройку, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из приведенных выше выводом строительной экспертизы, исследовав спорную постройку, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятным периодом возведения фундамента является период до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно определить период возведения ограждающих конструкций (стен, перекрытий, стропильных конструкций) не представляется возможным.

Исследуемое строение расположено на фундаменте, вероятным периодом возведения которого является период до ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заключении эксперт счел необходимым отметить, что в материалах настоящего дела имеются сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на исследуемых участках имелось строение, состоящее из веранды, первого этажа и мансарды, что соответствует архитектурному решению объекта, имеющегося на момент проведения осмотра ( л.д. 186).

Таким образом, с утверждениями ответчика Долгополова А.К. о том, что он возводил спорный дом с ДД.ММ.ГГГГ на новом фундаменте суд согласиться не может, поскольку эксперт указывает на то, что данный дом возведен на более раннем фундаменте.

Исходя из совокупности представленных сторонами и изученных при разрешении настоящего спора доказательств, суд находит установленным, что спорный дом возведен на фундаменте, который ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ, был возведен истцом.

Суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства несения расходов, связанных с возведением спорного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может не учитывать того, что в данный период ответчик Долгополов А.К. не являлся собственником земельных участков, на которых возведен дом.

Так, право собственности Долгополова А.К. на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров возникло в ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на <данные изъяты> долю участка, площадью <данные изъяты> кв. метров возникло у него в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как спорная постройка была фактически возведена, при этом доказательств согласования ответчиком вопросов возведения дома с собственниками земельного участка- его родителями суду не представлено, тогда как истец Долгополов К.И. категорически возражал против утверждения ответчика о том, что данный вопрос был с ним согласован и было получено его согласие на возведение ответчиком на данных земельных участках спорного дома для его (ответчика) семьи.

В рассматриваемом случае суд не может оставить без внимания и того обстоятельства, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на указанных участках уже имелось возведенное истцом Долгополовым К.И. строение, что подтверждается фактом его страхования при том, что достоверно определить период возведения ныне существующих ограждающих конструкций (стен, перекрытий, стропильных конструкций) не представляется возможным.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая факт нахождения в настоящее время земельных участков, на которых расположен спорный жилой дом, в равнодолевой собственности сторон по делу, а также учитывая участие как истца, так и ответчика в разные периоды времени в возведении спорной постройки, суд находит правильным и справедливым признать за Долгополовым К.И. и Долгополовым А.К. право равнодолевой собственности на спорный жилой дом.

Суд учитывает, что на земельных участках также имеются баня, колодец и септик, однако поскольку сторонами не заявлено требований в отношении данных объектов, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и не находит возможным рассмотрение вопроса и принадлежности данных объектов в рамках настоящего процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долгополова К. И. к Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, Долгополову А. К. о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Долгополова А. К. к Долгополову К. И., Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить частично.

Признать за Долгополовым К. И. и Долгополовым А. К. право равнодолевой собственности ( по <данные изъяты> доле за каждым) на жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым № и на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, представляющих собой на местности единый земельный массив по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищиский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2014 года.