Решение от 01.12.2020 по делу № 2-111/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-111/2020

УИД45RS0008-01-2020-002059-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 1 декабря 2020 года гражданское дело по иску Худякова М.С., Мокеевой Н.Д. к ООО «Введенский завод безалкогольных напитков» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Худяков М.С. обратился в суд с иском к ООО «Введенский завод безалкогольных напитков» (далее – ООО «ВЗБН») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 22.08.2012 ему принадлежит ? доля в праве собственности на следующие объекты недвижимости: здания хлебозавода, площадью 800,4 кв.м., здания подстанции, площадью 21,2 кв.м. и земельного участка, площадью 7727 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. С указанного же времени данные объекты недвижимости используются в хозяйственной деятельности ответчика без какой-либо денежной компенсации истцу. В здании хлебозавода устроено ООО «ВЗБН» производство безалкогольных напитков и является юридическим адресом ответчика. ООО «ВЗБН», не внося какой-либо платы истцу, ставится в более выгодное положение по сравнению с собственником имущества, поскольку ответчик, пользуясь имуществом, сберёг денежные средства, не уплаченные за пользование им, что нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. Истец полагает, что размер неосновательно сбережённого ответчиком равен размеру арендной платы, сложившейся в данном регионе по договорам аренды аналогичного недвижимого имущества. С учётом изменённых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение за пользование принадлежащей ему ? доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: здания хлебозавода, площадью 800,4 кв.м. и здания подстанции, площадью 21,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, за период с 30.11.2016 по 30.11.2020 в размере 980 976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 30.11.2020 в размере 129 882 руб.

Мокеева Н.Д. также обратилась в суд с аналогичным иском к ООО «ВЗБН» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 22.08.2012 ей тоже принадлежит ? доля в праве собственности на следующие объекты недвижимости: здания хлебозавода, площадью 800,4 кв.м., здания подстанции, площадью 21,2 кв.м. и земельного участка, площадью 7727 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, которыми неосновательно, без внесения оплаты, пользуется ответчик. С учётом изменённых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение за период с февраля 2017 г. по февраль 2020 г. за пользование принадлежащей ей ? доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: здания хлебозавода, площадью 800,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 720 360 руб. и за пользование ? доли здания подстанции, площадью 21,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 15 372 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 84 357 руб. 98 коп.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 08.09.2020 гражданские дела по иску Худякова М.С. к ООО «ВЗБН» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску Мокеевой Н.Д. к ООО «ВЗБН» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, объединены в одно производство.

Истцы Худяков М.С. и Мокеева Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца Худякова М.С., действующая по доверенности Щекалева Н.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, приведённым в иске, дополнительно пояснив, что между Обществом и Худяковым М.С. не было достигнуто соглашение по поводу пользования имуществом на безвозмездной основе, следовательно, пользование имуществом истца Обществом должно быть платным, что Худяков М.С. неоднократно предлагал ответчику.

Представитель истца Мокеевой Н.Д., действующий по ордеру Махнин П.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, приведённым в иске, дополнительно пояснив, что Мокеева Н.Д. не является учредителем (участником) ООО «ВЗБН», в связи с чем, на неё не могут распространяться решения, принятые Обществом на своих собраниях.

Представители ответчика, действующий по доверенности Косов А.В. и, директор Долгих С.Ю., действующий в силу Устава, являющийся также 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании против исковых требований возражали, пояснив, что собственниками здания хлебозавода, площадью 800,4 кв.м. и здания подстанции, площадью 21,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являются Худяков М.С., Мокеева Н.Д., ФИО2 и ФИО1 в ? доле каждый. При этом, Худяков М.С., ФИО2, ФИО1 и сын Мокеевой Н.Д. – ФИО8, являются учредителями ООО «ВЗБН». Данное недвижимое имущество приобреталось специально для использования в производственной деятельности, созданного в 2012 году Общества. Юридическим адресом Общества определён: <адрес>. Таким образом, участники Общества своим решением определили место производственной деятельности объект недвижимости, приобретённый именно для этих целей. С начала хозяйственной деятельности Общества и до апреля 2014 г. директором Общества был ФИО4, который управлял Обществом и осуществлял производственную деятельность, и не имел никаких претензий к Обществу, связанных с пользованием имуществом неосновательно. После увольнения в апреле 2014 г., ФИО4 имел неоднократные попытки личного обогащения за счёт Общества, предъявляя к нему разного рода материальные претензии, которые являлись необоснованными, что признано Восемнадцатым апелляционным арбитражным судом. Каких-либо договоров о возмездном пользовании недвижимым имуществом между истцами и Обществом не заключалось, без согласия участников Общества, одновременно являющихся сособственниками недвижимого имущества, Общество не пользовалось. В уставной капитал Общества данное недвижимое имущество не включено. Пользование имуществом для Общества являлось изначально безвозмездным.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагая исковые требования истцов необоснованными.

Заслушав стороны, 3-х лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.08.2012 ФИО1, ФИО2, Мокеева Нина Дмитриевна и Худяков Максим Сергеевич на основании договора купли-продажи здания хлебозавода, здания подстанции и земельного участка приобрели в общую долевую собственность, по ? доли каждый, здание хлебозавода (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 800,4 кв.м.; здание подстанции (лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 21,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 7727 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6-8, 9-10, 11 том 1).

Право собственности указанных лиц на приобретённые объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чём представлены соответствующие выписки и свидетельства (л.д. 12-15, 16-18, 19-20, 131 том 1).

Указанным имуществом пользуется ответчик, который находится и ведёт свою производственную деятельность по месту расположения данного имущества, что не отрицалось участвующими в деле лицами, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2019 № ЮЭ9965-19-118246899 (л.д. 24-28, 53-62 том 1).

Из Единого государственного реестра юридических лиц также следует, что трое из сособственников вышеуказанного недвижимого имущества: ФИО1, ФИО2 и Худяков М.С. являются учредителями (участниками) ООО «ВЗБН».

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истцах лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истцов, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истцов, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в его пользование здания хлебозавода и подстанции предоставлено всеми сособственниками данных объектов недвижимости на безвозмездной основе (никаких договоров в письменной форме между собственниками и Обществом по поводу пользования имуществом не заключено).

В судебном заседании установлено, что между сособственниками зданий хлебозавода и подстанции не достигнуто соглашение о порядке пользования данным имуществом Обществом, а именно, двое из сособственников (ФИО1 и ФИО2) полагают, что ООО «ВЗБН» должно пользоваться указанным имуществом на безвозмездной основе, а двое других сособственников (Мокеева Н.Д. и Худяков М.С.), что пользование должно быть возмездным, о чём поясняли в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, подтверждено представленными в материалы дела решениями общих собраний участников Общества с попытками включить данное имущество в уставной капитал Общества (при этом Мокеева Н.Д., не являясь участником Общества, не участвовала в принятии данных решений и таких решений не принимала), также подтверждено письмами Худякова М.С. и Мокеевой Н.Д. к ООО «ВЗБН» с предложением заключить возмездный договор по пользованию данным имуществом.

Таким образом, поскольку Общество осуществляло фактическое пользование принадлежащим, в том числе, истцам на праве собственности недвижимым имуществом, без оформления договорных отношений и без внесения платы за его пользование, в связи с чем на стороне данного Общества имеется неосновательного обогащение в виде сбереженной арендной платы.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд исходит из заключения эксперта ИП ФИО11 № 02.20 от 06.07.2020, согласно которому размер арендной платы, подлежащей уплате при аренде ? доли объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, сложившейся в месте нахождения данных объектов, за период с 01.09.2012 по 30.11.2019 (87 месяцев – изначально заявленный истцами период) составляет: здание хлебозавода, общей площадью 800 кв.м. – 1 740 870 руб., здание подстанции, общей площадью 21,2 кв.м. – 37 149 руб.

Указанное заключение лица, участвующие в деле, не оспорили.

Таким образом, арендная плата за 1 месяц использования указанных объектов недвижимости составляет: 20 010 руб. (1 740 870 : 87) – аренда ? доли здания хлебозавода и 427 руб. (37 149 : 87) – аренда ? доли здания подстанции.

В связи с изложенным имеются правовые основания для взыскания с ООО "ВЗБН" неосновательного обогащения в пользу Худякова М.С. за период с 30 ноября 2016 г. по 30 ноября 2020 г. (48 мес. - заявленный в изменённом иске период) в размере 980 976 рублей (20 010 х 48 + 427 х 48); в пользу Мокеевой Н.Д. за период с февраля 2017 г. по февраль 2020 г. (36 мес. – заявленный в изменённом иске период) в размере 735 732 руб. (20 010 х 36 + 427 х 36), исходя из периода пользования имуществом и размера рыночной стоимости права пользования нежилыми зданиями, пропорционально принадлежащим истцам долям, определенной заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика и 3-х лиц о том, что истцами не представлено доказательств того, что Общество занимает здание подстанции, непригодное для функционального использования, в связи с чем не должны взыскиваться денежные средства за пользование данным зданием, несостоятельны, поскольку, данное здание как и здание хлебозавода находятся на земельном участке, принадлежащем, в том числе истцам, на праве общей долевой собственности, находится полностью во владении Общества, следовательно, ООО «ВЗБН» не лишено возможности использования данного здания (в том числе не по его функциональному назначению, а в иных целях).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Худякова М.С. и Мокеевой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 980 976 руб. за период с 30.11.2016 по 30.11.2020 составит 129 882 руб.; на сумму 735 732 руб. за период с февраля 2017 г. по февраль 2020 г. – 84 357 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным чек-ордерам, истцом Худяковым М.С. уплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 4 718 руб., истцом Мокеевой Н.Д. – 4 432 руб. Данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствующих размерах.

Поскольку исковые требования истцами впоследующем были увеличены без оплаты госпошлины и их исковые требования были удовлетворены в заявленном размере, оставшаяся сумма госпошлины, подлежавшая уплате с заявленного и удовлетворённого размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Кетовский район (ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.11.2016 ░░ 30.11.2020 ░ ░░░░░░░ 980 976 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 882 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4 718 ░░░.

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 735 732 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 357 ░░░. 98 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4 432 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 005 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░