Решение по делу № 33-11128/2024 от 30.05.2024

Судья Борисова А.Е.                                        УИД 16RS0041-01-2024-000450-87

Дело №2-412/2024

                                                                                              33-11128/2024

                                                                                                       Учёт №219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Салдакова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Г. Салдакова к ООО «Газспецстрой» о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Г. Салдакова, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Салдаков обратился в суд с иском ООО «Газспецстрой» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Лениногорского городского суда от 23 июня 2023 года по делу №2-681/2023 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, с ООО «Газспецстрой» (заемщик) и А.Г. Салдакова (поручитель) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору .... от 01 ноября 2019 года в размере 584534 руб. 49 коп. Требования истца к А.Г. Салдакову были основаны на заключенном между А.Г. Салдаковым и ПАО «Сбербанк России» договоре поручительства .... от 01 ноября 2019 года. А.Г. Салдаков будучи поручителем исполнил обязательства по кредитному договору .... от 01 ноября 2019 года на сумму 598338 рублей 12 копеек. Таким образом, А.Г. Салдаков погасив требования основного заемщика перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору .... от 01 ноября 2019 года становится для ООО «Газспецстрой» взыскателем. Истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 23 июня 2023 года по 05 февраля 2024 года в размере 42262 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Газспецстрой» в пользу А.Г. Салдакова денежные средства в размере 598338 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 23 июня 2023 года по 05 февраля 2024 года в размере 42262 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 05 февраля 2024 года по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание истец А.Г. Салдаков и его представитель Л.Ф. Гилязова не явились, представлено ходатайство, в котором исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газспецстрой» - И.Т. Гиматдинов иск не признал, указав, что задолженность перед ПАО Сбербанк России была погашена не истцом, а ООО «Газспецстрой+».

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Салдаков просит решение суда отменить и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что А.Г. Салдаков исполнил обязательства по кредитному договору, однако в наименовании платежа указывается об оплате платежа - за поручителя А.Г. Салдакова, в связи с чем его требования должны были быть удовлетворены. Кроме того, апеллянт считает, что суд не привлек в качестве третьего лица ООО «Газспецстрой+».

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от должника исполнения обязательства в части, превышающей долю исполнившего поручителя.

Судом установлено, что 01 ноября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Газспецстрой» был заключен кредитный договор .... о предоставлении кредитных средств в сумме 1000000 руб., на срок по 01 ноября 2023 года, с уплатой 14.5%, годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Банк заключил договор поручительства с А.Г. Салдаковым (поручитель) .... от 01 ноября 2019 года.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ООО «Газспецстрой» ненадлежащим образом, в связи с чем, заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года солидарно с ООО «Газспецстрой» и А.Г. Салдакова в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору ...., заключенному 01 ноября 2019 года за период с 01 ноября 2019 года по 08 сентября 2022 года (включительно) в размере 575578 рублей 70 копеек и судебные расходы по уплате

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору А.Г. Салдаковым не вносились, в связи с чем у А.Г. Салдакова не возникло право регрессного требования к ООО «Газспецстрой» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением от 25 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования привлечено ООО «Газспецстрой+».

В суде апелляционной инстанции представитель А.Г. Салдакова уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Газспецстрой» в пользу А.Г. Салдакова денежные средства в размере 598338 руб. 12 коп., неустойку в размере 146 462 руб. 33 коп., неустойку в размере 0,1 % начисленную на сумму 530 660 руб. 62 коп. за период с 17 сентября 2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Судебной коллегией установлено, что поручитель А.Г. Салдаков принял на себя обязательства солидарно с заемщиком ООО «Газспецстрой» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа .... от 22 августа 2023 года, в отношении А.Г. Салдакова возбуждено исполнительное производство ...., по заочному решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года, которое окончено 25 декабря 2023 года фактическим исполнением.

Из платежного поручения .... от 15 декабря 2023 года следует, что ООО «Газспецстрой+» перечислило в Лениногорское РОСП ГУФССП России по РТ денежные средства в размере 598338 руб. 12 коп., с назначением платежа – оплата за поручителя А.Г. Салдакова по .....

Из отзыва, представленного в суд апелляционной инстанции ООО «Газспецстрой+» усматривается, что между А.Г.Салдаковым и ООО «Газспецстрой+» 14 декабря 2023 года был заключен договор займа в размере 598338 руб. 12 коп., путем перечисления по ИП ....-ИП за А.Г.Салдакова.

15 декабря 2023 года, во исполнении договора займа, ООО «Газспецстрой+» перечислило в Лениногорское РОСП ГУФССП России по РТ денежные средства в размере 598338 рублей 12 копеек, с назначением платежа – оплата за поручителя А.Г. Салдакова по ИП ....-ИП. Перечисляя данные денежные средства ООО «Газспецстрой+» не преследовал цель исполнения своих собственных обязательств, перечисление денежных средств осуществлялось за обязательства А.Г. Салдакова, что было прямо указано в основании платежного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в связи с исполнением истцом обязательства заемщика перед кредитором, право требования о взыскании денежных средств в регрессном порядке с ответчика подлежат удовлетворению частично, за вычетом доли, падающей на него самого, в сумме 299169 руб. 06 коп.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 146 462 руб. 33 коп., неустойку в размере 0,1 % начисленную на сумму 530 660 руб. 62 коп. за период с 17 сентября 2024 года по день фактической оплаты задолженности, поскольку данные обязательства были установлены кредитным договором ...., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Газспецстрой», судебной коллегией отклоняются, поскольку исполнение обязательства было произведено не в рамкам исполнения обязательств по кредитному договору, а по возбужденному исполнительному производство ....-ИП, в рамках исполнения заочного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года о взыскании задолженности.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требования истца А.Г. Салдакова.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Салдакова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газспецстрой» в пользу Салдакова А.Г. денежные средства в порядке регресса в сумме 299169 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи