Решение по делу № 2-8284/2019 от 18.06.2019

К делу № 2-/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«09» июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик ФИО3 Собственником автомобиля является ФИО2 В результате чего его автомобилю был причинен ущерб в размере 330 328 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке. Добровольно ответчики возмещать ущерб не желают. В связи, с чем просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 328 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, исковое производство в части требований к ФИО3 подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около <адрес> по ул. Российской <адрес>, поскольку водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота, г/н №, совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД, допустил столкновение транспортным средством Шевролет, г/н №, под управлением ФИО1, после чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21144, г/н №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения трем автомобилям, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шевролет, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1

Вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль Тойота, г/н №, принадлежит ФИО2 В момент происшествия данным автомобилем управлял водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации ТС серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по КК, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль Шевролет, г/н №, принадлежит ФИО1, в момент происшествия данным автомобилем управлял водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Зетта Страхование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу – автомобилю Шевролет, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана и проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта «ИП ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Шевролет, г/н №, с учетом износа составляет 252 611,04 рублей, без учета износа 330 328 рублей.

Согласно платежных документов истцом были оплачены услуги независимого эксперта оценщика в размере 6 000 рублей.

Истец после дорожно-транспортного происшествия обращался в порядке досудебной подготовки как к причинителю вреда ФИО3, собственнику автомобиля ФИО2 с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, однако, ответчики отказались от добровольного возмещения ущерба, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 была выдана нотариальная доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством Тойота, г/н №, принадлежащим ей, в том числе с право заключения договора ОСАГО. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия данная доверенность действовала, не признана недействительной, никем не отменена.

ФИО3, виновник вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия V № выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Судом учитывается тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2

Ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и распоряжение ФИО3, который должен был получить в том числе страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Суд полагает, что водитель ФИО3 на законных основаниях владел транспортным средством Тойота, г/н №, ввиду наличия у него юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, что предусмотрено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО2 могла передать в пользование автомобиль ФИО3 и без выдачи доверенности на право управления транспортным средством. В связи с этим, довод истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся законным владельцем указанного автомобиля, является несостоятельным.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля ФИО2, удовлетворению не подлежат. Поскольку действия ФИО3, допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является надлежащим ответчиком по делу. ФИО2 в данном случае не будет являться надлежащим ответчиком, поскольку на законных основаниях передала ФИО3 право управления и распоряжение транспортным средством, которым управлял виновник в момент аварии.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, сторонами, в силу норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Согласно предоставленного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ответчика. Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства о судебной практики, что недопустимо.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

К тому же данные о месте регистрации ответчика, сведения о его смерти, состав наследственного имущества и наличие у ответчика правопреемников истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего истцом не было выполнено.

Суд на основании п. 7 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, т.к. на момент предъявления иска, ответчик, как физическое лицо, прекратил свое существование и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковое производство по делу по иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи со смертью ответчика.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –