Решение по делу № 22-2031/2019 от 04.04.2019

Судья Шульга П.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с участием прокурора прокуратуры    <адрес> Бабенко К.В.

адвоката Приходько Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами адвоката Приходько Д.С. и осужденного Бокк В.В. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Приходько Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Бокк В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п <адрес>, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «к» ч.2 ст. 105, п. «д» ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к девятнадцати годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ год, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

адвокат Приходько Д.С. обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Бокк В.В.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвокату Приходько Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько Д.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, осужденного Бокк В.В. условно-досрочно освободить.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что за проведенные в колонии семнадцать лет Бокк В.В, допустил одиннадцать нарушений, которые по количеству являются незначительными и не могут оцениваться, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что последние взыскания были наложены администрацией с целью не допустить условно-досрочное освобождение.

Перечисляя положительно характеризующие данные осужденного Бокк В.В. и ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного закона, считает, что отношение Бокк В.В. к содеянному, его поведение, отношение к труду свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, Бокк В.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бокк В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

Обращает внимание на то, что наличие взысканий согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что трудоустроен, иск погасил полностью, обучался в ПТУ и приобрел ряд специальностей, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, характеризуется положительно, за исключением действующих взысканий, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства решены, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании адвокат Приходько Д.С. поддержал доводы жалоб; прокурор Бабенко К.В. полагал, что постановление суда отмене не подлежит.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Бокк В.В. отбыл установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденный Бокк В.В. допустил 11 нарушений, 6 из которых с водворением в штрафной изолятор и два из которых являются действующими, имеет 34 поощрения, иск погашен в полном объеме, работу согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, трудоустроен, окончил ПУ по различным специальностям, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно. Администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Бокк В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Бокк В.В. не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все указанные сведения были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Наличие у Бокк В.В. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Приходько Д.С. об условно-досрочном освобождении осужденного Бокк В.В., исходил исключительно из наличия у осуждённого взысканий, является несостоятельной, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Приходько Д.С. и осужденного Бокк В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░