Решение по делу № 12-118/2019 от 19.04.2019

Дело № 12-118/2019

РЕШЕНИЕ

2 июля 2019 г. в городе Юрга судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы индивидуального предпринимателя Друзик К.Т.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрга, Юргинском районе от 8 апреля 2019 г. № 93 по делу об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрга, Юргинском районе от 8 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю Друзик Г.В. назначалось административное наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере 5000 рублей.

Друзик Г.В. подавалась жалоба с просьбой об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с тем, что невозможно применение запрета на осуществление приёма продовольственного сырья со стороны двора жилого дома, так как в силу объективных причин кафе не может быть реконструировано, помещение со стороны двора снабжено пристройкой для приёма продовольственного сырья, через торговый зал продовольственной сырьё принимать не представляется возможным, поскольку во время разгрузки тротуар будет перегораживаться грузовым автомобилем. Кафе приближено к формату магазина, не пунктом общественного питания. Заведение может работать без столиков, поэтому они не являются его характеристикой. Для магазина требование об обеспечении посетителей раковиной, туалетом не обязательно, поэтому отсутствует событие административного правонарушения. Недостатки, выявленные при ведении личных медицинских книжек, устранимы, формальны. Стирка одежды персонала организована, на 2019 г. заключён договор К.Т.В. Остальные замечания, выявленные административным органом, устранимы, не создают угрозы жизни, здоровью населения, не ухудшают качества реализуемой продукции, поэтому административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Друзик Г.В. и защитник Позднякова К.Н. поддержали требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили об её удовлетворении в полном объёме.

В письменных объяснениях (л.д. 52-53) Друзик Г.В. указывалось, что центральный вход в кафе находится со стороны магистрали, загрузка через него соответствует действующим санитарным нормам. В материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения Друзик Г.В. законодательства в отношении запрета на осуществление приёма непродовольственного сырья со стороны двора жилого дома. Наличие возможности производить загрузку со стороны двора не является доказательством факта осуществления такой загрузки именно со стороны двора, поэтому привлечение к административной ответственности в связи с нарушением п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 необоснованное, так как не доказан факт нарушения законодательства.

Судья, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, изложенному ниже.

В силу ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении следовало, что в 17.30 часов 25 марта 2019 г. в кафе-кондитерской индивидуального предпринимателя Друзик Г.В., расположенной по ***, в нарушение п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 ноября 2001г. N31 (далее - СП 2.3.6.1079-01), не соблюдается запрет на осуществление приёма продовольственного сырья, пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, в котором расположены входы в квартиры; в нарушение п.3.14 СП 2.3.6.1079-01 кафе не оборудовано раковиной, туалетом для посетителей; п.5.13 СП 2.3.6.1079-01 инвентарь для уборки производственных помещений хранится в помещении разделки теста, выпечки; в нарушение п. 13.3 СП 2.3.6.1079-01, ч. 6 ст. 11 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»», принятый решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880, п. 14 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н) в личных медицинских книжках отсутствуют сведения о результатах исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций, серологического обследования на брюшной тиф при поступлении на работу у Друзик Г.В., К.В.А., Р.Т.Н., С.Н.Н., С.Н.Н., Ф.И.В. и Ч.Я.А., мазка из зева и носа на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу у Друзик Г.В., К.С.В., К.В.А., Р.Т.Н., С.М.А., С.Н.Н., С.Н.Н., Ф.И.В. и Ч.Я.А., участия врача-нарколога, врача-психиатра, оториноларинголога, стоматолога у Друзик Г.В., Б.Е.А. Б.Г.А., К.С.В., К.В.А., П.О.П., Р.Т.Н., С.С.В., С.Н.Н., С.Н.Н., Ф.И.В., Ч.М.С., Ч.Я.А., Ю.Н.С., участия гинеколога, оториноларинголога, стоматолога, терапевта у П.Н.С., С.Т.Н. участия гинеколога, стоматолога, терапевта у М.Е.П., участия нарколога, психиатра у Друзик Г.В., С.Н.Н., цифровой флюорографии грудной клетки у Друзик Г.В.; в нарушение п. 1 приложения № 1 к приказу Минздрава РФ от 29 июня 2000 г. N 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» в личной медицинской книжке у Р.Т.Н. отсутствует отметка о прохождении гигиенической подготовки, аттестации; в нарушение п. 13.4, 13.5, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 не организован приём пищи в специально отведённом месте, отсутствует гардеробная для персонала, результаты осмотра работников на наличие гнойничковых заболеваний вносятся несвоевременно, не организована регулярная стирка санитарной одежды для персонала.

На основании вышеуказанных обстоятельств, изложенных в протоколе, индивидуальный предприниматель Друзик Г.В. привлечена к ответственности, в то время как вина Друзик Г.В. в совершении правонарушения подтверждена частично.

Согласно акту проверки органом государственного надзора индивидуального предпринимателя от 25 марта 2019 г. в 17.30 часов, списку сотрудников на момент проведения проверки на экспертизу представлено 15 личных медицинских книжек Б.Е.А., Б.Г.А., Друзик Г.А., К.С.В., К.В.А., М.Е.П., Р.Т.Н., П.О.П., С.Н.Н., С.Н.Н., С.М.А., Ф.И.В., Ч.М.С., Ч.Я.А., Ю.Н.С.

Из экспертного заключения о соответствии установленным требованиям организации, прохождении предварительного, периодического медицинского осмотра от 13 марта 2019 г. № 195/003-ОГП/14 следует, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований выявлено только у вышеуказанных работников.

В постановлении по делу об административном правонарушении указывается нарушение в виде отсутствия в личных медицинских книжках сведений о результатах исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций, серологического обследования на брюшной тиф, мазка из зева, носа на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу, участия врача-нарколога, врача-психиатра, оториноларинголога, стоматолога у К.В.А., о результатах участия гинеколога, оториноларинголога, стоматолога, терапевта у П.Н.С. и С.Т.Н., которое подлежит исключению из постановления в связи с тем, что Друзик Г.В. не может быть привлечена к административной ответственности за него, так как в отношении вышеуказанных лиц как работников сведения по личным медицинским книжкам не были проверены, наличие нарушения не подтверждено.

В отношении остальных нарушений наличие события административного правонарушения, совершение его Друзик Г.В., её вина в совершении правонарушения помимо протокола об административном правонарушении были подтверждены актом проверки органом государственного надзора индивидуального предпринимателя, экспертными заключениями, другими письменными доказательствами по делу, полученными до возбуждения дела об административном правонарушении с соблюдением п. 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19июля 2007 г. N 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

В дополнительном объяснении (л.д. 52-53) указывается о том, что в деле отсутствуют доказательства факта нарушения Друзик Г.В. законодательства в отношении запрета на осуществление приёма продовольственного сырья, продуктов со двора жилого дома. Наличие возможности производить загрузку со двора дома не является доказательством факта осуществления такой загрузки со двора жилого дома.

Вышеуказанные обстоятельства опровергаются актом проверки органом государственного надзора индивидуального предпринимателя от 25 марта 2019 г., который подписан индивидуальным предпринимателем Друзик Г.В. без изложения замечаний в отношении несоблюдения запрета на приём продуктов со двора дома, а также доводами жалобы о том, что помещение со стороны двора снабжено пристройкой, через торговый зал продовольственное сырьё принимать не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что стирка одежды персонала организована на 2019 г., заключён договор с индивидуальным предпринимателем К.Т.В. на стирку, не опровергают отсутствия актов выполненных работ к договору от 13 января 2018 г., так как при рассмотрении жалобы представлены акты выполненных работ только 2019г, отсутствия актов выполненных работ к договору от 28 февраля 2019 г., кроме как от 28февраля 2019 г., 4 марта 2019 г., так как при рассмотрении жалобы представлены акты 2019 г. к договору от 13 января 2018 г. Нарушение в виде отсутствия регулярной централизованной стирки санитарной одежды подтверждается актом проверки органом государственного надзора индивидуального предпринимателя от 25 марта 2019 г., который подписан индивидуальным предпринимателем Друзик Г.В. без изложения возражений, а также экспертным заключением от 13.03.2019 г. № 197/005-ОГП/14.

Действия Друзик Г.В. были квалифицированы правильно по ст. 6.6 КоАП РФ.

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности (ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ).

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении Друзик Г.В. назначено одновременно два основных административных наказания в виде предупреждения, административного штрафа в размере 5000 рублей. В связи с тем, что назначение двух основных наказаний не соответствует требованиям ч.3 ст.3.3 КоАП РФ, а также назначение предупреждение не предусмотрено санкцией ст. 6.6 КоАП РФ, указание на назначение данного наказания подлежит исключению из постановления, что не ухудшает положения лица, в отношении которого велось производство по делу, так как объём назначенного ему наказания будет уменьшен с двух его видов на один.

С учётом того, что правонарушение по ст. 6.6 КоАП РФ существенно нарушало охраняемые общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия, связано с угрозой причинения вреда здоровью и жизни людей, правонарушение индивидуального предпринимателя не является малозначительным.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрга, Юргинском районе от 8 апреля 2019 г. № 93 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Друзик Г.В.. Исключить назначение административного наказания - предупреждения, нарушение в виде отсутствия в личных медицинских книжках сведений о результатах исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций, серологического обследования на брюшной тиф, мазка из зева, носа на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу, участия врача-нарколога, врача-психиатра, оториноларинголога, стоматолога у К.В.А., о результатах участия гинеколога, оториноларинголога, стоматолога, терапевта у П.Н.С. и С.Т.Н.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                 Е.С. Тимофеева