Решение по делу № 8Г-1051/2021 - (8Г-23978/2020) [88-2501/2021] от 29.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-2501/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Жуленко Н.Л.,

    судей Попова А.А., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2020-002704-82 по иску Ефремова А.Э. к ТСН «Радужное» о перерасчете за услугу электроснабжения,

по кассационной жалобе представителя Ефремова А.Э. – Юрьевой Т.А. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ефремов А.Э. обратился в суд с иском к ТСН «Радужное» о перерасчёте платы за услугу электроснабжения, согласно которого просит признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию как за безучётное потребление незаконным, обязать ответчика произвести перерасчёт платы за электроснабжение за период с 01 ноября 2018 г. по 29 ноября 2019 г. на основании показаний прибора учёта «<данные изъяты>» №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования Ефремова А.Э. мотивированы тем, что он является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>. Ответчик предоставляет собственникам коттеджного посёлка услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и прочее. В период с июня 2017 г. по настоящее время он самостоятельно ведёт учёт потреблённой электроэнергии. В соответствии с карточкой расчётов ТСН «Радужное» за период с 01 ноября 2018 г. по 29 ноября 2019 г. начислило ему по лицевому счёту сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. С учётом показаний прибора учёта электроэнергии «<данные изъяты>» за спорный период - <данные изъяты> руб. Доводы ТСН «Радужное» в части начисления платы за потреблённую электроэнергию как безучётную (в обход прибора учёта) не нашли своего подтверждения. Объём потреблённой электроэнергии значительно ниже, указанной представителем ответчика. Соответственно расчёт задолженности подлежит корректировке.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представителем Ефремова А.Э. – Юрьевой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что судом в основу решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции, не дав должной оценки представленному ТСН «Радужное» документу - карточке расчетов по услуге «электроэнергия» за период с 01 ноября 2018 г. по 29 ноября 2019 г., необоснованно признает состоятельными доводы ответчика о наличии у истца задолженности. Обращает внимание на то, что представителем ответчика в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности. Отключение от электроснабжения при полной оплате свидетельствует о неправомерных действиях со стороны ТСН «Радужное».

Указывает, что Ефремов А.Э. оплачивал за электроэнергию по показаниям прибора учета <данные изъяты> №, другого иного прибора учета Ефремов А.Э. не принимал, не устанавливал, документы о вводе дополнительного прибора учета электроэнергии не подписывал. Между тем ТСН «Радужное» вменяет Ефремову А.Э, оплату за потребленную электроэнергию по прибору учета <данные изъяты> №, в качестве доказательства признания данного прибора учета расчетным ответчиком представлен акт от 30 мая 2018 г. №, но данный акт Ефремов А.Э. никогда не подписывал, он составлен в его отсутствие. По мнению кассатора, данный акт, представленный ответчиком, является подложным доказательством по делу.

Также указывал, что протокол судебного заседания от 18 июня 2020 г. не содержит сведений об исследовании и оглашении судом письменных доказательств, положенных в основу решения суда. При этом истец представил в материалы дела письменные пояснения от 17 июня 2020 г., содержащие ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам дела, которое представителем истца также было заявлено в судебном заседании, но данному доказательству оценка судом не дана.

Представителем ТСН «Радужное» Крюковой О.Г. на кассационную жалобу поданы возражения.

В судебном заседании представитель Ефремова А.Э., Юрьевой Т.А., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефремов А.Э. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося на территории ТСН «Радужное».

30 мая 2018 г. ТСН «Радужное» был установлен и осуществлён ввод в эксплуатацию в качестве расчётного прибор учёта «<данные изъяты>» № на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСН «Радужное» и собственника дома Ефремова А.Э., о чём составлен акт от 30 мая 2018 г., подписанный представителем ТСН «Радужное» и собственником Ефремовым А.Э.

В акте указано, что с 30 мая 2018 г. расчётным прибором считается «<данные изъяты>» №, по которому ТСН «Радужное» с 30 мая 2018 г. производило начисления Ефремову А.Э, на основании показаний расчётного прибора учёта «<данные изъяты>» №.

2 ноября 2018 г. в связи с наличием у Ефремова А.Э. задолженности за электроэнергию ТСН «Радужное» произвело отключение электроснабжения дома №, демонтировав токоведущие спуски на кабель потребителя через электросчётчик <данные изъяты>» №, что подтверждается актом о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Представителями ТСН «Радужное» 9 ноября 2018 г. был составлен акт о самовольном подключении Ефремова А.Э. к электрическим сетям.

Из акта следует, что обнаружено самовольное подключение дома № по <адрес> к сетям ТСН «Радужное» с изменением схемы электроснабжения (в обход расчётного прибора учёта «<данные изъяты>» №).

Из акта от 12.11.2018 следует, что собственник жилого помещения по <адрес> осуществил несанкционированное подключение к общим сетям Товарищества в обход расчётного прибора учёта «<данные изъяты>» № через неустановленную линию ввода.

ТСН «Радужное» представлены акты от 12 ноября 2018 г., от 28 января 2019 г. и от 15 февраля 2019 г., из которых следует, что бездоговорное подключение к общим сетям электроснабжения ТСН «Радужное» не устранено, в настоящее время дом по <адрес> снабжается электричеством от сетей ТСН «Радужное».

18 февраля 2019 г. ТСН «Радужное» направило в адрес собственников домов №и № по <адрес> уведомление о расчёте (с даты последней поверки) объёмов потреблённой домами № и № электроэнергии по формуле согласно Основным положениям № (по формуле безучётного потребления электроэнергии), а с 28 декабря 2019 г. - исходя из показаний общего прибора учёта «<данные изъяты>» № (за вычетом объёма- потребления электроэнергии собственниками всех домов по <адрес>, надлежаще подключённых к сетям ТСН «Радужное», максимального объёма расхода электроэнергии на насос, уличное освещение). В данном уведомлении ТСН «Радужное» предложило Ефремову А.Э, устранить безучётное потребление электроэнергии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о производстве перерасчета за услугу электроснабжения, суд первой инстанции руководствовался ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, исходил из того, что факт потребления истцом электрической энергии в обход прибора учета, являющегося расчетным, установлен, в связи с чем, ответчиком обоснованно произведен перерасчет потребленной истцом энергии в соответствии с требованиями закона как безучетного потребления.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, оставляя решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 июня 2020 г. в силе, согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Постановление N 442) определяет безучетное потребление как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, факт потребления истцом электрической энергии в обход прибора учета, являющегося расчетным, что согласно Постановления N 442 следует квалифицировать как безучетное потребление, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о то, что оснований для определения размера задолженности исходя из фактических показаний прибора учета не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета задолженности в соответствии с пунктом 166 Постановления № 442 на оснований показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судами указано, что согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. №6, потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

Обязанность - по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта. Подключение токоприёмников до прибора учёта, изменение потребителем схемы подключения, что было совершено Ефремовым А.Э., является основанием для признания потребления электроэнергии безучётным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе судебного заседания от 18 июня 2019 г. информации об оглашении в судебном заседании письменных доказательств противоречит содержанию протокола, в котором имеются сведения об исследовании судом содержащихся в деле письменных доказательств с указанием наименования каждого исследованного доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефремова А.Э. – Юрьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи