cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 33-2264/2023

Решение по делу № 33-2264/2023 от 30.05.2023

Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-2264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-371/2023 (УИД 70RS0009-01-2022-004075-02) по иску Королькова Андрея Сергеевича к Администрации ЗАТО Северск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск Тур Елены Геннадьевны на решение Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

установила:

Корольков А.С. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее – УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск), Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск (далее – МБЭУ ЗАТО Северск), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 141 500 руб., расходы по оплате заключения № 31/22 от 02.09.2022 в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 749,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4030 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Корольков А.С. является собственником автомобиля Honda Fit, идентификационный номер (VIN) /__/, наименование: автомобиль, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), 2018 г.в., модель, шасси, рама отсутствует, кузов, кабина /__/, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак /__/. 26.08.2022 истец припарковал свой автомобиль напротив дома, расположенного по адресу: /__/. 26.08.2022 около 16 час. 20 мин. Корольков А.С. обнаружил, что на автомобиль Honda Fit упало дерево, повредив его. 26.08.2022 он обратился в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о выдаче заверенной копии материала КУСП № 14114 от 26.08.2022, но до настоящего момента такой материал ему не выдан. В результате падения автомобиль получил различные механические повреждения аварийного характера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit составляет 112400 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29100 руб. и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В результате ненадлежащего исполнения муниципальным образованием ЗАТО Северск в лице его исполнительно-распорядительного органа Администрации ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, МБЭУ ЗАТО Северск обязанности по содержанию, обеспечению сохранности и прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев в границах городского округа ЗАТО Северск. 26.08.2022 часть дерева, растущего напротив дома, расположенного по адресу: /__/, упало на его автомобиль и причинило механические повреждения, размер ущерба составил 141500 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Протокольным определением Северского городского суда Томской области от 27.02.2023 к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ-1».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Королькова А.С., представителя ответчика МБЭУ ЗАТО Северск, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-1».

Представитель истца Королькова А.С. Пожилов Д.А., ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, полагал, что есть все основания для удовлетворения исковых требований, поскольку на видеозаписи и фотографиях, имеющихся на CD-диске, видны все повреждения автомобиля и упавшее дерево.

Представитель ответчиков Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск Желаев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в действиях Администрации ЗАТО Северск не установлена вина в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, падением веток дерева и причинением ущерба истцу. В Администрацию ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС обращения об аварийном состоянии дерева, о необходимости формовочной обрезки либо сносе указанного дерева не поступали. Кроме того, Администрация ЗАТО Северск считает, что осуществление регулярных осмотров территории с целью выявления принятия мер к своевременному предупреждению или устранению аварийно-опасных ситуаций в полномочия Администрации ЗАТО Северск не входит, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком. В том числе в спорный период местами по области прогнозировались дожди, грозы, град, ливни, усиление ветра 15-20 м/с, похолодание, падение дерева на автомобиль истца произошло 26.08.2022 вследствие сильного порыва ветра, в таком случае за опасные метеорологические явления Администрация ЗАТО Северск ответственности не несет. Паркуя свой автомобиль в посредственной близости от деревьев, истец сам не проявил требуемой от него осторожности и предусмотрительности. Истец припарковал свою машину рядом с деревом, а значит, у него не возникло опасений, несмотря на то, что дерево было признано аварийным и подлежало сносу, повреждение автомобиля было случайным и в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск такого повреждения должен нести собственник.

В отзыве на иск представитель ответчика УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г. указала, что УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком, организация осуществления мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, в том числе по сносу зеленых насаждений, осуществляется УЖКХ ТиС посредством формирования муниципального задания для МБЭУ. Исполнителем работ по сносу зеленых насаждений также является МБЭУ ЗАТО Северск. Надлежащим ответчиком при указанных в иске обстоятельствах является ООО «ЖЭУ-1», поскольку в 2022 году от ООО «ЖЭУ-1» в адрес УЖКХ ТиС не поступило заявления о разрешении сноса зеленых насаждений по адресу: /__/ по дереву и не было информировано о наличии на указанной территории аварийно-опасного дерева, из чего можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика ООО «ЖЭУ-1» (невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта) причинением имущественного вреда автомобилю истца. В УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск обращения об аварийном состоянии дерева, о необходимости формовочной обрезки либо сносе указанного дерева не поступали. УЖКХ ТиС считает, что осуществление регулярных осмотров территории с целью выявления аварийно-опасных деревьев и сломанных веток, а в случае их выявления принятия мер к своевременному предупреждению или устранению аварийно-опасных ситуаций в его полномочия не входит.

Представитель ответчика МБЭУ ЗАТО Северск Еремина Е.А. представила отзыв на иск, из которого следует, что в муниципальном задании МБЭУ ЗАТО Северск, которое утверждено УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск на 2022 год, не содержится задание о сносе и/или формовке какого-либо дерева, расположенного напротив 1 подъезда жилого дома по адресу: /__/. Основанием для сноса и формовки зеленых насаждений является акт комиссии обследования зеленых насаждений, а также ордер на выполнение работ по сносу зеленых насаждений. В отсутствие акта и ордера МБЭУ не осуществляет снос, формовку, обрезку, пересадку деревьев. Истцом не представлено убедительных доказательств, что по состоянию на 26.08.2022 в отношении дерева, часть которого упала на автомобиль истца, составлен акт обследования (с признанием его аварийным) и выдан ордер на выполнение работ по его сносу (формовке/обрезке) и/или пересадке, подтверждающие, что по адресу: /__/ напротив 1 подъезда ландшафтной комиссией в установленном порядке было выявлено и актировано аварийное дерево, а выполнение работ (с указанием их видов и сроков) по ордеру возложено на МБЭУ. Также не доказана причинно-следственная связь между действиями МБЭУ и причинением вреда имуществу истца.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-1» Козлова М.В. в отзыве на иск указала, что дерево породы яблоня, ствол которого упал на припаркованный автомобиль, расположенный на парковке во дворе напротив дома № /__/, 26.08.2022, расположено на внутридворовой территории, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно данная территория не обслуживается ООО «ЖЭУ-1» в рамках договора управления домом, так как данная территория является муниципальной. В адрес ООО «ЖЭУ-1» в письменной форме документов, предписаний, заданий от куратора по спилу дерева «яблоня» в рамках содержания внутриквартальной территории, в том числе относительно событий от 26.08.2022, не поступало. По сообщению в диспетчерскую службу жителя дома № /__/ работниками ООО «ЖЭУ-1» произведен распил и вывоз упавшего дерева. Копию указанного контракта нет возможности представить, так как экземпляр, подписанный обеими сторонами, находится в УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск с приложениями, в том числе техническим заданием.

Обжалуемым решением исковые требования Королькова А.С. удовлетворены частично. С Администрации ЗАТО Северск в пользу КорольковаА.С. в счет возмещения ущерба взыскано 141500 руб. Исковые требования Королькова А.С. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. С Администрации ЗАТО Северск в пользу Королькова А.С. в возмещение судебных расходов взыскано: 6000 руб. – расходы на проведение экспертного заключения, 100 руб. – расходы на нотариальное заверение свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, 20000 руб. – расходы на представителя, 749,88 руб. – почтовые расходы, 4030 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях Администрации ЗАТО Северск не установлена вина в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, падением веток дерева и причинением ущерба истцу. Доводы истца о том, что падение дерева и последующее причинение ущерба автомобилю произошли вследствие аварийного состояния дерева, документальными доказательствами не подтверждены. Заключение дендролога, согласно которому данное дерево было бы признано аварийным, в материалах дела отсутствует. Наличие в УМВД России по ЗАТО Северск материалов проверки КУСП о происшествии № 14114 от 26.08.2022 не является допустимым, бесспорным и однозначным доказательством, подтверждающим виновные действия/бездействий Администрации ЗАТО Северск, поскольку в силу ст. 144 УПК РФ сотрудниками полиции проверяется сообщение на наличие либо отсутствия признаков состава преступления, но не устанавливается виновность каких-либо лиц. Повреждения автомобиля, указанные в отчете независимой оценки ущерба и в протоколе места происшествия, не соответствуют описанию. В Администрацию ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС обращения об аварийном состоянии дерева, о необходимости формовочной обрезки либо сносе указанного дерева не поступали. При этом осуществление регулярных осмотров территории с целью выявления аварийно-опасных деревьев и сломанных веток, а в случае их выявления – принятия мер к своевременному предупреждению или устранению аварийно-опасных ситуаций, в полномочия Администрации ЗАТО Северск не входит. При таких обстоятельствах, полагает, Администрация ЗАТО Северск не является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также указывает, что из представленных материалов четко не определено, на какой территории находилось упавшее дерево. Повреждения автомобиля истца в результате падения дерева явилось последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, связанных с сильным шквалистым ветром. Однако за опасные метеорологические явления Администрации ЗАТО Северск ответственности не несет. Паркуя свой автомобиль в непосредственной близости от деревьев, истец сам не проявил требуемой от него осторожности и осмотрительности, и в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации он, как собственник, несет риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества.

Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в период с августа 2022 года по январь 2023 года истец с претензией к Администрации ЗАТО Северск о возмещении причиненного ущерба своему имуществу в результате падения веток дерева не обращался, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению судом, а в случае его принятия к производству – оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Королькова А.С., представителей ответчиков Администрации ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, МБЭУ ЗАТО Северск, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-1», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Корольков А.С. является собственником автомобиля Honda Fit, идентификационный номер (VIN) /__/, наименование: автомобиль, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), 2018 года выпуска, модель, шасси, рама отсутствует, кузов, кабина /__/, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак /__/.

Согласно рапорту заместителя командира мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск от 26.08.2022 в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило сообщение от Королькова А.С. по факту падения дерева на его на автомобиль, припаркованный по адресу: /__/.

В соответствии с письменными объяснениями Королькова А.С. от 26.08.2022 он является владельцем автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак /__/, 26.08.2022 находился дома, автомобиль был припаркован напротив дома. Около 16 час. 20 мин. он обнаружил, что на автомобиль упало дерево, отломилась ветка и задев автомобиль, нависла над ним. Повреждений он не увидел, т.к. на автомобиле лежит ветка.

По данному факту был составлен материал проверки КУСП № 14114 и №14131 от 26.08.2022.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2022, составленным УУП ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, также подтверждается факт падения дерева на принадлежащий Королькову А.С. автомобиль. Указано, что из-за лежащей на крыше автомобиля ветки повреждений не видно.

По результатам проверки заявления принято решение о направлении собранных материалов в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области о наличии в действиях (бездействии) управляющей организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца также подтвержден фотоснимками с места происшествия, фото- и видео- материалами на CD-диске.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 31/22 от 02.09.2022 размер ущерба Honda Fit, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, в результате падения веток дерева 26.08.2022 составляет 141500 руб.

Как следует из ответа УИО Администрации ЗАТО Северск от 18.04.2023 №21-01-10/706, а также уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 22.03.2023 № КУВИ-001/2023-67207230, дерево, повредившее автомобиль истца, расположено вне границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Обращаясь в суд с иском, Корольков А.С. ссылался на то, что в результате виновных действий ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих обязанности по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, было повреждено принадлежащее ему имущество.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу падением на его автомобиль дерева, относящегося к объектам озеленения общего пользования, напротив дома, расположенного по адресу: /__/, должна быть возложена на администрацию ЗАТО Северск, поскольку обязанность по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, в том числе на земельных участках, собственность на которые не разграничена, лежит на муниципальном образовании ЗАТО Северск в лице ее исполнительно-распорядительного органа Администрации ЗАТО Северск, ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений привело к повреждению автомобиля истца. Доказательства отсутствия своей вины и надлежащего выполнения обязанностей по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений на указанной территории ответчиком в суд не представлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно части 1 статьи 40 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области Администрация ЗАТО Северск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Северск, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ЗАТО Северск федеральными законами и законами Томской области.

Положениями Устава определено, что к вопросам местного значения ЗАТО Северск относится в том числе организация благоустройства территории ЗАТО Северск (пункт 25 части 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 45 части 1 статьи 42 Устава Администрация ЗАТО Северск по решению вопросов местного значения осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ЗАТО Северск.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденным решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 № 34/1 (далее – Правила), объектами благоустройства являются территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования территории ЗАТО Северск, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной документации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь застройки, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории ЗАТО Северск (подпункт 14 пункта 6).

В соответствии с пунктом 67 Правил организация работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями осуществляется собственниками и (или) пользователями земельных участков, на которых расположены данные насаждения.

Согласно подпункту 3 пункта 68 Правил лица, имеющие в собственности или пользовании зеленые насаждения, обязаны обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран.

В соответствии с пунктом 71 Правил порядок сноса зеленых насаждений определяется постановлением Администрации ЗАТО Северск.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 № 671 «О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск» утвержден Порядок сноса зеленых насаждений и взимания платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка решение вопросов о сносе зеленых насаждений, о взимании платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск, а также подготовка актов о сносе зеленых насаждений относятся к компетенции ландшафтной комиссии, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Положением о ландшафтной комиссии, действующей на территории ЗАТО Северск.

Согласно Положению о ландшафтной комиссии, действующей на территории ЗАТО «Северск», утвержденному Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 № 671 «О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск» ландшафтная комиссия, действующая на территории ЗАТО Северск, является органом, уполномоченным рассматривать вопросы сноса (вырубки) зеленых насаждений, пересадки, формовочной обрезки деревьев на территории ЗАТО Северск, осуществляющим расчет размера возмещения вреда окружающей среде в результате сноса и повреждения зеленых насаждений, а также контроль за поступлением оплаты за возмещение вреда, выполнением компенсационного озеленения, выполнением (невыполнением) работ по сносу зеленых насаждений.

Согласно подпункту 1 пункта 73 Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области текущий ремонт зеленых насаждений производится ежегодно для предупреждения износа и разрушения зеленых насаждений по утвержденному уполномоченным органом графику.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий регламентированы Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно пункту 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с пунктом 5.6 указанных Правил ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Как предусмотрено пунктами 3.1.4.1, 3.1.4.2, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Решением Думы ЗАТО Северск № 51/5 от 24.04.2008 утверждено положение об УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск.

Управление капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск учреждено Решением Думы ЗАТО Северск от 24.05.2007 № 32/16 «Об учреждении УКС ЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск и утверждении Положения об УКС ЖКХ ТиС» Администрации ЗАТО Северск» и переименовано в Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск в связи с реорганизацией путем выделения УКСа Администрации ЗАТО Северск (пункт 1 Устава УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск). Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск является отраслевым органом Администрации ЗАТО Северск (пункт 2 Устава УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск).

Основными направлениями деятельности и задачами Управления являются, в том числе организация в рамках компетенции Управления исполнения нормативных правовых актов Российской Федерации, Томской области, ЗАТО Северск, разработка и реализация мероприятий Администрации ЗАТО Северск в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи; формирование муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспортного обслуживания и связи на территории ЗАТО Северск; организация работ и контроль за санитарным состоянием объектов благоустройства и озеленения, автодорог и внутриквартальных территорий ЗАТО Северск (подпункты 1,7,10 пункта 8 Устава УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск).

Для реализации основных направлений деятельности и возложенных задач управление, в том числе организует контроль за соблюдением нормативных актов по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, содержанию и текущему ремонту автодорог, объектов благоустройства, озеленения организует проведение работ по обследованию технического состояния муниципального жилищного фонда, дорог, мостов, объектов благоустройства и озеленения с целью определения пригодности их дальнейшей эксплуатации или проведения капитального ремонта; осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденных Решением Думы ЗАТО Северск от 30.08.2017 №29/14 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области» (подпункты 10, 11, 17.1 пункта 10 Устава УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск).

Для реализации указанного направления 02.12.2013 Постановлением Администрации ЗАТО Северск № 3114 было создано МБЭУ ЗАТО Северск.

Учредителем учреждения и собственником муниципального имущества, закрепленного за учреждением, является муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» (пункт 2 Устава МБЭУ ЗАТО Северск); от имени городского округа ЗАТО Северск Томской области функции и полномочия учредителя осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (пункт 3 Устава МБЭУ ЗАТО Северск).

Согласно положениям статей 13, 14, 15 Устава МБЭУ ЗАТО Северск целями деятельности учреждения является, в том числе благоустройство и озеленение территории городского округа ЗАТО Северск Томской области; основными видами деятельности – предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; для достижения уставных целей учреждение осуществляет уборку территории и аналогичную деятельность.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация ЗАТО Северск, на которой лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками и т.п.) в г. Северске. Реализация данных обязанностей не ограничивается принятием правовых актов по обеспечению благоустройства, а должна обеспечивать комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба физическим и юридическим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Администрацией ЗАТО Северск доказательств, свидетельствующих о выполнении ею необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий, а также действий для предотвращения падения деревьев, ветвей деревьев, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сам факт наличия третьих лиц не снимает с администрации обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, по выявлению деревьев-угроз и совершению действий по их ликвидации. При таких обстоятельствах привлечение к осуществлению указанных действий третьих лиц не освобождает администрацию от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Вопреки доводам апеллянта, факт причинения повреждений автомобилю истца именно вследствие падения деверева подтверждается материалами проверки материал проверки КУСП № 14114 и № 14131 от 26.08.2022: рапортом заместителя командира мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск от 26.08.2022, сообщением от 29.08.2022 № 39-15/26374, не содержащим указания на наличие признаков какого-либо административного или уголовно-правового деяния; объяснениямиКоролькова А.С.от 26.08.2022, протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2022 с изложением обстоятельств происшествия; фототаблицей с места происшествия. Кроме того, истцом в материалы дело представлено заключение оценочной компании ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 31/22 от 02.09.2022, содержащее акт осмотра автомобиля с указанием перечня повреждений. Достоверность указанных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт получения автомобилем истца указанных в заключении ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 31/22 от 02.09.2022 повреждений при падении веток дерева. В ходе рассмотрения дела ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, как не заявлял ходатайств об истребовании судом доказательств, которые могли поставить под сомнение относимость каких-либо повреждений транспортного средства к произошедшему событию 28.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом причинно-следственной связи между действиями администрации и падением дерева судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как указано выше, земельный участок, где произрастало дерево, от падения которого причинен вред имуществу истца, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем находится в ведении муниципального образования ЗАТО Северск, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Доказательств передачи земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, во владение или пользование иного лица, стороной ответчика Администрации ЗАТО Северск в соответствии с требованиями статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь, в силу положений статей 40, 42 Устава ЗАТО Северск обязанность по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, в том числе на земельных участках, собственность на которые не разграничена, лежит на муниципальном образовании ЗАТО Северск в лице ее исполнительно-распорядительного органа Администрации ЗАТО Северск.

Изложенная позиция суда первой инстанции обоснованно устанавливает вину Администрации ЗАТО Северск в причинении вреда истцу, выразившуюся в ненадлежащем осуществлении обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, факт причинения ущерба - повреждение автомобиля истца, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика (Администрации ЗАТО Северск) и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле истца.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, за которые Администрация ЗАТО Северск ответственности не несет.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ссылаясь на наличие неблагоприятных погодных условий, апеллянт не представил доказательств тому, что вред истцу был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, на которого в силу статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием вины.

Ссылаясь на статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что истец, не проявляя должной степени внимательности и осмотрительности со своей стороны, все же поставил автомобиль рядом с деревом, тем самым принимая на себя риск случайного повреждения автомобиля.

Действительно на основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств о нарушении истцом правил парковки, а также доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по организации благоустройства территории.

Не может судебная коллегия принять во внимание и указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не было представлено доказательств того, что упавшее дерево являлось сухостойным и требовало обрезки.

Доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм права, регулирующих распределение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком Администрацией ЗАТО Северск зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии и показаний к его вырубке не имелось, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно установил основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, соответствующих расходов, и взыскал с администрации ЗАТО Северск сумму ущерба.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлении администрации претензии о возмещении ущерба является несостоятельным, поскольку действующим законодательством для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск Тур Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-2264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-371/2023 (УИД 70RS0009-01-2022-004075-02) по иску Королькова Андрея Сергеевича к Администрации ЗАТО Северск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск Тур Елены Геннадьевны на решение Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

установила:

Корольков А.С. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее – УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск), Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск (далее – МБЭУ ЗАТО Северск), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 141 500 руб., расходы по оплате заключения № 31/22 от 02.09.2022 в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 749,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4030 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Корольков А.С. является собственником автомобиля Honda Fit, идентификационный номер (VIN) /__/, наименование: автомобиль, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), 2018 г.в., модель, шасси, рама отсутствует, кузов, кабина /__/, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак /__/. 26.08.2022 истец припарковал свой автомобиль напротив дома, расположенного по адресу: /__/. 26.08.2022 около 16 час. 20 мин. Корольков А.С. обнаружил, что на автомобиль Honda Fit упало дерево, повредив его. 26.08.2022 он обратился в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о выдаче заверенной копии материала КУСП № 14114 от 26.08.2022, но до настоящего момента такой материал ему не выдан. В результате падения автомобиль получил различные механические повреждения аварийного характера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit составляет 112400 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29100 руб. и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В результате ненадлежащего исполнения муниципальным образованием ЗАТО Северск в лице его исполнительно-распорядительного органа Администрации ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, МБЭУ ЗАТО Северск обязанности по содержанию, обеспечению сохранности и прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев в границах городского округа ЗАТО Северск. 26.08.2022 часть дерева, растущего напротив дома, расположенного по адресу: /__/, упало на его автомобиль и причинило механические повреждения, размер ущерба составил 141500 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Протокольным определением Северского городского суда Томской области от 27.02.2023 к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ-1».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Королькова А.С., представителя ответчика МБЭУ ЗАТО Северск, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-1».

Представитель истца Королькова А.С. Пожилов Д.А., ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, полагал, что есть все основания для удовлетворения исковых требований, поскольку на видеозаписи и фотографиях, имеющихся на CD-диске, видны все повреждения автомобиля и упавшее дерево.

Представитель ответчиков Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск Желаев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в действиях Администрации ЗАТО Северск не установлена вина в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, падением веток дерева и причинением ущерба истцу. В Администрацию ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС обращения об аварийном состоянии дерева, о необходимости формовочной обрезки либо сносе указанного дерева не поступали. Кроме того, Администрация ЗАТО Северск считает, что осуществление регулярных осмотров территории с целью выявления принятия мер к своевременному предупреждению или устранению аварийно-опасных ситуаций в полномочия Администрации ЗАТО Северск не входит, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком. В том числе в спорный период местами по области прогнозировались дожди, грозы, град, ливни, усиление ветра 15-20 м/с, похолодание, падение дерева на автомобиль истца произошло 26.08.2022 вследствие сильного порыва ветра, в таком случае за опасные метеорологические явления Администрация ЗАТО Северск ответственности не несет. Паркуя свой автомобиль в посредственной близости от деревьев, истец сам не проявил требуемой от него осторожности и предусмотрительности. Истец припарковал свою машину рядом с деревом, а значит, у него не возникло опасений, несмотря на то, что дерево было признано аварийным и подлежало сносу, повреждение автомобиля было случайным и в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск такого повреждения должен нести собственник.

В отзыве на иск представитель ответчика УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г. указала, что УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком, организация осуществления мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, в том числе по сносу зеленых насаждений, осуществляется УЖКХ ТиС посредством формирования муниципального задания для МБЭУ. Исполнителем работ по сносу зеленых насаждений также является МБЭУ ЗАТО Северск. Надлежащим ответчиком при указанных в иске обстоятельствах является ООО «ЖЭУ-1», поскольку в 2022 году от ООО «ЖЭУ-1» в адрес УЖКХ ТиС не поступило заявления о разрешении сноса зеленых насаждений по адресу: /__/ по дереву и не было информировано о наличии на указанной территории аварийно-опасного дерева, из чего можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика ООО «ЖЭУ-1» (невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта) причинением имущественного вреда автомобилю истца. В УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск обращения об аварийном состоянии дерева, о необходимости формовочной обрезки либо сносе указанного дерева не поступали. УЖКХ ТиС считает, что осуществление регулярных осмотров территории с целью выявления аварийно-опасных деревьев и сломанных веток, а в случае их выявления принятия мер к своевременному предупреждению или устранению аварийно-опасных ситуаций в его полномочия не входит.

Представитель ответчика МБЭУ ЗАТО Северск Еремина Е.А. представила отзыв на иск, из которого следует, что в муниципальном задании МБЭУ ЗАТО Северск, которое утверждено УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск на 2022 год, не содержится задание о сносе и/или формовке какого-либо дерева, расположенного напротив 1 подъезда жилого дома по адресу: /__/. Основанием для сноса и формовки зеленых насаждений является акт комиссии обследования зеленых насаждений, а также ордер на выполнение работ по сносу зеленых насаждений. В отсутствие акта и ордера МБЭУ не осуществляет снос, формовку, обрезку, пересадку деревьев. Истцом не представлено убедительных доказательств, что по состоянию на 26.08.2022 в отношении дерева, часть которого упала на автомобиль истца, составлен акт обследования (с признанием его аварийным) и выдан ордер на выполнение работ по его сносу (формовке/обрезке) и/или пересадке, подтверждающие, что по адресу: /__/ напротив 1 подъезда ландшафтной комиссией в установленном порядке было выявлено и актировано аварийное дерево, а выполнение работ (с указанием их видов и сроков) по ордеру возложено на МБЭУ. Также не доказана причинно-следственная связь между действиями МБЭУ и причинением вреда имуществу истца.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-1» Козлова М.В. в отзыве на иск указала, что дерево породы яблоня, ствол которого упал на припаркованный автомобиль, расположенный на парковке во дворе напротив дома № /__/, 26.08.2022, расположено на внутридворовой территории, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно данная территория не обслуживается ООО «ЖЭУ-1» в рамках договора управления домом, так как данная территория является муниципальной. В адрес ООО «ЖЭУ-1» в письменной форме документов, предписаний, заданий от куратора по спилу дерева «яблоня» в рамках содержания внутриквартальной территории, в том числе относительно событий от 26.08.2022, не поступало. По сообщению в диспетчерскую службу жителя дома № /__/ работниками ООО «ЖЭУ-1» произведен распил и вывоз упавшего дерева. Копию указанного контракта нет возможности представить, так как экземпляр, подписанный обеими сторонами, находится в УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск с приложениями, в том числе техническим заданием.

Обжалуемым решением исковые требования Королькова А.С. удовлетворены частично. С Администрации ЗАТО Северск в пользу КорольковаА.С. в счет возмещения ущерба взыскано 141500 руб. Исковые требования Королькова А.С. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. С Администрации ЗАТО Северск в пользу Королькова А.С. в возмещение судебных расходов взыскано: 6000 руб. – расходы на проведение экспертного заключения, 100 руб. – расходы на нотариальное заверение свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, 20000 руб. – расходы на представителя, 749,88 руб. – почтовые расходы, 4030 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях Администрации ЗАТО Северск не установлена вина в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, падением веток дерева и причинением ущерба истцу. Доводы истца о том, что падение дерева и последующее причинение ущерба автомобилю произошли вследствие аварийного состояния дерева, документальными доказательствами не подтверждены. Заключение дендролога, согласно которому данное дерево было бы признано аварийным, в материалах дела отсутствует. Наличие в УМВД России по ЗАТО Северск материалов проверки КУСП о происшествии № 14114 от 26.08.2022 не является допустимым, бесспорным и однозначным доказательством, подтверждающим виновные действия/бездействий Администрации ЗАТО Северск, поскольку в силу ст. 144 УПК РФ сотрудниками полиции проверяется сообщение на наличие либо отсутствия признаков состава преступления, но не устанавливается виновность каких-либо лиц. Повреждения автомобиля, указанные в отчете независимой оценки ущерба и в протоколе места происшествия, не соответствуют описанию. В Администрацию ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС обращения об аварийном состоянии дерева, о необходимости формовочной обрезки либо сносе указанного дерева не поступали. При этом осуществление регулярных осмотров территории с целью выявления аварийно-опасных деревьев и сломанных веток, а в случае их выявления – принятия мер к своевременному предупреждению или устранению аварийно-опасных ситуаций, в полномочия Администрации ЗАТО Северск не входит. При таких обстоятельствах, полагает, Администрация ЗАТО Северск не является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также указывает, что из представленных материалов четко не определено, на какой территории находилось упавшее дерево. Повреждения автомобиля истца в результате падения дерева явилось последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, связанных с сильным шквалистым ветром. Однако за опасные метеорологические явления Администрации ЗАТО Северск ответственности не несет. Паркуя свой автомобиль в непосредственной близости от деревьев, истец сам не проявил требуемой от него осторожности и осмотрительности, и в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации он, как собственник, несет риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества.

Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в период с августа 2022 года по январь 2023 года истец с претензией к Администрации ЗАТО Северск о возмещении причиненного ущерба своему имуществу в результате падения веток дерева не обращался, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению судом, а в случае его принятия к производству – оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Королькова А.С., представителей ответчиков Администрации ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, МБЭУ ЗАТО Северск, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-1», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Корольков А.С. является собственником автомобиля Honda Fit, идентификационный номер (VIN) /__/, наименование: автомобиль, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), 2018 года выпуска, модель, шасси, рама отсутствует, кузов, кабина /__/, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак /__/.

Согласно рапорту заместителя командира мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск от 26.08.2022 в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило сообщение от Королькова А.С. по факту падения дерева на его на автомобиль, припаркованный по адресу: /__/.

В соответствии с письменными объяснениями Королькова А.С. от 26.08.2022 он является владельцем автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак /__/, 26.08.2022 находился дома, автомобиль был припаркован напротив дома. Около 16 час. 20 мин. он обнаружил, что на автомобиль упало дерево, отломилась ветка и задев автомобиль, нависла над ним. Повреждений он не увидел, т.к. на автомобиле лежит ветка.

По данному факту был составлен материал проверки КУСП № 14114 и №14131 от 26.08.2022.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2022, составленным УУП ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, также подтверждается факт падения дерева на принадлежащий Королькову А.С. автомобиль. Указано, что из-за лежащей на крыше автомобиля ветки повреждений не видно.

По результатам проверки заявления принято решение о направлении собранных материалов в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области о наличии в действиях (бездействии) управляющей организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца также подтвержден фотоснимками с места происшествия, фото- и видео- материалами на CD-диске.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 31/22 от 02.09.2022 размер ущерба Honda Fit, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, в результате падения веток дерева 26.08.2022 составляет 141500 руб.

Как следует из ответа УИО Администрации ЗАТО Северск от 18.04.2023 №21-01-10/706, а также уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 22.03.2023 № КУВИ-001/2023-67207230, дерево, повредившее автомобиль истца, расположено вне границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Обращаясь в суд с иском, Корольков А.С. ссылался на то, что в результате виновных действий ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих обязанности по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, было повреждено принадлежащее ему имущество.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу падением на его автомобиль дерева, относящегося к объектам озеленения общего пользования, напротив дома, расположенного по адресу: /__/, должна быть возложена на администрацию ЗАТО Северск, поскольку обязанность по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, в том числе на земельных участках, собственность на которые не разграничена, лежит на муниципальном образовании ЗАТО Северск в лице ее исполнительно-распорядительного органа Администрации ЗАТО Северск, ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений привело к повреждению автомобиля истца. Доказательства отсутствия своей вины и надлежащего выполнения обязанностей по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений на указанной территории ответчиком в суд не представлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно части 1 статьи 40 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области Администрация ЗАТО Северск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Северск, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ЗАТО Северск федеральными законами и законами Томской области.

Положениями Устава определено, что к вопросам местного значения ЗАТО Северск относится в том числе организация благоустройства территории ЗАТО Северск (пункт 25 части 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 45 части 1 статьи 42 Устава Администрация ЗАТО Северск по решению вопросов местного значения осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ЗАТО Северск.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденным решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 № 34/1 (далее – Правила), объектами благоустройства являются территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования территории ЗАТО Северск, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной документации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь застройки, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории ЗАТО Северск (подпункт 14 пункта 6).

В соответствии с пунктом 67 Правил организация работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями осуществляется собственниками и (или) пользователями земельных участков, на которых расположены данные насаждения.

Согласно подпункту 3 пункта 68 Правил лица, имеющие в собственности или пользовании зеленые насаждения, обязаны обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран.

В соответствии с пунктом 71 Правил порядок сноса зеленых насаждений определяется постановлением Администрации ЗАТО Северск.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 № 671 «О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск» утвержден Порядок сноса зеленых насаждений и взимания платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка решение вопросов о сносе зеленых насаждений, о взимании платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск, а также подготовка актов о сносе зеленых насаждений относятся к компетенции ландшафтной комиссии, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Положением о ландшафтной комиссии, действующей на территории ЗАТО Северск.

Согласно Положению о ландшафтной комиссии, действующей на территории ЗАТО «Северск», утвержденному Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 № 671 «О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск» ландшафтная комиссия, действующая на территории ЗАТО Северск, является органом, уполномоченным рассматривать вопросы сноса (вырубки) зеленых насаждений, пересадки, формовочной обрезки деревьев на территории ЗАТО Северск, осуществляющим расчет размера возмещения вреда окружающей среде в результате сноса и повреждения зеленых насаждений, а также контроль за поступлением оплаты за возмещение вреда, выполнением компенсационного озеленения, выполнением (невыполнением) работ по сносу зеленых насаждений.

Согласно подпункту 1 пункта 73 Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области текущий ремонт зеленых насаждений производится ежегодно для предупреждения износа и разрушения зеленых насаждений по утвержденному уполномоченным органом графику.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий регламентированы Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно пункту 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с пунктом 5.6 указанных Правил ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Как предусмотрено пунктами 3.1.4.1, 3.1.4.2, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Решением Думы ЗАТО Северск № 51/5 от 24.04.2008 утверждено положение об УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск.

Управление капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск учреждено Решением Думы ЗАТО Северск от 24.05.2007 № 32/16 «Об учреждении УКС ЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск и утверждении Положения об УКС ЖКХ ТиС» Администрации ЗАТО Северск» и переименовано в Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск в связи с реорганизацией путем выделения УКСа Администрации ЗАТО Северск (пункт 1 Устава УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск). Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск является отраслевым органом Администрации ЗАТО Северск (пункт 2 Устава УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск).

Основными направлениями деятельности и задачами Управления являются, в том числе организация в рамках компетенции Управления исполнения нормативных правовых актов Российской Федерации, Томской области, ЗАТО Северск, разработка и реализация мероприятий Администрации ЗАТО Северск в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи; формирование муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспортного обслуживания и связи на территории ЗАТО Северск; организация работ и контроль за санитарным состоянием объектов благоустройства и озеленения, автодорог и внутриквартальных территорий ЗАТО Северск (подпункты 1,7,10 пункта 8 Устава УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск).

Для реализации основных направлений деятельности и возложенных задач управление, в том числе организует контроль за соблюдением нормативных актов по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, содержанию и текущему ремонту автодорог, объектов благоустройства, озеленения организует проведение работ по обследованию технического состояния муниципального жилищного фонда, дорог, мостов, объектов благоустройства и озеленения с целью определения пригодности их дальнейшей эксплуатации или проведения капитального ремонта; осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденных Решением Думы ЗАТО Северск от 30.08.2017 №29/14 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области» (подпункты 10, 11, 17.1 пункта 10 Устава УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск).

Для реализации указанного направления 02.12.2013 Постановлением Администрации ЗАТО Северск № 3114 было создано МБЭУ ЗАТО Северск.

Учредителем учреждения и собственником муниципального имущества, закрепленного за учреждением, является муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» (пункт 2 Устава МБЭУ ЗАТО Северск); от имени городского округа ЗАТО Северск Томской области функции и полномочия учредителя осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (пункт 3 Устава МБЭУ ЗАТО Северск).

Согласно положениям статей 13, 14, 15 Устава МБЭУ ЗАТО Северск целями деятельности учреждения является, в том числе благоустройство и озеленение территории городского округа ЗАТО Северск Томской области; основными видами деятельности – предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; для достижения уставных целей учреждение осуществляет уборку территории и аналогичную деятельность.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация ЗАТО Северск, на которой лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками и т.п.) в г. Северске. Реализация данных обязанностей не ограничивается принятием правовых актов по обеспечению благоустройства, а должна обеспечивать комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба физическим и юридическим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Администрацией ЗАТО Северск доказательств, свидетельствующих о выполнении ею необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий, а также действий для предотвращения падения деревьев, ветвей деревьев, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сам факт наличия третьих лиц не снимает с администрации обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, по выявлению деревьев-угроз и совершению действий по их ликвидации. При таких обстоятельствах привлечение к осуществлению указанных действий третьих лиц не освобождает администрацию от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Вопреки доводам апеллянта, факт причинения повреждений автомобилю истца именно вследствие падения деверева подтверждается материалами проверки материал проверки КУСП № 14114 и № 14131 от 26.08.2022: рапортом заместителя командира мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск от 26.08.2022, сообщением от 29.08.2022 № 39-15/26374, не содержащим указания на наличие признаков какого-либо административного или уголовно-правового деяния; объяснениямиКоролькова А.С.от 26.08.2022, протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2022 с изложением обстоятельств происшествия; фототаблицей с места происшествия. Кроме того, истцом в материалы дело представлено заключение оценочной компании ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 31/22 от 02.09.2022, содержащее акт осмотра автомобиля с указанием перечня повреждений. Достоверность указанных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт получения автомобилем истца указанных в заключении ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 31/22 от 02.09.2022 повреждений при падении веток дерева. В ходе рассмотрения дела ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, как не заявлял ходатайств об истребовании судом доказательств, которые могли поставить под сомнение относимость каких-либо повреждений транспортного средства к произошедшему событию 28.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом причинно-следственной связи между действиями администрации и падением дерева судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как указано выше, земельный участок, где произрастало дерево, от падения которого причинен вред имуществу истца, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем находится в ведении муниципального образования ЗАТО Северск, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Доказательств передачи земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, во владение или пользование иного лица, стороной ответчика Администрации ЗАТО Северск в соответствии с требованиями статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь, в силу положений статей 40, 42 Устава ЗАТО Северск обязанность по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, в том числе на земельных участках, собственность на которые не разграничена, лежит на муниципальном образовании ЗАТО Северск в лице ее исполнительно-распорядительного органа Администрации ЗАТО Северск.

Изложенная позиция суда первой инстанции обоснованно устанавливает вину Администрации ЗАТО Северск в причинении вреда истцу, выразившуюся в ненадлежащем осуществлении обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, факт причинения ущерба - повреждение автомобиля истца, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика (Администрации ЗАТО Северск) и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле истца.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, за которые Администрация ЗАТО Северск ответственности не несет.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ссылаясь на наличие неблагоприятных погодных условий, апеллянт не представил доказательств тому, что вред истцу был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, на которого в силу статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием вины.

Ссылаясь на статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что истец, не проявляя должной степени внимательности и осмотрительности со своей стороны, все же поставил автомобиль рядом с деревом, тем самым принимая на себя риск случайного повреждения автомобиля.

Действительно на основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств о нарушении истцом правил парковки, а также доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по организации благоустройства территории.

Не может судебная коллегия принять во внимание и указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не было представлено доказательств того, что упавшее дерево являлось сухостойным и требовало обрезки.

Доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм права, регулирующих распределение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком Администрацией ЗАТО Северск зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии и показаний к его вырубке не имелось, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно установил основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, соответствующих расходов, и взыскал с администрации ЗАТО Северск сумму ущерба.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлении администрации претензии о возмещении ущерба является несостоятельным, поскольку действующим законодательством для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск Тур Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-2264/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Корольков А.С.
Ответчики
МБЭУ ЗАТО Северск
УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск
Администрация ЗАТО Северск ТО(ж)
Другие
ООО "ЖЭУ-1"
Суд
Томский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.tms.sudrf.ru
31.05.2023Передача дела судье
20.06.2023Судебное заседание
30.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.06.2023Передано в экспедицию
20.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее