Решение по делу № 33-5385/2016 от 25.10.2016

Судья Тагиров Р. И.         Дело № 33-5385/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Смирновой Т. В.,

судей     Гулящих А. В., Аккуратного А. В.

при секретаре         Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 22.08.2014 г. в 17.27 час. на <адрес>, у дома № водитель автомобиля Форд Фокус г/н № Б. при движении вперед совершила наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI L200, г/н №, принадлежащий истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ответчиком. 25.08.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В сентябре 2014 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 9 966,72 руб. 17.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС, согласно отчета № от 15.03.2016 г. 18.03.2016 г. ответчик возместил истцу сумму 8 117,60 руб., включающая в себя компенсацию УТС в размере 6 117,60 руб., и расходы за составление экспертного отчета 2000 руб. Ответчик отказал в возмещении расходов за юридическую консультацию по вопросам утраты товарной стоимости автомобиля и за составление досудебной претензии вы размере 2000 руб., выплате неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 25.09.2014 года о 17.03.2016 года в размере 71 280 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а также возместить судебные расходы: расходы за оказание юридической консультации и составление досудебной претензии в размере 2000 руб., за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Б., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца В., просила требования удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Д., возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала, что истец злоупотребил принадлежащими ему правами, длительное время не обращаясь с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. Полагала, что штраф взысканию не подлежит, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения требований размер неустойки просила снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в заявленном истцом размере.

Представитель истца В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Б. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 22.08.2014 г. в 17.27 час. на <адрес> около д.№ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением Б. и автомобиля MITSUBISHI L200, г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, г/н № застрахована на момент совершения дорожно - транспортного происшествия ООО «БИН Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI L200, г/н № застрахована на момент совершения дорожно - транспортного происшествия ООО «БИН Страхование».

25.08.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № составленного ООО «Вега-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 9 966, 72 руб. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 966, 72 руб.

17 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии с приложением отчета ООО «Стандарт», квитанции об оплате отчета, приходного кассового ордера об оплате юридических услуг.

18 марта 2016 года ответчик уведомил истца об удовлетворении его требований в части выплаты утраты товарной стоимости и расходов на оценку.

При обращении с исковым заявлением истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к следующему выводу. После выплаты страхового возмещения в сумме 9 966,72 руб., истец А. несогласия с размером страхового возмещения не высказывал, претензии о несогласии с размером страховой выплаты до 17.03.2016 года не направлял. Действия истца по не обращению с претензией о доплате страхового возмещения привели к увеличению размера заявленной к взысканию неустойки, расценены судом как действия, направленные на злоупотребление правом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 ст. 13 Закона №40-ФЗ, (в редакции действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, отдельного заявления (претензии) истца о выплате УТС не требовалось, и страховщик в силу возложенных на него обязанностей должен был самостоятельно осуществить выплату УТС при наличии таковой одновременно с выплатой по стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок.

В данном случае ответчиком эта обязанность не была выполнена, длительное необращение истца в страховую компанию с какой-либо претензией о доплате денежных средств, не может расцениваться как злоупотребление правом при установленном факте невыплаты в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами, решение суда подлежит отмене.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 21 статьи 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ действующей после 1 сентября 2014 года) указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли отношения между истцом и ответчиком, заключен до 1 сентября 2014 года, то к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года и не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

То есть, к спорным правоотношениям применима неустойка, исчисляемая в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25 августа 2014 года. Страховое возмещение должно быть выплачено истцу в срок по 24 сентября 2014 года. Так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 30-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2014 г. по 17.03.2016 года (540 дней, период заявленный истцом).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия с ним соглашается и размер неустойки, за заявленный истцом период составит 71 280 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, судебная коллегия констатирует, что с момента выплаты неполной суммы страхового возмещения до даты обращения к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения –истекло почти 1,5 года. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с неполной выплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных последствий. В связи с изложенным, анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до 5 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страхового возмещения. Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 22.08.2014 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей, размер которого определяется исходя из суммы взысканных неустойки, компенсации морального вреда ((5 000 руб. + 1 000 руб.) /2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы в размере 22 000 рублей, из которых 2 000 рублей за оказание юридической консультации и составление досудебной претензии, 20 000 рублей за оплату услуг представителя за подготовку иска и участие в судебном заседании. Несение данных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17 марта 2016 года и 6 мая 2016 года. С учетом требований ст. 100 ГПK РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, коллегия считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 163, 69 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (7%) и в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего - 463, 69 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу А. неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 463 руб. 69 коп.

Апелляционную жалобу А. удовлетворить частично.

Председательствующий                        Смирнова Т. В.

Судьи                        Гулящих А. В.

                        Аккуратный А. В.