Решение по делу № 2-6/2022 (2-960/2021;) от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года                                                                                                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Лисьих В.В. по доверенности Ульяновой В.В., ответчика (истца по встречным требованиям) Корыстовой Г.В., представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Евстигнеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисьих В.В. к Корыстовой Г.В., Корыстову И.Ю. о признании завещания, договоров дарения на квартиру недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Корыстовой Г.В. к Лисьих В.В. о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и признании недействительными,

установил:

Лисьих В.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Корыстовой Г.В., Корыстову И.Ю. о признании завещания, договоров дарения на квартиру недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указывая, что 28.10.2018 умерла ее бабушка Маршавина Т.А.

Наследниками к имуществу умершей являются Холин В.В. – ее (Лисьих В.В.) отец и Корыстова Г.В.(сестра отца).

Холин В.В. умер 01.06.2020.

Наследниками по закону к имуществу Холина В.В. являются: Холина Л.А. (супруга), Холин О.В. (сын), Лисьих В.В. (дочь). Заведено наследственное дело №№ Холина Л.А., Холин О.В. отказались от наследственного имущества.

В состав наследственного имущества после смерти Маршавиной Т.А. входит два объекта: квартира по адресу: <адрес> квартира по адресу: <адрес>

При этом при жизни, 29.07.2014, Маршавиной Т.А. было составлено завещание, по которому квартира по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 58, кв. 7, после ее смерти переходит к Холину В.В.

После смерти Маршавиной Т.А. наследственное дело к имуществу умершей было открыто у нотариуса по заявлению ответчика.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ее отцу Холину В.В. стало известно, что имеется завещание, составленное умершей Маршавиной Т.А. 15.05.2018г., в котором Холин В.В. в качестве наследника не указан.

Полагает, что на момент составления завещания от 15.05.2018г. Маршавина Т.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося заболевания, в связи с чем, составленное ею завещание является недействительным.

Кроме того, 19.05.2015 Маршавина Т.А. подарила своей дочери – Корыстовой Г.В. квартиру по адресу: <адрес>, которую впоследствии Корыстова Г.В. подарила Корыстову И.Ю. (договор дарения 08.04.2019).

Поскольку Маршавина Т.А. страдала заболеванием, при котором она не могла понимать значения своих действий, завещания, составленные ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения квартиры от 19.05.2015, дарения квартиры от 08.04.2019 по адресу: <адрес>, должны быть признаны недействительными.

В ходе рассмотрения дела, Лисьих В.В. уточнила заявленные требования, указав, что при жизни Маршавиной Т.А. было составлено пять завещаний: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на заключения экспертов, которые определили, что в период составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, Маршавина Т.А. не понимала значения своих действий, окончательно сформулировав свою позицию, ФИО2 просит:

- признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Маршавиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Маршавиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Холина В.В., последовавшего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Лисьих В.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Холина В.В., последовавшей 10 июня 2020 года;

- признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Маршавиной Т.А. и Корыстовой Г.В., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №

- признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Корыстовой Г.В. и Корыстовым И.Ю., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права 71:30:050309:149-71/001/2019-2;

- включить квартиру по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Корыстова Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Лисьих В.В. о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и признании завещаний недействительными, указывая, что при жизни Маршавиной Т.А. в пользу Корыстовой Г.В. было составлено завещание, которое последней было предъявлено нотариусу для оформления наследственных прав.

29.06.2009 и 29.07.2014 Маршавиной Т.А. были составлены завещания в пользу Холина В.В., которые должны быть признаны недействительными в силу того, что она (Маршавина Т.А.) в момент их составления не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. При этом ни Холин В.В., ни Лисьих В.В. должной заботы о матери и бабушке не проявляли.

Просит суд:

- признать недействительным завещание, составленное Маршавиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное и зарегистрированное нотариусом <адрес> Данко И.Э. за №;

- признать недействительным завещание, составленное Маршавиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное и зарегистрированное нотариусом <адрес> Прокофьевой Т.И. за №;

- признать ФИО2 и ФИО3 недостойными наследниками и отстранить их от наследования после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ФИО5 уточнила исковые требования и просила суд:

- признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Маршавиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное и зарегистрированное нотариусом <адрес> Данко И.Э. за №;

- признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Маршавиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное и зарегистрированное нотариусом <адрес> Прокофьевой Т.И. за №;

- признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное и зарегистрированное нотариусом <адрес> Прокофьевой Т.И. за №;

- признать за Корыстовой Г.В. преимущественное право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Маршавиной Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

- признать за Корыстовой Г.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Маршавиной Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика (по встречному иску истца) ФИО5 по доверенности ФИО15 было подано заявление о частичном отказе от исковых требований, в части признания ФИО2 и ФИО3 недостойными наследниками, отстранения их от наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ФИО5 преимущественного права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Холина Л.А., Холин О.В.

Протокольным определением от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тульская областная нотариальная палата.

Истец (по встречному иску ответчик) Лисьих В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (по встречному иску ответчик) Лисьих В.В. по доверенности Ульянова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Лисьих В.В. поддержала просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик (по встречному иску истец) Корыстова Г.В. заявленные исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (по встречному иску истец) Корыстовой Г.В. по доверенности Евстигнеев Д.П. заявленные исковые требования поддержал просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Корыстов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Верушкина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус Зюзина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Холина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Холин О.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-330/20, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В силу п. 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно пп. а п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание должно быть совершено лично.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (ч.2 ст.1130 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 50 Основ законодательства РФ все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Форма реестра для регистрации нотариальных действий утверждена Приказом Минюста России от 10.04.2002 N 99. В указанный документ вносятся: сведения о номере совершенного нотариального действия, дате его совершения; наименование и место жительства лиц, для которых совершено нотариальное действие, или их представителей; данные документа, удостоверяющего личность лица, явившегося для совершения нотариального действия; содержание нотариального действия; отметка о взыскании государственной пошлины и расписка в получении нотариально оформленного документа.

Согласно ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Статьи 42 и 43 Основ обязывают нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта и выяснять дееспособность граждан.

Данные о личности и документе, удостоверяющем личность гражданина, а также сведения о его месте регистрации или жительства, заносятся в Реестр для регистрации нотариальных действий.

В силу статьи 60 Основ завещание предоставляется нотариусу не менее, чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариальной конторы.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2018г. умерла Маршавина Т.А.

Наследниками к имуществу Маршавиной Т.А. на момент ее смерти являются Холин В.В. (сын) и Корыстова Г.В. (дочь), что подтверждается материалами наследственного дела №, представленного нотариусом Верушкиной О.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Судом установлено, что Маршавиной Т.А. за период с 2005 по 2018 г.г. было составлено несколько завещаний: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Маршавиной Т.А. составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру по адресу: <адрес>, она завещала Холину В.В. (сыну).

ДД.ММ.ГГГГ Маршавина Т.А. составила завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, она завещала Холину В.В. (сыну) и Корыстовой Г.В. (дочери).

ДД.ММ.ГГГГ Маршавина Т.А. составила завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, она завещала Холину О.В. (внуку).

ДД.ММ.ГГГГ Маршавина Т.А. составила завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, она завещала Холину В.В. (сыну).

ДД.ММ.ГГГГ Маршавина Т.А. составила завещание, в соответствии с которым все принадлежащей ей имущество она завещала ФИО5

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Маршавина Т.А. подарила принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, Корыстовой Г.В., что подтверждается договором дарения, составленным в простой письменной форме, представленным по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Впоследствии между Корыстовым И.Ю. и Корыстовой Г.В. в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры    по адресу: <адрес>.

Холин В.В. умер 01.06.2020, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследниками по закону к имуществу Холина В.В. являются: Холина Л.А. (супруга), Холин О.В. (сын), Лисьих В.В. (дочь). Как следует из материалов наследственного дела №, Холина Л.А., Холин О.В. отказались от наследственных прав.

При жизни ФИО3 обращался с иском в суд о признании завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (гражданское дело №.

В свою очередь ФИО5 в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 обратилась с встречным иском о признании завещаний недействительными, составленными ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о признании завещания, договоров дарения на квартиру недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о признании завещаний недействительными, оставлено без рассмотрения

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов сторон о нахождении Маршавиной Т.А. в момент составления завещаний и договора дарения в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом, как при рассмотрении гражданского дела № 2-330/20, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, назначены посмертные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы, производство которых поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева».

Согласно заключению экспертизы № 147 от 01 октября 2021 года, назначенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Маршавина Т.А. в момент составления завещания от 04 мая 2005 года страдала параноидальной шизофренией, эпизодическое течение, неполная ремиссия, с эмоционально-волевым дефектом психики. На это указывают данные из материалов дела, медицинской документации о начале заболевания с 1979 года с аффективно-бредового приступа, послужившего причиной лечения в психиатрическом стационаре. В дальнейшем заболевание протекало приступообразно-прогредиентно, в виде аффективно-бредовых и галлюцинаторно-бредовых приступов, с нарастанием эмоционально-волевого дефекта психики, снижением волевых побуждений, нивелировкой, обеднением эмоциональных реакций, нарушением логической и мотивационной структуры мышления, что обуславливало значительное снижение критических способностей, утрату трудоспособности, потребовало обращения за психиатрической помощью, установления 2 группы инвалидности бессрочно в 2001 году. В то же время, в представленной медицинской документации и материалах дела отсутствуют сведения. Указывающие на обострение психического расстройства в момент составления завещания от 04 мая 2005 года, а степень выраженности нарушений психических функций, дефицитарных изменений личности и их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 04.05.2005 года установить невозможно.

Согласно заключению экспертизы №143 от 13.09.2019, назначенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-330/20), комиссия пришла к заключению, что Маршавина Т.А. на момент составления завещания 15.05.2018 года страдала параноидальной шизофренией с выраженным эмоционально-волевым дефектом психики. На это указывают данные из материалов дела, медицинской документации о многолетнем страдании подэкспертной хроническим психическим расстройством в виде галюцинаторно-бредового синдрома с нарастанием выраженного эмоционально-волевого дефекта психики, формированием характерных для данного заболевания нарушений мышления в виде нецеленаправленности, малопродуктивности, снижением волевых побуждений, отсутствия критики к болезни, что послужило причиной неспособности к трудовой деятельности, установления 2 группы инвалидности по психическому заболеванию бессрочно. Психическое расстройство у Маршавиной Т.А. выражено столь значительно что она 15.05.2018 года на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.    Из ответа психолога следует, что у Маршавиной Т.А. в исследуемый период времени (подписание завещания 15.05.2018 года) выявляются выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы, выраженные нарушения динамики, мотивационного компонента и операционной стороны мышления, выраженные нарушения критических и прогностических способностей, неспособность целостного осмысления ситуации, в связи с чем, она не могла произвольно проявлять свою волевую активность, предвидеть прямые и косвенные результаты своей деятельности. Поскольку у Маршавиной Т.А. в исследуемый период времени выявлены выраженные нарушения психики, то ее поведение определялось не индивидуально-психологическими особенностями, а болезненными психопатологическими механизмами регуляции деятельности.

Как следует из заключения экспертизы №73 от 15.05.2020, назначенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-330/20, Маршавина Т.А. в момент составления завещаний от 29.06.2009 и от 29.07.2014, а также в момент подписания договора дарения от 19.05.2015 страдала параноидальной шизофренией с выраженным эмоционально-волевым дефектом психики. На это указывают данные из материалов дела, медицинской документации о начале заболевания с 1979 года с аффективно-бредового приступа, послужившего причиной лечения в психиатрическом стационаре. В дальнейшем заболевание протекало приступообразно-прогредиентно, в виде аффективно-бредовых и галлюцинаторно-бредовых приступов, с нарастанием эмоционально-волевого дефекта психики, снижением волевых побуждений, нивелировкой, обеднением эмоциональных реакций, нарушением логической и мотивационной структуры мышления, что обуславливало значительное снижение критических способностей, утрату трудоспособности, потребовало обращения за психиатрической помощью, установления 2 группы инвалидности бессрочно в 2001 году. Психическое расстройство Маршавиной выражено столь значительно, что она в момент составления завещаний от 29.06.2009 года и от 29.07.2014 года, а также в момент подписания договора дарения квартиры, дата государственной регистрации 19.05.2015 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Отвечая на вопросы, поставленный в определении суда, психолог указал на то, что у Маршавиной в исследуемый период времени (подписание завещаний от 29.06.2009 и 29.07.2014 года, подписание договора дарения от 19.05.2015 года) выявляются выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы, выраженные нарушения динамики, мотивационного компонента и операционной стороны мышления, выраженные нарушения критических и прогностических способностей, неспособность целостного осмысления ситуации, в связи с чем, она не могла произвольно проявлять свою волевую активность, предвидеть прямые и косвенные результаты своей деятельности. Поскольку у Маршавиной Т.А. в исследуемый период времени выявлены выраженные нарушения психики, то ее поведение определялось не индивидуально-психологическими особенностями, а болезненными психопатологическими механизмами регуляции деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление (дело №, прежний номер №) ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании завещаний недействительными, оставлено без рассмотрения.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО4 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала параноидной шизофренией, с выраженным эмоционально – волевым дефектом психики (по МКБ-10 шифр F 20.024). На это указывают сведения о начале заболевания с 1979 года с аффективно – бредового приступа, послужившего причиной лечения в психиатрическом стационаре. В дальнейшем заболевание протекало приступообразно – прогредиентно, в виде аффективно – бредовых и галлюцинаторно-бредовых приступов, с нарастанием эмоционально – волевого дефекта психики, снижением волевых побуждений нивелировкой, обеднением эмоциональных реакций, нарушением логической и мотивационной структуры мышления, когнитивного дефицита, что обуславливало значительное снижение критических способностей, утрату трудоспособности, потребовало многократного обращения за психиатрической помощью, регулярного приема нейролептиков, антидепрессантов, транквилизаторов, послужило причиной установления 2 группы инвалидности бессрочно в 2001 году. Как следует из материалов дела и медицинской документации, психическое расстройство ФИО4 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ было выражено столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ответе на вопросы психолог при проведении указанной экспертизы указал на то, что поскольку у ФИО4 в исследуемый период времени (подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ) выявляются выраженные нарушения эмоционально – волевой сферы, выраженные нарушения динамики, мотивационного компонента и операционной стороны мышления, выраженные нарушения критических и прогностических способностей, неспособность целостного осмысления ситуации, в связи с чем, она не могла произвольно проявлять свою волевую активность, предвидеть прямые и косвенные результаты своей деятельности. Поскольку у ФИО4 в исследуемый период времени выявлены выраженные нарушения психики, то ее поведение определялось не индивидуально – психологическими особенностями, а болезненными психопатологическими механизмами регуляции деятельности.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее образование и специальное образование, длительный стаж экспертной практики в области судебно-психиатрической экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащими доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Допрошенный в качестве эксперта Богомолов С.С. в судебном заседании выводы проведенной по делу экспертизы № 147 от 01 октября 2021 года подтвердил, пояснил, что записи врача за февраль и май 2005 года в медицинской карте Маршавиной Т.А. не читаемы, соответственно говорить о том, что заболевание обострилось и могло повлиять на состояние Маршавиной Т.А. при составления завещания в указанный период, оснований не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что последующее завещание отменяет предыдущее, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещаний недействительными.

Также с учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес>, выбыла из владения ФИО4 помимо ее воли, поскольку заключая спорный договор дарения, последняя не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для признания договора дарения, заключенного между ФИО19 и ФИО4, а также последующего договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительным.

Суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками первой очереди по закону наследодателя в равных долях являются сын – ФИО3, а после его смерти ФИО2 и дочь ФИО5

Вместе с тем суд не находит оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру по адресу: <адрес>, она завещала ФИО3, исходя из того, что допустимых доказательств того, что в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по своему психическому состоянию не могла осознавать значение и характер своих действий и руководить ими, не имеется.

Согласно часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что для реализации своего права ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., в установленный законом шестимесячный срок, обратился к нотариусу <адрес> –Югры <адрес> обратился с заявлением, заявив о наследственных правах как наследник по завещанию к имуществу ФИО4 Заявление ФИО3 направлено нотариусу по месту открытия наследства и находится в материалах наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО20 при рассмотрении гражданского дела №.

ФИО2 после смерти своего отца ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением по месту открытия наследства, заявив о наследственных правах как наследник.

Установив, что ФИО3, а после его смерти ФИО2 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: <адрес>, не признано, ФИО2, как единственный наследник после смерти своего отца, после смерти имеет право на оформление права собственности в порядке наследования на указанный объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования на <адрес>.

Обсуждая доводы Корыстовой Г.В. о признании преимущественного права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Маршавиной Т.А., умершей 28 октября 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются в том числе жилые помещения.

Данные нормы корреспондируют требованиям п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

В силу ч. 1 п. 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Корыстова Г.В. возражала против выплаты компенсации в размере, пропорциональном долям от стоимости квартиры, более того, денежные средства, ни на счет нотариуса, ни на счет судебного департамента ею (Корыстовой Г.В.) не внесены, в связи с чем доказательств гарантированного предоставления компенсации ответчику материалы дела не содержат, и следовательно <адрес> <адрес> подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти Маршавиной Т.А.

Обсуждая доводы сторон относительно срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

Таким образом, до момента признания недействительным последующего завещания стороны не могут оспаривать отмененные завещания.

В силу изложенного исчислять срок исковой давности по требованиям о признании завещаний недействительными возможно только после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании недействительным завещаний, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО3, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права 71-71/001-71/001/081/2015-605/1, признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО6, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права 71:30:050309:149-71/001/2019-2, включении квартиры по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению исходя из установленных выше обстоятельств и существующего правового регулирования спорных правоотношений.

Рассматривая иск ФИО5, в пределах заявленных требований, с учетом частичного отказа от заявленных требований, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении и нашел основания для признания недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также завещания, составленного последней ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лисьих В.В. к Корыстовой Г.В., Корыстову И.Ю. о признании завещаниий, договоров дарения на квартиру недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.

Встречные исковые требования Корыстовой Г.В. к Лисьих В.В. о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО16

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО14

Признать недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО13

Признать недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО14

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №

Включить квартиру по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Корыстовой Г.В. к Лисьих В.В. о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и признании недействительным завещания, составленного Маршавиной Т.А. 15.02.2005 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий