Решение по делу № 11-10/2017 от 06.03.2017

Дело №11-10/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Кочергиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка *** Вятскополянского судебного района Кировской области от (дата) по гражданскому делу по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала к Кочергиной В.А. о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском к Кочергиной В.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, указав, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключил с Кочергиной В.А. договор энергоснабжения ***. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» надлежащим образом выполнены обязательства по подаче электроэнергии ответчику. Однако, у нее образовалась задолженность с декабря 2013 года, которая, по состоянию на (дата) с учетом уточненных требований составляет 2769,86 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. Просит взыскать с ответчика данную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка *** Вятскополянского судебного района Кировской области от (дата) требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала к Кочергиной В.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, удовлетворены. С Кочергиной В.А. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения *** за период с декабря 2013г. по 1.11.2016г. в размере 2769,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Кочергина В.А. просит решение суда отменить, прекратив производство по делу, так как ее электросчетчик, по которому произведены начисления был неисправен из-за вмешательства в него посторонних лиц, она в спорный период в квартире не проживала, в уведомлениях об оплате задолженности сумма задолженности постоянно меняется. В 2014г. произошла реорганизация ООО «Кировэнерго» в ОАО «Энергосбыт Плюс» и она не желает отвечать за чужую задолженность.

В судебном заседании Кочергина В.А. свою жалобу поддержала.

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Хабибрахманов А.Г, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Кочергиной В.А. без удовлетворения. Пояснил, что о каких-либо неисправностях электросчетчика, по которому производятся начисления, организации не было известно и где-либо данные неисправности не зафиксированы. Изменения в сумме задолженности произошли в виду того, что Кочергиной В.А. были внесены текущие платежи за ноябрь, декабрь 2016г., январь и февраль 2017г. и некоторые суммы за этот период были внесены излишние. Они и пошли на погашение долга. В связи с чем сумма долга уменьшилась. Поэтому, в ходе судебного процесса он уменьшил сумму иска.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кочергина В.А. является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 40,1 кв.м. по адресу: <адрес>

Истцом зафиксирован факт потребления электроэнергии по показаниям приборов учета за период с декабря 2013г. по 01.11.2016г., который ответчиком не оплачен в полном объеме.

Положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Мировой судья со ссылкой на ч.11 ст. 155 ЖК РФ пришел к верному выводу о том, что факт непроживания ответчика в указанном жилом помещении не может являться основанием для освобождения ответчика как собственника квартиры от несения расходов по оплате электроэнергии.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 354, носит заявительный характер.

Однако доказательств в подтверждение того, что ответчик обращался к истцу с соответствующими заявлениями о перерасчете платы за электрическую энергию, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений закона, принял во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Из ст. 323 ГК РФ вытекает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение истца к одному из солидарных ответчиков не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Ссылки жалобы о том, что задолженность у ответчика возникла до реорганизации ОАО «Кировэнерго» в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и не относится к задолженности перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не подтверждена доказательствами. В соответствии с выпиской из протокола *** годового общего собрания акционеров ОАО «Кировэнергосбыт» по результатам голосования принято решение о реорганизации ОАО «Кировэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на условиях, предусмотренных Договором о присоединении. В соответствии с передаточным актом о правопреемстве прав и обязанностей от 03.07.2014г. между ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с реорганизацией стороны 1 в форме ее присоединения к Стороне 2 и на основании положений ст. 58,59 ГК РФ… Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает… все права и обязанности Стороны 1 в отношении всех ее кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание расчет потребленной электроэнергии, произведенный истцом, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что он подтвержден имеющимися в деле доказательствами, свой расчет Кочергина В.А. не представила.

Другие доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.199, ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** Вятскополянского судебного района <адрес> от (дата)г. по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала к Кочергиной В.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочергиной В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.В.Кирилловых