Решение по делу № 11-252/2019 от 04.07.2019

Мировой судья – Забровский К.Б.                                         Дело № 11-252/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июля 2019 года                                                                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» по доверенности Кононова Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Землянский Е.А. задолженности по договору микрозайма – возвратить взыскателю.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Землянский Е.А. задолженности по договору займа в размере 16 000 рублей, процентов в размере 32 000 рублей, пеней в размере 4 021 рубль 70 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 880 рублей 33 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 06 мая 2019 года заявление ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа возвращено, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №100 Волгоградской области.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Фабула» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, просит его отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу неподлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

Таким образом, заявление по настоящему делу о взыскании задолженности по договору микрозайма не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Как усматривается из материалов дела, взыскатель указывает место жительства (регистрации) должника: <адрес>

Как следует из материалов дела, согласно п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) определена территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику в соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», стороны договорились по искам Кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанным в п.6.2 Общих условий.

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем указанные Общие условия, в которых стороны определили территориальную подсудность, не представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленная в заявлении ссылка на интернет сайт, где размещены общие условия кредитования, не отвечает требованиям п.п.5,6 ст.124 ГПК РФ, интернет-сайт не является интернет-ресурсом государственного органа и достоверность размещенных на нем сведений без надлежащего их заверения, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что требованиями действующего процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному розыску и проверке Индивидуальных условий договора потребительского кредита по настоящему делу на каком-либо интернет сайте.

В соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, заявитель обязан представить доказательства в обоснование своих требований.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ, мировые судьи осуществляют свою деятельность на судебных участках в пределах судебного района.

Согласно Закону Волгоградской области от 16.06.2000 №413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области», адрес должника находится в границах судебного участка № 135 Волгоградской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что адрес должника в границы судебного участка №100 Волгоградской области не входит, общие условия, в которых следует, что стороны изменили территориальную подсудность спора, сторонами спора определен конкретный суд, в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для принятия к производству заявления ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не имеется и оно подлежит возврату лицу, его подавшему, является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

          При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 06 мая 2019 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» по доверенности Кононова Л.А. – без удовлетворения.

                   Судья:                    Е.Е. Рожкова