Решение от 28.02.2022 по делу № 8Г-1447/2022 [88-3909/2022] от 14.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        № 88-3909/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  28 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело № 2- 693/138/2021, УИД 24MS0138-01-2021-000869-14 по исковому заявлению Министерства образования Красноярского края к Гуровой Ирине Вячеславовне о взыскании суммы,

по кассационной жалобе Министерства образования Красноярского края на заочное решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 7 июня 2021 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 г.,

установил:

Министерством образования Красноярского края мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска подано исковое заявление к Гуровой И.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований Министерство образования Красноярского края указало, что на основании распоряжения администрации Центрального района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» в соответствии со статьями 17-1, 17-2 Закона края № 12-961 Гурова И.В. была назначена попечителем над <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ей, как попечителю, была назначена выплата денежных средств на содержание ФИО2 в размере 12 874,09 руб. в месяц. Размер ежемесячно выплачиваемых денежных средств попечителю Гуровой И.В. на содержание ФИО2 в 2017 г. был определён, исходя из расчёта:                    12 874,09 руб. (дети в возрасте старше 6 лет (девочки) х 1,00 (корректирующий коэффициент в зависимости от принадлежности муниципального образования края к одной из групп (седьмая группа) = 12 874,09 руб. в месяц (ст. 17-1 Закона края № 12-961). Размер ежемесячно выплачиваемых денежных средств попечителю Гуровой И.В. на содержание ФИО2 в 2018 году был определён исходя из расчёта: 12 874,09 руб. (дети в возрасте старше 6 лет (девочки) х 1,00 (корректирующий коэффициент в зависимости от принадлежности муниципального образования края к одной из групп (седьмая группа) х 1,039 (коэффициент, учитывающий размер индексации денежных средств опекунам (попечителям), приёмным родителям на приобретение продуктов питания, одежды, обуви и мягкого инвентаря для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установленный законом края о краевом бюджете) = 13 376,18 руб. в месяц (Закона края № 12-961). На основании заявлений Гуровой И.В. и ФИО5 о назначении их попечителями на возмездной основе над <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с распоряжением администрации Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ -р «<данные изъяты>» (далее - распоряжение -р) Гурова И.В. и ФИО5 назначены попечителями над <данные изъяты> ФИО2, исполняющими обязанности на возмездной основе. Таким образом, Гурова И.В. в период с 12 октября 2017 г. по 22 марта 2018 г. являлась попечителем <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 23 марта 2018 г. на Гурову И.В. и ФИО5 возложены обязанности попечителей на возмездной основе над <данные изъяты> ФИО2

В связи с несвоевременным направлением администрацией Железнодорожного района г. Красноярска распоряжения -р Краевое государственное казённое учреждение по обеспечению исполнения полномочий в области образования (далее также - КГКУ по ОИПОО) прекратило производить причитающиеся выплаты денежных средств Гуровой И.В. только с 1 апреля 2018 г. Таким образом, КГКУ по ОИПОО осуществило выплату денежных средств Гуровой И.В. за 9 (девять) дней месяца (март) 2018г. в связи с ненадлежащим исполнением администрацией Железнодорожного района г. Красноярска обязанности по направлению в адрес КГКУ по ОИПОО решения о прекращении выплаты денежных средств Гуровой И.В. (распоряжение -р) в течение 5 дней со дня его принятия. Следовательно, Гуровой И.В. были неправомерно получены денежные средства в размере 3 883,41 руб. из расчета: 12 376,18 руб. (размер выплаты денежных средств за один месяц) х 9 дней месяца (март 2018 года) (с 23 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г. период излишне выплаченных денежных средств) = 3 883,41 руб., что подтверждается выпиской из сальдовой ведомости о начислении материального обеспечения Гуровой И.В. Указанные обстоятельства привели к неосновательному обогащению Гуровой И.В. В министерство или в КГКУ по ОИПОО по вопросу излишне выплаченных ей денежных средств Гурова И.В. не обращалась. Добровольно излишне выплаченные ей денежные средства в доход краевого бюджета Гурова И.В. не возвратила. 12 октября 2020 г. в адрес Гуровой И.В. была направлена претензия с требованием добровольно вернуть ей излишне выплаченные денежные средства в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии, а также предложено добровольно возместить излишне выплаченные денежные средства с рассрочкой платежа с представлением в КГКУ по ОИПОО письменного подтверждения, указав конкретные сроки возмещения денежных средств (график). Гурова И.В. требования добровольно не удовлетворила, на претензию не ответила.

На основании изложенного Министерство образования Красноярского края просило суд взыскать с Гуровой И.В. в пользу Министерства, излишне выплаченные денежные средства в размере 3 883,41 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 7 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 г., применены последствия пропуска срока исковой давности истцом при подаче иска в суд, Министерству образования Красноярского края отказано во взыскании с Гуровой И.В. излишне выплаченной суммы за март 2018 г. в 3883 руб. 41 коп. и возмещении расходов 63 руб.

В кассационной жалобе Министерство образования Красноярского края просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 7 июня 2021 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьёй и судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от                         4 декабря 2009 г. № 630-п «Об утверждении перечня учреждений по сопровождению деятельности органов государственной власти края и (или) органов местного самоуправления» краевое государственное казенное учреждение по обеспечению исполнения полномочий в области образования является учреждением по сопровождению деятельности органов государственной власти края (далее - КГКУ по ОИПОО).

Распоряжением Правительства Красноярского края от 13 января 2016 г. № 6-р министерство было определено органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим функции учредителя в отношении КГКУ по ОИПОО.

Согласно пункту 2.1 устава КГКУ по ОИПОО, утверждённого приказом министерства от 13 января 2016 г. № 3-11-03 (в редакции приказа министерства от 3 марта 2017 г. № 162-11-03), КГКУ по ОИПОО создано для оказания услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях исполнения предусмотренных законодательством Российской Федерации и адрес полномочий министерства в области образования.

Приказом министерства образования Красноярского края от 30 декабря 2016 г. № 445-11-05 полномочия по осуществлению выплат денежных средств опекунам (попечителям) на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря были переданы КГКУ по ОИПОО.

Таким образом, с 1 января 2017 г. выплаты денежных средств опекунам (попечителям) на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря осуществляет КГКУ по ОИПОО.

На основании распоряжения администрации Центрального района                    г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», распоряжением администрации Железнодорожного района в городе Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ -р Гурова И.В. была назначена попечителем над <данные изъяты> ФИО2, и ей, как попечителю, была назначена выплата денежных средств на содержание ФИО2 в размере 12 874,09 руб. в месяц.

Гурова И.В. в период с 12 октября 2017 г. по 22 марта 2021 г. являлась попечителем <данные изъяты> ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ на Гурову В.И. и ФИО5 возложены обязанности попечителей на возмездной основные.

В связи с несвоевременным направлением администрацией Железнодорожного района г. Красноярска в адрес распоряжения -р от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ по ОИПОО прекратило производить причитающиеся выплаты денежных средств Гуровой И.В. только с 1 апреля 2021 г.

В связи с несвоевременным направлением администрацией распоряжения, Гурова В.И. получила излишне выпаленные денежные средства за период с 23 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г. в размере 36 883,41 руб.

Разрешая спор и отказывая Министерству образования Красноярского края в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Гуровой И.В. излишне выплаченных денежных средств, мировой судья руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, мировой судья исходил из того, то задолженность образовалась за период с 23 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г., соответственно срок исковой давности начинает течь с 31 марта 2021 г., и прекращает своё течение в 00-00 часов 31 августа 2021 г.

Согласно входящему штампу суда, исковое заявление было подано через общественную приемную 2 апреля 2021 г.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Министерства образования Красноярского края о том, что срок исковой давности не пропущен, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса, не свидетельствуют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 138 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

8Г-1447/2022 [88-3909/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Министерство образования Красноярского края
Ответчики
Гурова Ирина Вячеславовна
Другие
Администрация Железнодорожного района г. Красноярска ( Отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних )
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Латушкина С.Б.- Судья ГР
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
28.02.2022Единоличное рассмотрение дела судьей
28.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее