УИД: 34RS0005-01-2021-003829-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 июля 2024 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
при секретаре Давыдове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Формат Сервис» в лице представителя по доверенности Онищенко А. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Нога И. М. к ООО «Формат Сервиса», Жидкову С. В., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Яндекс.Такси» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Нога И. М. в лице представителя по доверенности Кулешова И. А.
на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление <.......>» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Нога И. М. в пользу <.......> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
установил:
ООО «<.......>» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нога И.М. к ООО «<.......>», Жидкову С.В., РСА, ООО «Яндекс.Такси» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены в части. С ООО «<.......>» в пользу Нога И.М. взыскано <.......> руб. в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска к ООО «Формат Сервиса», ООО «Яндекс.Такси», Российскому Союзу Автостраховщиков, Жидкову С.В. о компенсации морального вреда. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нога И.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано <.......> коп. и отказано в удовлетворении остальной части требований к <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Нога И.М. в лице представителя по доверенности Кулешова И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения с разрешением вопроса по существу. В жалобе приведены доводы о том, что доказательств фактического несения ответчиком заявленных расходов по оплате услуг представителя в материалах дела не имеется, а при определении суммы расходов не учтены пределы разумности и справедливости. Кроме того, судом не учтено, что вред здоровью причинен работником ООО «<.......>», а решение вынесено судом в его пользу.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части требования Нога И.М. к <.......>», Жидкову С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО <.......>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. С <.......>» в пользу Нога И.М. взыскан моральный вред в размере <.......>
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела, <.......>» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками о получении денежных средств. Материалами дела подтверждается факт несения заявленных расходов, и оказания представителем услуг, по изучению материалов дела и подготовке возражений на иск, подготовке апелляционных и кассационной жалобы, а также участие в 14 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив факт необходимости несения данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу, пришел к выводу о взыскании с Нога И.М. в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., поскольку ООО «ФорматСервис» является стороной в чью пользу вынесено решение, а истец проигравшей стороной.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом по смыслу статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика по заявленным требованиям определяет суд, вне зависимости от того, к кому из соответчиков в спорном правоотношении заявлены исковые требования.
Как усматривается из материалов дела, Нога И.М. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда изначально к <.......>. исковые требования о возмещении материального ущерба (после проведенной по делу экспертизы) удовлетворены к ответчику РСА, а требования о компенсации морального вреда удовлетворены в части к ответчику <.......>», следовательно, постановленные по делу судебные акты вынесены в пользу истца, в том числе с учётом судейского усмотрения при определении размера.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из совокупности приведённых выше правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, между тем, заявитель по отношению к истцу не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы не подлежат отнесению на истца, который в контексте вышеуказанных норм права проигравшей стороной не является, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с истца понесенных по делу судебных расходов, а постановленное по делу определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом и взысканы с ответчика <.......>», то суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в различных судебных инстанциях, с учетом пределов разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу и участвовал представитель <.......>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Заявление <.......>» о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО <.......>» в пользу <.......>» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, отказ в удовлетворении требований в остальной части.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Судья А.А. Данилов