Решение по делу № 33-2124/2020 от 24.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2124/2020

(2-36/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 апреля 2020 года

Судья Белгородского областного суда Герцев А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федоровой Людмилы Анатольевны на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года по делу по иску Ряднова Ильи Олеговича к Федоровой Людмиле Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Ряднов И.О. обратился в суд с иском к Федоровой Л.А. о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Ряднов И.О. указал, что 19 октября 2018 г. около 20 час. 30 мин. на 67 км. автодороги г. Белгород – г. Шебекино – п. Волоконовка произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № под управлением Федорова А.А. и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № под его управлением.

Виновным в совершении ДТП признан Федоров А.А., который управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Федоровой Л.А., не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № не была застрахована, никаких документов подтверждающих законность владения транспортным средством Федорова А.А. при оформлении ДТП представлено не было.

Согласно заключению специалиста от 23 августа 2019 г. стоимость транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № по состоянию цен на дату повреждения без учета аварийных повреждении составляет 131 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 220 590,55 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 14 108,75 руб.

Истец считает, что ему должны быть выплачены денежные средства в размере 117 491, 25 руб. (131 600 – 14 108,75), так как именно эта сумма была бы выплачена страховой компанией в качестве страхового возмещения, если бы автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована.

Инициировав судебное разбирательство, Ряднов И.О. просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 491,25 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 693 руб.

В срок, установленный сторонам для предоставления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, от ответчика Федоровой Л.А. поступило два ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку требуется получение документов, материалов административного дела, которые не могут быть получены самостоятельно. В данных ходатайствах Федорова Л.А. считала себя ненадлежащим ответчиком, оспаривала вину сына в указанном ДТП, как и право истца, заявлять указанный иск в отношении ущерба по данному ДТП.

В ходатайствах, она указала также и на направление ей только искового заявления, без иных документов, приобщенных к иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, на основании отказа в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решение суда первой инстанции исковые требования Ряднова Ильи Олеговича к Федоровой Людмиле Анатольевне о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взысканы с Федоровой Людмилы Анатольевны в пользу Ряднова Ильи Олеговича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 491,25 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 174 руб.

Федорова Людмила Анатольевна обязана выплатить в пользу Ряднова Ильи Олеговича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 693 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылается на обстоятельства, приведенные в ходатайстве о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, которым судом дана неверная оценка, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе указано на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения данного иска в порядке упрощенного производства, поскольку требовалась проверка договора купли-продажи ТС истцом, предоставление подлинника этого договора; требовалась проверка факта нахождения ТС, принадлежащего ей на праве собственности на законных основаниях у ее сына, участника ДТП, который по мнению апеллянта не является виновным, как и проведение судебной экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного истцу ДТП.

В жалобе указано на то, что кроме искового заявления, в ее адрес иных документов, приобщенных истцом к иску, не направлялось.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск и возлагая на ответчика (апеллянта) обязательства по возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что:

Указанное ДТП, столкновение ТС и причинение вреда истцу произошло по вине Федорова А.А., гражданская ответственность которого была не застрахована.

Какие-либо документы, подтверждающие законность владения транспортным средством, водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО у Федорова А.А. отсутствовали. Он при себе имел военный билет и свидетельство о регистрации ТС, из которого следует, что собственником автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № является Федорова Л.А.

При этом Федорова Л.А. не предоставила доказательств, освобождающих её от ответственности за возмещение ущерба, поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению Федоровой Л.А., владельцем источника повышенной опасности.

Федорова Л.А. также не представила достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо её воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона. Напротив, у Федорова А.А. на момент ДТП были ключи от автомобиля, переданные ему ответчиком.

Из заключения специалиста от 23 августа 2019 г. следует, что стоимость транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № по состоянию цен на дату повреждения без учета аварийных повреждении составляет 131600 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 220 590,55 руб. (л.д. 24-71).

В данном случае ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП равна 14 108,75 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 117 491,25 руб., в виде разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков (131 600 – 14 108,75 = 117 491, 25).

Экспертиза, представленная истцом, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств недостоверности заключения специалиста, стороной ответчика не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта автомобиля.

Доводы ответчика о том, что она является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся её сын Федоров А.А., опровергаются материалами дела.

Указанное решение, подлежит отмене, по следующим основаниям и обстоятельствам.

В силу ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель) (с 01.10.2019 ст.227 АПК РФ цена иска увеличена для ЮЛ до 800 тыс. руб., для ИП до 400 тыс. руб.).

В данном случае цена иска превышает сто тысяч рублей.

В п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. №10 следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.ч.3, 4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Данные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания, как и то, что ответчик правомерно ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования - не имеется, ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеется в материалах дела, согласие на это ответчика в материалах дела также отсутствует.

Поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции принятое по результату рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку было принято с существенными нарушениями норм процессуального права, и подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, данное гражданское дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, обоснованность доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года по делу по иску Ряднова Ильи Олеговича к Федоровой Людмиле Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Материалы данного гражданского дела направить в Грайворонский районный суд Белгородской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья А.И. Герцев