cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Гражданские / 2-1559/2023

Решение по делу № 2-1559/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1559/2023 (№43RS0003-01-2022-004053-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2023 по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к Тодоровичу Владану, Томашевскому Александру Васильевичу, Томашевской Анжелике Вячеславовне, Томашевской Надежде Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания, встречному иску Тодорович Владана к ПАО «Норвик Банк» о признании условии договора недействительным, встречному иску Томашевской Надежды Сергеевны к ПАО «Норвик Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Тодорович В., Томашевскому А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и Тодорович В. заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО) вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 7750000 руб. сроком до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика, путем зачисления суммы на счет ответчика Тодорович В. с уплатой процентов за пользование кредитом в зависимости от типа операций: на проведение безналичных операций оплаты товаров, услуг с даты установления текущего кредитного лимита и до дня прекращения действия договора включительно – 17% годовых; на проведение операций по снятию наличных и приравненных к ним операций: с даты установления текущего кредитного лимита и до наступления 7-й даты платежа включительно – 24% годовых, со дня, следующего за 7-й датой платежа и до дня прекращения действия договора включительно – 16% годовых; льготный размер процентов за пользование кредитами на проведение операций по снятию наличных и приравненных к ним операций – 13,9% годовых со дня, следующего за 4-й датой платежа и до дня прекращения договора включительно, а в случае нарушения сроков оплаты платежей по договору об установлении кредитного лимита клиент обязан уплатить банку плату за пользование просроченной к возврату суммой основного долга в размере, равном ставке процентов за пользование кредитами, установленной договором об установлении кредитного лимита, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору КБО между Банком и Томашевским А.В. заключен договор поручительства {Номер} от {Дата}. {Дата} между Банком и Томашевским А.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} квартиры: назначение жилое, общей площадью 85,2 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняли, образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с Тодоровича В., Томашевского А.В. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 9596797,21 руб., в том числе: основной долг – 7749575 руб., проценты – 757072,21 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 1090000 руб., требование – 150 руб.; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 23,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 10000 руб. в день за период с {Дата} по дату фактического исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитных обязательств; расходы на оплату государственной пошлины – 56184 руб.; расходы на оценку – 2500 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, общей площадью 85,2 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес} путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 16720000 руб.

Не согласившись с иском ПАО «Норвик Банк», Тодорович В. обратился в суд с встречным иском о признании недействительным пп.13 п.1.2., пп.4 п.1.2. кредитного договора {Номер} от {Дата} и индивидуальных условий кредитования, заключенных между ПАО «Норвик Банк» и Тодорович В., признании недействительным п.2.6 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов, признания процентной ставки по договору {Номер} от {Дата} равной 17,007 % годовых. В обоснование указано, что условия кредитного договора, изложенные в пп.13 п.1.2., пп.4 п.1.2. индивидуальных условий кредитования и тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов недействительны в связи со злоупотреблением истцом правами, так как при оформлении кредитного договора истцом применен нечитаемый мелкий шрифт о штрафных санкциях и повышенных процентах в нарушение ГОСТ Р 7.0.97-2016, а штрафные санкции, изложенные в п. 2.6 тарифов несоразмерны последствиям нарушения обязательства и превышают в несколько раз проценты по кредиту. Приемлемым шрифтом в кредитном договоре указаны только 17,007% годовых, остальные же условия изложены нечитаемым шрифтом. Поскольку в условиях кредитования крупным шрифтом указана процентная ставка 17,007% годовых и сумма кредита, с которыми Тодорович В. согласен, остальные условия кредитования изучены не были. Просит признать недействительным пп.13 п.1.2., пп.4 п.1.2. кредитного договора {Номер} от {Дата} и индивидуальных условий кредитования, заключенных между ПАО «Норвик Банк» и Тодорович В., признать недействительным п.2.6 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов о штрафных санкциях, признать процентную ставку по кредитному договору {Номер} от {Дата} равной 17,007 % годовых.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Томашевская А.В., Томашевская Н.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования к участию в деле привлечены Томашевский Д.А., Титюнова Н.А., Титюнова М.М., Титюнов К.М., Банк ВТБ (ПАО), нотариус Демидова Л.В., нотариус Бизякин А.В., нотариус Белорусцева Л.С., ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве, межрегиональный (специализированный) централизованный оперативный отдел электронного исполнения.

Не согласившись с иском ПАО «Норвик Банк», Томашевская Н.С. обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}. В обоснование указала, что квартира по адресу: {Адрес}, является совместной собственностью Томашевского А.С., Томашевской Н.С., поскольку приобретена во время брака, зарегистрированного {Дата}. Нотариально удостоверенное согласие Томашевской Н.С. на заключение договора залога квартиры отсутствует. Просит признать недействительным договор {Номер} от {Дата} залога недвижимого имущества (ипотеки) – квартиры по адресу: {Адрес}, и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» Сморкалова В.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований доверителя, не признав встречные иска. Пояснила, что на дату рассмотрения спора по существу обязательства должником не исполнены. Согласно акту приема-передачи спорная квартира передана в собственность Томашевскому А.В. {Дата}, Т.е. до брака с Томашевской Н.С., в связи с чем ее согласия на залог квартиры не требовалось. Регистрация права собственности на данную квартиру произведена {Дата}. ПАО «Норвик банк» является добросовестным залогодержателем, в связи с чем взыскательский иммунитет неприменим.

Представитель ответчиков Тодоровича В., Томашевского А.В., Томашевской Н.С. - Глушков М.А. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях Тодоровича В., Томашевской Н.С. Оспаривал начальную продажную стоимость спорного имущества. Пояснил, что Томашевская Н.С. действует также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, который проживает в спорной квартире. Банк должен был взять согласие первой супруги Томашевского А.В. – Томашевской А.В., поскольку ипотека оформлена в период его брака, однако этого не сделал. У второй супруги Томашевского А.В. – Томашевской Н.С. банк также согласие не получил, в связи с чем договор залога является ничтожной сделкой.

Ответчик Томашевский А.В., ответчики (истцы по встречному иску) Тодорович В., Томашевская Н.С. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик Томашевская А.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направила отзыв.

Третьи лица Томашевский Д.А., Титюнова М.М., Титюнов К.М. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. В деле участвуют в лице законных представителей.

Третьи лица Титюнова Н.А., нотариус Демидова Л.В., нотариус Бизякин А.В., нотариус Белорусцева Л.С. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве, межрегионального (специализированного) централизованного оперативного отдела электронного исполнения в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка, встречных исковых требований Тодоровича В., отказе в удовлетворении встречного иска Томашевской Н.С.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Норвик банк» и Тодорович В. заключен договор КБО {Номер} на сумму 7750000 руб. сроком возврата до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика путем зачисления суммы кредита на лицевой счет заемщика (п. 2 договора).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора КБО предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых.

Согласно п.п. 12 п.1.2 договора КБО заемщик обязан обеспечить страхование предмета залога от рисков утраты и повреждения на сумму не менее кредитного лимита, увеличенной на 10%, в страховой компании, согласованной с кредитором.

Возврат кредита осуществляется заемщиком 4 числа каждого месяца (п. 6 договора).

Индивидуальными условиями договора КБО (п. 13) предусмотрена ответственность заемщика – в случае задержки возврата кредита или его части, заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной размеру процентов за пользование кредитом на проведение безналичных операций, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

Согласно п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Москва ПАО «Норвик Банк», действующих с {Дата}, плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит»/»Залоговый кредит+»/«Залоговый кредит+Рефинансирование»: при первичном возникновении просроченной задолженности – 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день, начиная с 8 дня возникновения просроченной задолженности, при повторном возникновении просроченной задолженности – 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день, начиная с 1 дня возникновения просроченной задолженности.

Подписывая договор КБО {Номер}, Тодорович В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования и тарифами комиссионного вознаграждения.

Кредитным договором предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом, в том числе в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед кредитором, как предусмотренных договором, так и возникших по любым другим сделкам или основаниям.

В соответствии с ст. 361 Гражданского кодекса РФ, а также на основании условий договора поручительства, поручитель обязан отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения Тодорович В. обязательств по договору КБО, {Дата} между Банком и Томашевским А.В. заключен договор поручительства {Номер}, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного договора {Номер} от {Дата} (том 1, л.д. 75-76).

Договором поручительства физического лица {Номер} от {Дата} предусмотрена уплата пени в случае задержки исполнения поручителем своих обязательств в размере 0,5% от задержанной суммы к оплате (п. 3.2 договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по договору КБО между ПАО «Норвик Банк» и Томашевским А.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}, согласно которому залогодатель закладывает другой стороне (залогодержателю) со страхованием закладываемого имущества от риска утраты и повреждения имущество, а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью 85,2 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 7750000 руб.

С условиями договора КБО {Номер} от {Дата}, договора поручительства {Номер} от {Дата}, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}, тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей Тодорович В., Томашевский А.В. ознакомлены при подписании договоров.

Денежные средства по договору {Номер} от {Дата} получены заемщиком, однако условия его возврата и пользования нарушены. На момент обращения кредитора в суд с иском имеется непогашенная задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет в сумме 9596797,21 руб., в том числе: основной долг – 7749575 руб., проценты – 757072,21 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 1090000 руб., требование – 150 руб.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 2 п. 1.2 договора о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} от {Дата}, договор действует до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре»).

Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, денежного обязательства.

Повышенные проценты, предусмотренные пунктом 13 кредитного договора (23,75% годовых), состоят из процентов за пользование кредитом (17%) и неустойки (6,75% годовых).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, оспаривая условия договора КБО, Тодорович В. заявил требование о признании недействительным пп.13 п.1.2., пп.4 п.1.2. кредитного договора {Номер} от {Дата} об установлении повышенной процентной ставки, признании процентной ставки по кредитному договору {Номер} от {Дата} равной 17,007 % годовых.

Поскольку заемщик нарушил условия договора в части внесения ежемесячной платы за пользование денежными средствами, в соответствии с пп.13 п.1.2 и п.п. 4 п.1.2 кредитного договора, плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке составила 23,75% (17% + 6,75%).

Ответчик Тодорович В., заключая договор КБО, располагая полной информацией об условиях предоставления комплексного банковского обслуживания, согласился, в том числе, с размером процентов за пользование кредитом, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Возможность увеличения процентной ставки предусмотрена пп.13 п.1.2 и п.п. 4 п.1.2 договора КБО и сама по себе требованиям законодательства не противоречит.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, на стадии заключения договора Тодорович В. располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения. Однако Тодорович В. добровольно, лично подписал кредитный договор, содержащий в себе оспариваемые условия. Таким образом, повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера и согласовано сторонами при заключении договора, условие кредитного договора не может рассматриваться как право банка на изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, поскольку изменение процентной ставки поставлено в прямую зависимость от действий заемщика.

Следовательно, оснований для признания недействительным пп.13 п.1.2., пп.4 п.1.2. договора КБО {Номер} от {Дата} заключенного между ПАО «Норвик Банк» и Тодорович В. и признании процентной ставки по кредитному договору {Номер} от {Дата} равной 17,007 % годовых не имеется.

Доводы Тодорович В. о недействительности условий кредитного договора, изложенных в пп.13 п.1.2., пп.4 п.1.2. договора КБО о штрафных санкциях и повышенных процентах в связи с оформлением договора с применением нечитаемого мелкого шрифта в нарушение ГОСТ Р 7.0.97-2016 не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора, суд признает требования истца о взыскании основного долга в размере 7749575 руб., процентов – 757072,21 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает солидарно с Тодорович В., Томашевского А.В. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по основному долгу - 7749575 руб., процентам – 757072,21 руб., требование – 150 руб.

Поскольку указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец ПАО «Норвик Банк» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с Тодоровича В. и Томашевского А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик Банк» проценты за пользование кредитом за период с 23,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Оснований для освобождения как заемщика, так и поручителя в отношении принятых обязательств суд не усматривает.

Правоотношения сторон являются договорными. Порока воли каждого из ответчиков при заключении договора не установлено. Поручительство на дату рассмотрения спора не прекращено.

В процессе рассмотрения спора Тодоровичем В. заявлено встречное требование о признании недействительным п.2.6 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов.

Как следует из материалов дела, помимо повышенных процентов, установленных индивидуальными условиями договора КБО, п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Москва ПАО «Норвик Банк», действующих с {Дата}, плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит»/»Залоговый кредит+»/«Залоговый кредит+Рефинансирование»: при первичном возникновении просроченной задолженности – 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день, начиная с 8 дня возникновения просроченной задолженности, при повторном возникновении просроченной задолженности – 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день, начиная с 1 дня возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по своей правовой природе является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре»).

В рассматриваемом случае сумма повышения ставки платы за пользование кредитом 6,75% является неустойкой за неисполнение обязательств.

В соответствии с пп. 13 п 1.2. договора КБО предусмотрено условие о начислении повышенных процентов за неисполнение обязательства, а п. 2.6. Тарифов комиссионного вознаграждения предусмотрена плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, то есть два вида ответственности за одно и тоже нарушение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Данные разъяснения подтверждают, что возможность сочетания штрафа и пени за одно нарушение констатирована Верховным Судом РФ.

Поскольку в составе повышенных процентов неустойка составляет 6,75% годовых, то в соответствии с императивными требованиями законодательства, в пределах 20% годовых возможно взыскание лишь 13,25% годовых неустойки.

Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами составляет 8506647,21 руб. (7749575 руб. + 757072,21 руб.), в связи с чем 13,25% от указанной суммы в год составит 1127130,76 руб. или 3088,03 руб. в день (1127130,76 руб. /365), следовательно, ежедневное взыскание платы в размере 10000 руб. от просроченной задолженности не соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанный пункт Тарифов ущемляет права потребителя, что недопустимо и в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной в части.

Суд удовлетворяет встречные требования Тодорович В. в части признания п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г.Москва ПАО «Норвик банк» в части начисления платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит»/»Залоговый кредит+»/«Залоговый кредит+Рефинансирование»: при первичном возникновении просроченной задолженности – 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день, начиная с 8 дня возникновения просроченной задолженности, при повторном возникновении просроченной задолженности – 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день, начиная с 1 дня возникновения просроченной задолженности.

Учитывая признание п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г.Москва ПАО «Норвик банк» недействительным, суд отказывает в удовлетворении требований ПАО «Норвик Банк» о взыскании платы за обслуживание при наличии просроченной задолженности, а также платы за обслуживание при наличии просроченной задолженности, начиная с {Дата} по дату фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и сопутствующее ему встречное требование Томашевской Н.С, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязательства Тодорович В. обеспечены залогом объекта недвижимости, то при обращении взыскания необходимо соблюдать общие требования законодательства, предъявляемые к заключению договора залога недвижимости и возможности обращения взыскания на него.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Томашевским А.В. и Ухаловой (Томашевской) А.В. заключен брак, который расторгнут {Дата} (т.2 л.д. 165-166). Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака с Томашевской А.В. Томашевским А.В. заключен договор № {Номер} от {Дата} на участие в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: {Адрес} (т.1 л.д. 86-94). Передаточный акт подписан с застройщиком {Дата} (т.1 л.д. 95).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 294-О-П «По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ и пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект долевого строительства, в отношении которого заключается договор участия в долевом строительстве, поскольку в момент оформления обязательственных отношений сторон этого договора самого объекта не существует, возникнет у участника долевого строительства по окончании строительства соответствующего объекта недвижимости, сдачи его в эксплуатацию.

Поскольку акты Конституционного суда РФ содержат нормы прямого действия, суд приходит к выводу, что положения ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, не применяются к объектам долевого строительства.

Следовательно, у Томашевского А.В., Томашевской А.В. возникло право общей совместной собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, на основании договора участия в долевом строительстве {Номер} от {Дата} (т.1 л.д. 86-94) с даты подписания передаточного акта от {Дата}.

На дату возникновения у Томашевского А.В. обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата}, заключенному между ПАО «Норвик Банк» и Тодорович В., Томашевский А.В. состоял в браке с ответчиком Томашевской Н.С., в связи с чем его обязательства по данному договору не могут быть признаны общими обязательствами с Томашевской А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Из возражений Томашевской А.В. следует, что она не давала согласия на заключение договора залога в отношении совместно нажитого с Томашевским А.В. имущества - квартиру по адресу: {Адрес}, и не знала о возникновении обязательств Томашевского А.В. перед ПАО «Норвик Банк».

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что обязательства Томашевского А.В. по договору поручительства за исполнение обязательств Тодорович В. не являются его общими обязательствами по отношению к ответчику Томашевской А.В., в связи с чем обращение взыскания на долю Томашевской А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, не состоящей в браке на дату возникновения обязательств Томашевского А.В. перед ПАО «Норвик Банк», является незаконным.

Суд отказывает в требованиях ПАО «Норвик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также сопутствующее ему требование о взыскании расходов на проведение оценки.

Доводы ПАО «Норвик Банк» об отсутствии необходимости получения нотариального согласия супруга при заключении договора залога недвижимого имущества в связи с презумпцией его согласия, применительно к рассматриваемому спору основаны на неверном толковании норм права, поскольку на дату принятия обязательств Томашевским А.В. он уже не состоял в браке с Томашевской А.В., в связи с чем их правоотношения при передаче имущества в залог должны регулироваться не семейным законодательством, а общими нормами гражданского законодательства о праве общей долевой собственности. Согласия второго собственника на залог имущества, находящегося в общей долевой собственности, не получено, доля должника не выделена, распоряжаться имуществом, находящимся в общей долевой собственности Томашевский А.В. полномочий не имел, как и у Банка отсутствовали полномочия по принятию в залог имущества, находящегося в общей долевой собственности, в отсутствие согласия второго сособственника.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Томашевской Н.С. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}, поскольку спорное имущество приобретено Томашевским А.В. до заключения брака с Томашевской Н.С. {Дата} (т.2 л.д. 76), в связи с чем у Томашевской Н.С. отсутствует право на оспаривание данной сделки. Права Томашевской Н.С. данной сделкой не нарушены.

Внесение в установленном законом порядке сведений в ЕГРН о праве Томашевского А.В. на указанный объект недвижимости (регистрационная запись {Номер}) после заключения брака с Томашевской Н.С. – {Дата} (т.1 л.д. 97-98) не порождает возникновение совместной собственности Томашевского А.В., Томашевской Н.С. и не имеет правового значения для рассматриваемого спора в связи правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от {Дата} {Номер}-О-П.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований суд взыскивает расходы ПАО «Норвик Банк» на оплату государственной пошлины с Тодорович В., Томашевского А.В. в размере 25367 руб. с каждого.

Солидарное взыскание расходов на оплату государственной пошлины не предусмотрено требованиями процессуального законодательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, исчислив государственную пошлину по цене оспариваемых сделок, суд взыскивает в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде с Тодорович В. в размере 10771 руб., Томашевской Н.С. - 59700 руб., ПАО «Норвик Банк» - 13650 руб.

Определением суда от {Дата} по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза собственности» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации.

Оплата экспертизы произведена Томашевским А.В. в сумме 13000 руб. путем перечисления денежных средств на определяемый в соответствии со ст.96 ГПК РФ счет управления Судебного департамента в Кировской области.

Поскольку экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации положено в основу решения суда, денежные средства в сумме 13000 руб., внесенные Томашевским А.В. на счет УСД в Кировской области, подлежат перечислению ООО «Экспертиза собственности» Торгово-Промышленной палаты в счет проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тодоровича Владана (ИНН {Номер}), Томашевского Александра Васильевича (ИНН {Номер}) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН {Номер}) задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 8506797,21 руб., в том числе: основной долг – 7749575 руб., проценты – 757072,21 руб., требование – 50 руб.

Взыскать солидарно с Тодоровича Владана, Томашевского Александра Васильевича в пользу ПАО «Норвик Банк» проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 23,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

В удовлетворении требований ПАО «Норвик Банк» о взыскании платы за обслуживание при наличии просроченной задолженности, платы за обслуживание при наличии просроченной задолженности, начиная с {Дата} по дату фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречные исковые требования Тодорович Владана удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.6 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов.

В части требований Тодорович Владана о признании недействительным пп.13 п.1.2., пп.4 п.1.2. кредитного договора {Номер} от {Дата} и индивидуальных условий кредитования, заключенных между ПАО «Норвик Банк» и Тодорович Владаном, признания процентной ставки по договору равной 17,007 % годовых отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Томашевской Надежды Сергеевны отказать.

Взыскать с Тодоровича Владана, Томашевского Александра Васильевича в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 25367 руб. с каждого.

Взыскать с Тодорович Владана в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 10771 руб. за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с Томашевской Надежды Сергеевны в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 59700 руб. за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с ПАО «Норвик Банк» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 13650 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ООО «Экспертиза собственности» Торгово-Промышленной палаты расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13000 руб., внесенные Томашевским Александром Васильевичем на счет УСД в Кировской области в счет проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 28.09.2023.

Дело № 2-1559/2023 (№43RS0003-01-2022-004053-91) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2023 по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к Тодоровичу Владану, Томашевскому Александру Васильевичу, Томашевской Анжелике Вячеславовне, Томашевской Надежде Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания, встречному иску Тодорович Владана к ПАО «Норвик Банк» о признании условии договора недействительным, встречному иску Томашевской Надежды Сергеевны к ПАО «Норвик Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Тодорович В., Томашевскому А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и Тодорович В. заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО) вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 7750000 руб. сроком до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика, путем зачисления суммы на счет ответчика Тодорович В. с уплатой процентов за пользование кредитом в зависимости от типа операций: на проведение безналичных операций оплаты товаров, услуг с даты установления текущего кредитного лимита и до дня прекращения действия договора включительно – 17% годовых; на проведение операций по снятию наличных и приравненных к ним операций: с даты установления текущего кредитного лимита и до наступления 7-й даты платежа включительно – 24% годовых, со дня, следующего за 7-й датой платежа и до дня прекращения действия договора включительно – 16% годовых; льготный размер процентов за пользование кредитами на проведение операций по снятию наличных и приравненных к ним операций – 13,9% годовых со дня, следующего за 4-й датой платежа и до дня прекращения договора включительно, а в случае нарушения сроков оплаты платежей по договору об установлении кредитного лимита клиент обязан уплатить банку плату за пользование просроченной к возврату суммой основного долга в размере, равном ставке процентов за пользование кредитами, установленной договором об установлении кредитного лимита, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору КБО между Банком и Томашевским А.В. заключен договор поручительства {Номер} от {Дата}. {Дата} между Банком и Томашевским А.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} квартиры: назначение жилое, общей площадью 85,2 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняли, образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с Тодоровича В., Томашевского А.В. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 9596797,21 руб., в том числе: основной долг – 7749575 руб., проценты – 757072,21 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 1090000 руб., требование – 150 руб.; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 23,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 10000 руб. в день за период с {Дата} по дату фактического исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитных обязательств; расходы на оплату государственной пошлины – 56184 руб.; расходы на оценку – 2500 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, общей площадью 85,2 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес} путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 16720000 руб.

Не согласившись с иском ПАО «Норвик Банк», Тодорович В. обратился в суд с встречным иском о признании недействительным пп.13 п.1.2., пп.4 п.1.2. кредитного договора {Номер} от {Дата} и индивидуальных условий кредитования, заключенных между ПАО «Норвик Банк» и Тодорович В., признании недействительным п.2.6 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов, признания процентной ставки по договору {Номер} от {Дата} равной 17,007 % годовых. В обоснование указано, что условия кредитного договора, изложенные в пп.13 п.1.2., пп.4 п.1.2. индивидуальных условий кредитования и тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов недействительны в связи со злоупотреблением истцом правами, так как при оформлении кредитного договора истцом применен нечитаемый мелкий шрифт о штрафных санкциях и повышенных процентах в нарушение ГОСТ Р 7.0.97-2016, а штрафные санкции, изложенные в п. 2.6 тарифов несоразмерны последствиям нарушения обязательства и превышают в несколько раз проценты по кредиту. Приемлемым шрифтом в кредитном договоре указаны только 17,007% годовых, остальные же условия изложены нечитаемым шрифтом. Поскольку в условиях кредитования крупным шрифтом указана процентная ставка 17,007% годовых и сумма кредита, с которыми Тодорович В. согласен, остальные условия кредитования изучены не были. Просит признать недействительным пп.13 п.1.2., пп.4 п.1.2. кредитного договора {Номер} от {Дата} и индивидуальных условий кредитования, заключенных между ПАО «Норвик Банк» и Тодорович В., признать недействительным п.2.6 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов о штрафных санкциях, признать процентную ставку по кредитному договору {Номер} от {Дата} равной 17,007 % годовых.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Томашевская А.В., Томашевская Н.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования к участию в деле привлечены Томашевский Д.А., Титюнова Н.А., Титюнова М.М., Титюнов К.М., Банк ВТБ (ПАО), нотариус Демидова Л.В., нотариус Бизякин А.В., нотариус Белорусцева Л.С., ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве, межрегиональный (специализированный) централизованный оперативный отдел электронного исполнения.

Не согласившись с иском ПАО «Норвик Банк», Томашевская Н.С. обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}. В обоснование указала, что квартира по адресу: {Адрес}, является совместной собственностью Томашевского А.С., Томашевской Н.С., поскольку приобретена во время брака, зарегистрированного {Дата}. Нотариально удостоверенное согласие Томашевской Н.С. на заключение договора залога квартиры отсутствует. Просит признать недействительным договор {Номер} от {Дата} залога недвижимого имущества (ипотеки) – квартиры по адресу: {Адрес}, и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» Сморкалова В.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований доверителя, не признав встречные иска. Пояснила, что на дату рассмотрения спора по существу обязательства должником не исполнены. Согласно акту приема-передачи спорная квартира передана в собственность Томашевскому А.В. {Дата}, Т.е. до брака с Томашевской Н.С., в связи с чем ее согласия на залог квартиры не требовалось. Регистрация права собственности на данную квартиру произведена {Дата}. ПАО «Норвик банк» является добросовестным залогодержателем, в связи с чем взыскательский иммунитет неприменим.

Представитель ответчиков Тодоровича В., Томашевского А.В., Томашевской Н.С. - Глушков М.А. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях Тодоровича В., Томашевской Н.С. Оспаривал начальную продажную стоимость спорного имущества. Пояснил, что Томашевская Н.С. действует также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, который проживает в спорной квартире. Банк должен был взять согласие первой супруги Томашевского А.В. – Томашевской А.В., поскольку ипотека оформлена в период его брака, однако этого не сделал. У второй супруги Томашевского А.В. – Томашевской Н.С. банк также согласие не получил, в связи с чем договор залога является ничтожной сделкой.

Ответчик Томашевский А.В., ответчики (истцы по встречному иску) Тодорович В., Томашевская Н.С. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик Томашевская А.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направила отзыв.

Третьи лица Томашевский Д.А., Титюнова М.М., Титюнов К.М. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. В деле участвуют в лице законных представителей.

Третьи лица Титюнова Н.А., нотариус Демидова Л.В., нотариус Бизякин А.В., нотариус Белорусцева Л.С. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве, межрегионального (специализированного) централизованного оперативного отдела электронного исполнения в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка, встречных исковых требований Тодоровича В., отказе в удовлетворении встречного иска Томашевской Н.С.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Норвик банк» и Тодорович В. заключен договор КБО {Номер} на сумму 7750000 руб. сроком возврата до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика путем зачисления суммы кредита на лицевой счет заемщика (п. 2 договора).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора КБО предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых.

Согласно п.п. 12 п.1.2 договора КБО заемщик обязан обеспечить страхование предмета залога от рисков утраты и повреждения на сумму не менее кредитного лимита, увеличенной на 10%, в страховой компании, согласованной с кредитором.

Возврат кредита осуществляется заемщиком 4 числа каждого месяца (п. 6 договора).

Индивидуальными условиями договора КБО (п. 13) предусмотрена ответственность заемщика – в случае задержки возврата кредита или его части, заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной размеру процентов за пользование кредитом на проведение безналичных операций, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

Согласно п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Москва ПАО «Норвик Банк», действующих с {Дата}, плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит»/»Залоговый кредит+»/«Залоговый кредит+Рефинансирование»: при первичном возникновении просроченной задолженности – 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день, начиная с 8 дня возникновения просроченной задолженности, при повторном возникновении просроченной задолженности – 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день, начиная с 1 дня возникновения просроченной задолженности.

Подписывая договор КБО {Номер}, Тодорович В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования и тарифами комиссионного вознаграждения.

Кредитным договором предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом, в том числе в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед кредитором, как предусмотренных договором, так и возникших по любым другим сделкам или основаниям.

В соответствии с ст. 361 Гражданского кодекса РФ, а также на основании условий договора поручительства, поручитель обязан отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения Тодорович В. обязательств по договору КБО, {Дата} между Банком и Томашевским А.В. заключен договор поручительства {Номер}, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного договора {Номер} от {Дата} (том 1, л.д. 75-76).

Договором поручительства физического лица {Номер} от {Дата} предусмотрена уплата пени в случае задержки исполнения поручителем своих обязательств в размере 0,5% от задержанной суммы к оплате (п. 3.2 договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по договору КБО между ПАО «Норвик Банк» и Томашевским А.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}, согласно которому залогодатель закладывает другой стороне (залогодержателю) со страхованием закладываемого имущества от риска утраты и повреждения имущество, а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью 85,2 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 7750000 руб.

С условиями договора КБО {Номер} от {Дата}, договора поручительства {Номер} от {Дата}, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}, тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей Тодорович В., Томашевский А.В. ознакомлены при подписании договоров.

Денежные средства по договору {Номер} от {Дата} получены заемщиком, однако условия его возврата и пользования нарушены. На момент обращения кредитора в суд с иском имеется непогашенная задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет в сумме 9596797,21 руб., в том числе: основной долг – 7749575 руб., проценты – 757072,21 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 1090000 руб., требование – 150 руб.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 2 п. 1.2 договора о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} от {Дата}, договор действует до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре»).

Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, денежного обязательства.

Повышенные проценты, предусмотренные пунктом 13 кредитного договора (23,75% годовых), состоят из процентов за пользование кредитом (17%) и неустойки (6,75% годовых).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, оспаривая условия договора КБО, Тодорович В. заявил требование о признании недействительным пп.13 п.1.2., пп.4 п.1.2. кредитного договора {Номер} от {Дата} об установлении повышенной процентной ставки, признании процентной ставки по кредитному договору {Номер} от {Дата} равной 17,007 % годовых.

Поскольку заемщик нарушил условия договора в части внесения ежемесячной платы за пользование денежными средствами, в соответствии с пп.13 п.1.2 и п.п. 4 п.1.2 кредитного договора, плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке составила 23,75% (17% + 6,75%).

Ответчик Тодорович В., заключая договор КБО, располагая полной информацией об условиях предоставления комплексного банковского обслуживания, согласился, в том числе, с размером процентов за пользование кредитом, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Возможность увеличения процентной ставки предусмотрена пп.13 п.1.2 и п.п. 4 п.1.2 договора КБО и сама по себе требованиям законодательства не противоречит.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, на стадии заключения договора Тодорович В. располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения. Однако Тодорович В. добровольно, лично подписал кредитный договор, содержащий в себе оспариваемые условия. Таким образом, повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера и согласовано сторонами при заключении договора, условие кредитного договора не может рассматриваться как право банка на изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, поскольку изменение процентной ставки поставлено в прямую зависимость от действий заемщика.

Следовательно, оснований для признания недействительным пп.13 п.1.2., пп.4 п.1.2. договора КБО {Номер} от {Дата} заключенного между ПАО «Норвик Банк» и Тодорович В. и признании процентной ставки по кредитному договору {Номер} от {Дата} равной 17,007 % годовых не имеется.

Доводы Тодорович В. о недействительности условий кредитного договора, изложенных в пп.13 п.1.2., пп.4 п.1.2. договора КБО о штрафных санкциях и повышенных процентах в связи с оформлением договора с применением нечитаемого мелкого шрифта в нарушение ГОСТ Р 7.0.97-2016 не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора, суд признает требования истца о взыскании основного долга в размере 7749575 руб., процентов – 757072,21 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает солидарно с Тодорович В., Томашевского А.В. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по основному долгу - 7749575 руб., процентам – 757072,21 руб., требование – 150 руб.

Поскольку указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец ПАО «Норвик Банк» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с Тодоровича В. и Томашевского А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик Банк» проценты за пользование кредитом за период с 23,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Оснований для освобождения как заемщика, так и поручителя в отношении принятых обязательств суд не усматривает.

Правоотношения сторон являются договорными. Порока воли каждого из ответчиков при заключении договора не установлено. Поручительство на дату рассмотрения спора не прекращено.

В процессе рассмотрения спора Тодоровичем В. заявлено встречное требование о признании недействительным п.2.6 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов.

Как следует из материалов дела, помимо повышенных процентов, установленных индивидуальными условиями договора КБО, п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Москва ПАО «Норвик Банк», действующих с {Дата}, плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит»/»Залоговый кредит+»/«Залоговый кредит+Рефинансирование»: при первичном возникновении просроченной задолженности – 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день, начиная с 8 дня возникновения просроченной задолженности, при повторном возникновении просроченной задолженности – 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день, начиная с 1 дня возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по своей правовой природе является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре»).

В рассматриваемом случае сумма повышения ставки платы за пользование кредитом 6,75% является неустойкой за неисполнение обязательств.

В соответствии с пп. 13 п 1.2. договора КБО предусмотрено условие о начислении повышенных процентов за неисполнение обязательства, а п. 2.6. Тарифов комиссионного вознаграждения предусмотрена плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, то есть два вида ответственности за одно и тоже нарушение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Данные разъяснения подтверждают, что возможность сочетания штрафа и пени за одно нарушение констатирована Верховным Судом РФ.

Поскольку в составе повышенных процентов неустойка составляет 6,75% годовых, то в соответствии с императивными требованиями законодательства, в пределах 20% годовых возможно взыскание лишь 13,25% годовых неустойки.

Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами составляет 8506647,21 руб. (7749575 руб. + 757072,21 руб.), в связи с чем 13,25% от указанной суммы в год составит 1127130,76 руб. или 3088,03 руб. в день (1127130,76 руб. /365), следовательно, ежедневное взыскание платы в размере 10000 руб. от просроченной задолженности не соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанный пункт Тарифов ущемляет права потребителя, что недопустимо и в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной в части.

Суд удовлетворяет встречные требования Тодорович В. в части признания п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г.Москва ПАО «Норвик банк» в части начисления платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит»/»Залоговый кредит+»/«Залоговый кредит+Рефинансирование»: при первичном возникновении просроченной задолженности – 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день, начиная с 8 дня возникновения просроченной задолженности, при повторном возникновении просроченной задолженности – 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день, начиная с 1 дня возникновения просроченной задолженности.

Учитывая признание п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г.Москва ПАО «Норвик банк» недействительным, суд отказывает в удовлетворении требований ПАО «Норвик Банк» о взыскании платы за обслуживание при наличии просроченной задолженности, а также платы за обслуживание при наличии просроченной задолженности, начиная с {Дата} по дату фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и сопутствующее ему встречное требование Томашевской Н.С, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязательства Тодорович В. обеспечены залогом объекта недвижимости, то при обращении взыскания необходимо соблюдать общие требования законодательства, предъявляемые к заключению договора залога недвижимости и возможности обращения взыскания на него.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Томашевским А.В. и Ухаловой (Томашевской) А.В. заключен брак, который расторгнут {Дата} (т.2 л.д. 165-166). Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака с Томашевской А.В. Томашевским А.В. заключен договор № {Номер} от {Дата} на участие в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: {Адрес} (т.1 л.д. 86-94). Передаточный акт подписан с застройщиком {Дата} (т.1 л.д. 95).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 294-О-П «По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ и пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект долевого строительства, в отношении которого заключается договор участия в долевом строительстве, поскольку в момент оформления обязательственных отношений сторон этого договора самого объекта не существует, возникнет у участника долевого строительства по окончании строительства соответствующего объекта недвижимости, сдачи его в эксплуатацию.

Поскольку акты Конституционного суда РФ содержат нормы прямого действия, суд приходит к выводу, что положения ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, не применяются к объектам долевого строительства.

Следовательно, у Томашевского А.В., Томашевской А.В. возникло право общей совместной собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, на основании договора участия в долевом строительстве {Номер} от {Дата} (т.1 л.д. 86-94) с даты подписания передаточного акта от {Дата}.

На дату возникновения у Томашевского А.В. обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата}, заключенному между ПАО «Норвик Банк» и Тодорович В., Томашевский А.В. состоял в браке с ответчиком Томашевской Н.С., в связи с чем его обязательства по данному договору не могут быть признаны общими обязательствами с Томашевской А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Из возражений Томашевской А.В. следует, что она не давала согласия на заключение договора залога в отношении совместно нажитого с Томашевским А.В. имущества - квартиру по адресу: {Адрес}, и не знала о возникновении обязательств Томашевского А.В. перед ПАО «Норвик Банк».

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что обязательства Томашевского А.В. по договору поручительства за исполнение обязательств Тодорович В. не являются его общими обязательствами по отношению к ответчику Томашевской А.В., в связи с чем обращение взыскания на долю Томашевской А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, не состоящей в браке на дату возникновения обязательств Томашевского А.В. перед ПАО «Норвик Банк», является незаконным.

Суд отказывает в требованиях ПАО «Норвик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также сопутствующее ему требование о взыскании расходов на проведение оценки.

Доводы ПАО «Норвик Банк» об отсутствии необходимости получения нотариального согласия супруга при заключении договора залога недвижимого имущества в связи с презумпцией его согласия, применительно к рассматриваемому спору основаны на неверном толковании норм права, поскольку на дату принятия обязательств Томашевским А.В. он уже не состоял в браке с Томашевской А.В., в связи с чем их правоотношения при передаче имущества в залог должны регулироваться не семейным законодательством, а общими нормами гражданского законодательства о праве общей долевой собственности. Согласия второго собственника на залог имущества, находящегося в общей долевой собственности, не получено, доля должника не выделена, распоряжаться имуществом, находящимся в общей долевой собственности Томашевский А.В. полномочий не имел, как и у Банка отсутствовали полномочия по принятию в залог имущества, находящегося в общей долевой собственности, в отсутствие согласия второго сособственника.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Томашевской Н.С. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}, поскольку спорное имущество приобретено Томашевским А.В. до заключения брака с Томашевской Н.С. {Дата} (т.2 л.д. 76), в связи с чем у Томашевской Н.С. отсутствует право на оспаривание данной сделки. Права Томашевской Н.С. данной сделкой не нарушены.

Внесение в установленном законом порядке сведений в ЕГРН о праве Томашевского А.В. на указанный объект недвижимости (регистрационная запись {Номер}) после заключения брака с Томашевской Н.С. – {Дата} (т.1 л.д. 97-98) не порождает возникновение совместной собственности Томашевского А.В., Томашевской Н.С. и не имеет правового значения для рассматриваемого спора в связи правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от {Дата} {Номер}-О-П.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований суд взыскивает расходы ПАО «Норвик Банк» на оплату государственной пошлины с Тодорович В., Томашевского А.В. в размере 25367 руб. с каждого.

Солидарное взыскание расходов на оплату государственной пошлины не предусмотрено требованиями процессуального законодательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, исчислив государственную пошлину по цене оспариваемых сделок, суд взыскивает в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде с Тодорович В. в размере 10771 руб., Томашевской Н.С. - 59700 руб., ПАО «Норвик Банк» - 13650 руб.

Определением суда от {Дата} по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза собственности» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации.

Оплата экспертизы произведена Томашевским А.В. в сумме 13000 руб. путем перечисления денежных средств на определяемый в соответствии со ст.96 ГПК РФ счет управления Судебного департамента в Кировской области.

Поскольку экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации положено в основу решения суда, денежные средства в сумме 13000 руб., внесенные Томашевским А.В. на счет УСД в Кировской области, подлежат перечислению ООО «Экспертиза собственности» Торгово-Промышленной палаты в счет проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тодоровича Владана (ИНН {Номер}), Томашевского Александра Васильевича (ИНН {Номер}) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН {Номер}) задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 8506797,21 руб., в том числе: основной долг – 7749575 руб., проценты – 757072,21 руб., требование – 50 руб.

Взыскать солидарно с Тодоровича Владана, Томашевского Александра Васильевича в пользу ПАО «Норвик Банк» проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 23,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

В удовлетворении требований ПАО «Норвик Банк» о взыскании платы за обслуживание при наличии просроченной задолженности, платы за обслуживание при наличии просроченной задолженности, начиная с {Дата} по дату фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречные исковые требования Тодорович Владана удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.6 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов.

В части требований Тодорович Владана о признании недействительным пп.13 п.1.2., пп.4 п.1.2. кредитного договора {Номер} от {Дата} и индивидуальных условий кредитования, заключенных между ПАО «Норвик Банк» и Тодорович Владаном, признания процентной ставки по договору равной 17,007 % годовых отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Томашевской Надежды Сергеевны отказать.

Взыскать с Тодоровича Владана, Томашевского Александра Васильевича в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 25367 руб. с каждого.

Взыскать с Тодорович Владана в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 10771 руб. за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с Томашевской Надежды Сергеевны в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 59700 руб. за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с ПАО «Норвик Банк» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 13650 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ООО «Экспертиза собственности» Торгово-Промышленной палаты расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13000 руб., внесенные Томашевским Александром Васильевичем на счет УСД в Кировской области в счет проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 28.09.2023.

2-1559/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "Норвик банк"
Ответчики
Томашевская Анжелика Вячеславовна
Томашевская Надежда Сергеевна
Томашевский Александр Васильевич
Тодорович Владан
Другие
нотариус Белорусцева Людмила Степановна
Информация скрыта
Банк ВТБ (ПАО)
Титюнов Кирилл Максимович
Нотариус Бизякин Анатолий Васильевич
Титюнова Наталья Алексеевна
ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве
Глушков Максим Анатольевич
Нотариус Демидова Лариса Валерьевна
ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве
межрегиональный (специализированный) централизованный оперативный отдел электронного исполнения
Суд
Первомайский районный суд г. Кирова
Судья
Комарова Л.В.
Дело на сайте суда
pervomaysky.kir.sudrf.ru
30.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
30.03.2023Передача материалов судье
30.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.05.2023Судебное заседание
05.06.2023Судебное заседание
10.07.2023Судебное заседание
21.08.2023Производство по делу возобновлено
21.08.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
21.09.2023Судебное заседание
28.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее