Решение по делу № 22-3088/2022 от 25.04.2022

Судья Селютина С.Л. Дело № 22-3088/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

представителя потерпевшего К1. – адвоката Титовца А.А.,

защитника осужденного В. – адвоката Кузина Д.В.,

защитника осужденного Б. – адвоката Алферова В.П.,

осужденных В., Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего К1., адвоката Алферовой Л.В., осужденных В., Б. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 8 февраля 2022 года, которым

В., родившийся дата в ****, судимый:

6 июня 2018 года Очерским районным судом Пермского края по пп. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 4 февраля 2020 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года в связи с заменой неотбытого наказания на 1 год 5 месяцев 11 дней ограничения свободы; наказание отбыто 5 июля 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Б., родившийся дата в ****, судимый:

15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 15 дней; основное наказание отбыто 27 сентября 2020 года, дополнительное – 10 апреля 2018 года,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с В., Б. солидарно в пользу К1. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также с В. в пользу К1. в возмещение материального ущерба 36 043 рубля.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденных В., Б., их защитников – адвокатов Кузина Д.В., Алферова В.П., поддержавших доводы жалоб стороны защиты, выступление представителя потерпевшего – адвоката Титовца А.А., поддержавшего доводы жалобы потерпевшего, мнение прокурора Быкариз С.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. и Б. признаны виновными в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – потерпевшего К1., а также в угрозе применения насилия к нему и к его близким, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей с 23 часов 12 января 2021 года по 01.35 часов 13 января 2021 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, В. и Б. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере в отношении К1. в тот же период времени, то есть в преступлении, предусмотренном пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В., помимо изложенного, признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества К1. и угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем К1. без цели хищения в указанный промежуток времени – в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, В. признан виновным в истязании, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, из хулиганских побуждений в отношении Ш. в период с апреля 2020 года по 13 января 2021 года – в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Преступления совершены в с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевший К1. в апелляционной жалобе оспаривает приговор в связи с несправедливостью. По мнению автора жалобы, назначенное осужденным наказание, является чрезмерно мягким, оно не соответствует тяжести преступлений и личности осужденных и не может обеспечить достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В. ранее судим, многие годы позиционирует себя как агрессивный и жестокий человек, не считающийся с интересами общества, общепринятыми правилами поведения и законом. Установленные у В. смягчающие обстоятельства не давали оснований для назначения столь мягкого наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Ссылаясь на обстоятельства совершенных преступлений, объекты, на которые они были направлены, сведения о своей личности, выражает мнение о том, что социальная справедливость не может быть восстановлена назначенным наказанием. Не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку до настоящего времени не может полноценно жить, быстро утомляется, испытывает постоянные головные боли, не может забыть случившееся, переживает за себя и семью. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не возместил в его пользу за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 96000 рублей. Просит усилить наказание за каждое преступление и по их совокупности в отношении: В. до 12 лет лишения свободы; Б. до 8 лет лишения свободы; увеличить размер компенсации морального вреда до 1 миллиона рублей, взыскав по 500000 рублей с каждого осужденного в долевом порядке; возместить из федерального бюджета его процессуальные издержки в сумме 96000 рублей и взыскать их с осужденных.

Защитник осужденного Б. – адвокат Алферова Л.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ее подзащитного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в приговоре не описан момент формирования предварительной договоренности осужденных и мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Вывод суда о достижении осужденными предварительной договоренности на вымогательство после избиения потерпевшего, является предположением, поскольку потерпевшие и свидетели не слышали обсуждения материальных требований. Выражает несогласие с оценкой как незначительных противоречий в показаниях потерпевших К1., Ш. и свидетеля Г., которые не были приведены судом и проанализированы. При этом полагает недопустимым использование в доказывании показаний, данных потерпевшим Ш. в ходе предварительного расследования, поскольку он признал, что они не были полностью правдивыми. Не было дано оценки судом и доводам стороны защиты в судебных прениях, в том числе о причинах, по которым К1. скрывал от коллег факт получения телесных повреждений, несколько раз созванивался с В., утверждал об отсутствии близкого знакомства с В., но последний знал адрес потерпевшего. Не дана оценка поведению свидетеля К2., отсутствию на ее видеозаписи разговора о вымогательстве или избиении потерпевшего, заявления об этом в полицию. По мнению автора жалобы, изложенные обстоятельства ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего К1. и указывают на попытку последнего скрыть факт причинения ножевого ранения потерпевшему Ш. Оспаривая вывод суда о высказывании Б. угроз в адрес близких К1., указывает, что этот вывод опровергается показаниями потерпевшего К1. об обратном, а также показаниями потерпевшего Ш. и свидетеля Г., которые об этом не говорили.

Осужденный Б. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что преступлений не совершал, побоев потерпевшему К1. не наносил, деньги у него не вымогал. Обращает внимание на то, что признан виновным в угрозах родственникам К1., однако потерпевший в судебном заседании это отрицал. Кроме того, полагает, что по уголовному делу были допущены процессуальные нарушения. По мнению автора жалобы, судья Селютина С.Л. не могла рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее продлевала ему срок содержания под стражей (постановления от 9 апреля 2021 года, 6 августа 2021 года) и давала оценку доказательствам, собранным по уголовному делу, как относимым, достоверным и подтверждающим его вину в инкриминируемых преступлениях, высказывала суждения о его причастности к преступлениям. Ни в описательно-мотивировочной части приговора, ни в протоколе судебного заседания не приведены показания свидетеля И1., хотя он был допрошен судом.

Также осужденный Б. оспаривает постановление суда от 31 марта 2022 года об установлении ему и осужденному В. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 17 часов 1 апреля 2022 года, просит данное постановление отменить. По мнению автора жалобы, принятие решения об ограничении ознакомления с материалами дела по инициативе судьи, постановившего приговор, недопустимо. Он был ознакомлен только с частью аудиозаписей и одним томом уголовного дела. При этом затягивания процесса ознакомления с его стороны не было, поскольку по делу проведено более 20 судебных заседаний, аудиозапись которых длится более 100 часов, данное процессуальное действие не сводится к простому прочитыванию материалов, а включает в себя дополнительную работу, связанную с фиксацией обнаруженных недостатков, которые им были выявлены в протоколе судебного заседания, в частности отсутствие показаний свидетеля И1. Обращает внимание на обстоятельства его доставления для ознакомления, которые нарушали его права, как лица, содержащегося под стражей.

Осужденный В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд не являлся беспристрастным, а уголовное дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, обнаруженные сомнения в его виновности не были истолкованы в его пользу. Полагает, что его показания о причинах конфликта с К1., а также о причинении последним ножевого ранения Ш., не опровергнуты. В то же время показания потерпевших К1. и Ш. ошибочно признаны достоверными, поскольку противоречат другим доказательствам и не последовательны. Потерпевший Ш. знаком с К1., который незаконно привлекал того к уголовной ответственности, однако в суде заявил, что они не знакомы. Полагает, что К1. оказал влияние на Ш. Последний неоднократно менял свои показания для обеспечения их соответствия показаниям К1., в частности после совместной очной ставки или после перерыва в судебном заседании. В суде Ш. заявил о недостоверности его показаний от 14 апреля 2021 года, но они были приняты судом. Обращает внимание на другие противоречия в показаниях потерпевших, которые не были оценены судом. Не получили надлежащей оценки в приговоре и показания свидетелей К3., И2., Ч1., Ч2. Показания свидетеля И1. отражены в приговоре неполно и в части – неверно, в протоколе судебного заседания данные показания отсутствуют. Отмечает, что на рукоятке ножа, которым было причинено ранение Ш., заключением эксперта № 114 его следов не обнаружено, а сам нож в заключениях экспертов № 33 и № 114 имеет различные размеры. Установленный экспертным заключением факт причинения К1. легкого вреда здоровью, по мнению автора жалобы, не давал оснований для его квалификации как тяжких последствий. Оспаривает допустимость использования в доказывании: показаний свидетеля Г. в ходе предварительного расследования, поскольку протокол допроса свидетеля не соответствует видеозаписи следственного действия; заключения эксперта № 32, датированного 8 января 2021 года, то есть до событий уголовного дела; заключений экспертов № 593 доп/32 от 21 апреля 2021 года и № 312 от 20 апреля 2021 года, поскольку постановления следователя об их назначении датированы более поздними числами – 24 мая 2021 года и 23 апреля 2021 года соответственно; заключения эксперта от 28 июня 2021 года № 405, так как на момент ее проведения он почти 6 месяцев находился под стражей; заключений экспертов от 2 и 5 апреля 2021 года, в связи с незаконностью их проведения. Несмотря на данные обстоятельства, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, а также свидетелей, которые являлись участниками рассматриваемых событий. Считает, что по уголовному делу были допущены и иные процессуальные нарушения. Так, при направлении уголовного дела в суд ему не разъяснялось право ходатайствовать об исключении доказательств. Судья Селютина С.Л. была не вправе рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее рассматривала жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, принимала решения по мере пресечения и о производстве следственных действий, а также постановила в отношении него два обвинительных приговора. В судебном заседании не обеспечивалось постоянного присутствия потерпевших, чем он был лишен права задавать им вопросы. Кроме того, он не был обеспечен квалифицированной юридической помощью со стороны адвоката Тупоногова Б.Н., который не обжаловал приговор, после постановления приговора с ним не встречался. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, его положительную характеристику, а также нарушил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Высказывает просьбы об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение либо оправдании по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 117, 161, 163, 166 УК РФ, и переквалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на ст. 115 УК РФ.

Помимо приговора осужденный В. оспаривает:

постановление суда от 28 февраля 2022 года о солидарном взыскании с него и Б. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего К1., в сумме 56000 рублей, поскольку ни он, ни Б. не были обеспечены защитниками, его адвокат – Тупоногов Б.Н. ненадлежаще исполнял свои обязанности;

постановление суда от 31 марта 2022 года об установлении срока ознакомления с материалами дела, поскольку он не затягивал процесс ознакомления с материалами дела, составляющего 12 томов, включающего видеозаписи следственных действий и аудиозапись 26 судебных заседаний. Отмечает, что в течении 15 дней он успел ознакомиться с 10 томами уголовного дела и с аудиопротоколом за период с 9 сентября 2021 года по 9 декабря 2021 года, выявил недостатки письменного протокола, просил предоставить еще 7 дней для ознакомления. За предоставленное ему время, с учетом обстоятельств его доставления, отсутствия полноценного питания, единолично (без участия защитника) ознакомиться с делом было невозможно, чем его права были нарушены. Просит постановление отменить и ознакомить его с оставшимися материалами;

постановление суда от 8 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайств о выдаче копий со всех материалов уголовного дела, поскольку данное решение нарушает его право на защиту. Он не имеет защитника или другого представителя, денежные средства для заключения соглашения с адвокатом у него отсутствуют, поэтому не может снять копии с требующихся материалов уголовного дела. Ссылку суда на тот факт, что он знакомился с материалами дела, считает необоснованной. Просит данное постановление отменить, удовлетворить его ходатайства.

Защитник осужденного В. – адвокат Корляков П.В. в апелляционной жалобе также оспаривает указанное выше постановление суда от 31 марта 2021 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. В обоснование указывает, что в силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Установление определенного срока ознакомления возможно лишь при явном затягивании данного процесса. Вывод суда о затягивании В. процесса ознакомления является необоснованным. Права осужденного на охрану здоровья и медицинскую помощь были нарушены, поскольку на ознакомление его возили каждый день, не выдавали горячую пищу, в связи с чем ему вызывалась скорая помощь. В. не мог знакомиться с делом полный рабочий день, так как привозили его в 10-11 часов, а увозили в 18 часов, он был лишен 8 часового отдыха. При этом ознакомление с материалами дела это сложная интеллектуальная деятельность.

Осужденным В. были представлены возражения на апелляционную жалобу потерпевшего К1., в которых он просит отказать в ее удовлетворении, а приговор отменить по указанным выше основаниям.

Государственный обвинитель Смирнов П.С. в возражениях на апелляционные жалобы В., Б., адвоката Алферовой Л.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заместитель прокурора Большесосновского района Пермского края Гильманов Д.Ф. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката Корлякова П.В. и осужденного В. просит постановления суда от 31 марта 2022 года и 8 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389¹⁷ УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пунктами 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого или занимать по делу позицию и действовать вопреки воле подзащитного, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Несмотря на то, что защитник обладает в уголовном судопроизводстве самостоятельным статусом, осуществляемая им деятельность целиком обусловливается интересами подозреваемого (обвиняемого).

Реализация защитником своих полномочий вопреки интересам подзащитного является нарушением права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного В. в суде первой инстанции на основании ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Тупоногов Б.Н.

Согласно протоколу судебного заседания, В. при производстве по настоящему делу, в том числе в своих выступлениях в судебных прениях и последнем слове оспаривал обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, 1 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166 УК РФ, заявляя, что данных преступлений он не совершал, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, утверждал, что хотя и применял насилие к сотруднику полиции К1., но делал это не в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а в ответ на оскорбительное и противоправное поведение потерпевшего, которое проявилось не в ходе служебной деятельности последнего, а в рамках существовавших между ними длительных личных взаимоотношений. В связи с этим, В. просил переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Защитник осужденного, однако, в ходе судебных прений поставил достоверность показаний В. под сомнение, заявив, что он и Б. могут давать ложные показания, это один из их способов защиты. В то же время допустил, что показания потерпевших К1. и Ш., изобличающих осужденных в указанных преступлениях, являются достоверными. Каких-либо суждений относительно обвинения В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, не высказал, доказательства, касающиеся данного эпизода обвинения, не проанализировал. Несмотря на утверждение В. о применении насилия к К1. из личной неприязни, адвокат Тупоногов Б.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, предложил суду квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 213 УК РФ, тем самым не только заняв позицию несоответствующую позиции своего подзащитного, но и выходящую за пределы предъявленного ему обвинения, в котором признак нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не вменялся.

Таким образом, адвокат Тупоногов Б.Н. не выполнил в полной мере свои обязанности по осуществлению защиты В., чем право последнего на защиту было нарушено. Суд на данное нарушение никак не отреагировал.

Приведенное нарушение процессуальных требований является существенным, оно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не устранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оспариваемый приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой судебного решения по данным процессуальным основаниям иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции, однако они должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении уголовного дела, в том числе доводы, изложенные в жалобе потерпевшего и касающиеся несправедливости назначенного наказания в случае признания осужденных виновными по предъявленному им обвинению.

Также в связи с отменой приговора отсутствует необходимость вынесения отдельного судебного решения по жалобам на постановление суда от 31 марта 2022 года, поскольку уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, в ходе которого право подсудимых на ознакомление с материалами уголовного дела может быть вновь реализовано.

В то же время судебная коллегия находит подлежащим отмене постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года в части решений о выплате из средств федерального бюджета в качестве процессуальных издержек 56000 рублей потерпевшему К1. и солидарном взыскании данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета с В. и Б., поскольку после отмены оспариваемого приговора они осужденными не являются и процессуальные издержки на данной стадии производства по делу взысканию с них не подлежат. Кроме того, при рассмотрении данного вопроса судом было нарушено право Б. на защиту, так как судебное заседание проведено в отсутствие защитника осужденного, в то время как он от защитника в установленном порядке не отказывался и вопрос о возможности рассмотрения заявления потерпевшего при имевшейся явке, не обсуждался.

Заявление потерпевшего К1. о компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подлежит разрешению при повтором рассмотрении судом уголовного дела.

Оснований для отмены постановления суда от 8 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств В. о выдаче копий со всех материалов уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу с п.п. 13, 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право на получение лишь копий обжалуемых решений, а снятие копий с остальных материалов уголовного дела осуществляется обвиняемым за свой счет. Копии обжалуемых решений В. были направлены судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются В. и Б., сведения об их личности, в том числе о наличии судимости, а также их осведомленность о персональных данных потерпевших и свидетелей, судебная коллегия не находит оснований для изменения им меры пресечения, поскольку, находясь на свободе они могут скрыться, угрожать свидетелям и потерпевшим, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этой связи, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, срок содержания подсудимых под стражей должен быть продлен на два месяца, то есть до 30 июля 2022 года. Применение к В. и Б. иной, более мягкой меры пресечения, по изложенным мотивам невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 8 февраля 2022 года в отношении В., Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года в части решений о выплате из средств федерального бюджета в качестве процессуальных издержек 56000 рублей потерпевшему К1. и солидарном взыскании данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета с В. и Б., отменить.

Продлить срок содержания под стражей В. и Б. на два месяца, до 30 июля 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись