Решение от 01.09.2021 по делу № 12-106/2021 от 23.07.2021

57RS0022-01-2021-003588-16 Материал №12-106/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2021 года город Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Соколова Н. М.,

с участием заявителя Дьяченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу Дьяченко В. В. на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от Дата старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Орловской области Михалычева В.В., Дьяченко В. В. по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 02.09,2022 включительно, собственник (владелец) транспортного средства марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № - Дьяченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дьяченко В.В. обжаловал его в Заводской районный суд Орловской области с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В жалобе заявитель ставил вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным по тем основаниям, что указанная камера видеофиксации находится на объездной дороге г. Орла и скоростной режим на данной трассе установлен 90 км/час.

В настоящем судебном заседании Дьяченко В.В. доводы жалоба поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в ней, дополнив, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» не обладает полномочиями на утверждение Проекта организации дорожного движения.

Должностное лицо Управления МВД Российской Федерации по Орловской области в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в удовлетворении жалобы возражал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу, поданную в установленные законодательством процессуальные сроки, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что Дата в 11 часов 26 минут на автодороге М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км356+395 в Орловской области водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 91 км/час, при максимально разрешенной 50 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 кв/час.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся Дьяченко В. В..

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе показаниями специальных технических средств.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до Дата включительно, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки. Оснований не доверять данным указанного технического средства не имеется.

Доводы заявителя о том, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» не обладает полномочиями на утверждение Проекта организации дорожного движения, не состоятельны.

Утверждение Проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог федерального значения либо их участков, осуществляется в порядке, установленном частью 7 статьи 18 Федерального закона от Дата №443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из чего следует, что установление дорожных знаков, в том числе предусматривающих ограничения скорости движения транспортных средств, обусловлено обеспечением безопасности дорожного движения, степени защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от Дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от Дата N 196-ФЗ к полномочиям владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при осуществлении дорожной деятельности.

По сообщению ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 354+320-км 364+000 в период с 9 мая по Дата, согласно заключенному Государственному контракту №, подрядной организацией ООО «Вектор» осуществлялись дорожные работы по устройству тонкослойных покрытий. На всем протяжении ремонтного участка вводилось ограничение скорости движения транспортных средств до 50 км.

Данная информация подтверждается Проектом организации движения транспортных средств по спорному участку дороги, согласованному ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» с УГИБДД УМВД России по Орловской области, на весь срок проведения ремонтных дорог.

Ввод временного ограничения движения транспортных средств на участке автомобильной дороги федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 354+320-км 364+000 утвержден Актом ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» от Дата.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, представленные доказательства с учетом требований приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Дьяченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать их требования.

Административное наказание назначено Дьяченко В.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░