Решение по делу № 8Г-22922/2022 [88-23806/2022] от 05.08.2022

46МS0051-01-2021-003086-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23806/2022, № 2-2457/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             09 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску В.Е.С. к С.В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе С.В.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

В.Е.С. обратилась в суд с иском к С.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 20 августа 2021 года она ошибочно перечислила 20800 руб. на счет ответчика. Каких-либо договоренностей с ответчиком не было. Она обращалась к ответчику с просьбой вернуть деньги. Но до настоящего времени С.В.И. денежные средства не вернул. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Курска от 26 апреля 2022 года, иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 20800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что он работал с истцом в одной организации, работодатель все операции по хозяйственной деятельности производил через карты работников, денежные средства с карты истца на его карту были переведены по распоряжению работодателя. Денежные средства в размере 20800 руб. истцу не принадлежат.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2021 года истец перечислила на имя ответчика С.В.И. денежные средства в сумме 20800 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20 августа 2021 года.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в заявленном истцом размере.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на получение денежной суммы в счет его заработной платы по поручению руководителя организации, где он и истец В.Е.С. работали.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, отклонив доводы ответчика С.В.И. о том, что между сторонами имело место исполнение третьим лицом обязанности по оплате его труда как работника, поскольку в платежном документе не указано назначение данного платежа, каких-либо договоров между истцом В.Е.С. и С.В.И. не было заключено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, согласно представленным ответчиком скриншотам его переписки с его слов с работодателем, речь идет о денежных средствах в размере 20800 руб. ошибочно перечисленных ему специалистом, сведений о том, что денежные средства перечислены по поручению руководителя организации, в данной переписке не содержится, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должна была доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Истец доказала, что денежные средства перечислила ответчику ошибочно.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения, из переписки с третьим лицом, представленной им также следует, что истец перечислила денежные средства ответчику ошибочно.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.А. Швецова