Решение от 26.04.2023 по делу № 1-185/2023 от 27.03.2023

    Уголовное дело № 1-185/2023

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк                                               26 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Ушаковой Т.А.,

подсудимого Баранова В.С.,

защитника - адвоката Иштунова Г.И., представившего удостоверение № 78 от 05.11.2002г. и ордер № 069533 от 10.04.2023г. выданный НО «Октябрьской коллегией адвокатов г. Липецка Липецкой области»,

при секретаре судебного заседания Снегиревой А.Н.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Баранова Вениамина Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.С. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Так, Баранов В.С., 23.01.2023г. в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 49 минут, управляя принадлежащим Свидетель №3 технически исправным автомобилем 278814 (ГАЗель) регистрационный знак № осуществляя движение по средней полосе движения проезжей части ул. Катукова г. Липецка со стороны пр. Победы в направлении ул. Им. Генерала Меркулова со скоростью около 60,6 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенном пункте 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, отвлекся от управления автомобилем на навигатор, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1 переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и имевшему по отношению к нему преимущество в движении, въехал на пешеходный переход, тем самым в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, создал пешеходу Потерпевший №1 опасность для движения, в результате чего по неосторожности на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части ул. Катукова г. Липецка, в районе стр. 2 ул. Катукова г. Липецка допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин подбородочной области, сотрясения головного мозга; тупая травма грудной клетки в виде ссадин грудной клетки слева, переломов III-IX ребер слева, перелома медиального края левой лопатки со смещением отломков, пневмоторакса слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), ушиба нижних долей легких; перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, перелом головки левой малоберцовой кости со смещением; оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением, кровоизлияние мягких тканей области средней трети правой голени, ссадины по передней поверхности голени, ссадины конечностей, телесные повреждения повлекли развитие травматического шока. Все вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Своими действиями Баранов В.С. нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Баранов В.С. с предъявленным обвинением согласился, признав себя полностью виновным. На основании его ходатайства дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью.

Государственный обвинитель Ушакова Т.А., защитник подсудимого - адвокат Иштунов Г.И., а также потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО11, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Баранов В.С. осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к преступлению небольшой тяжести, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Баранова В.С. по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление неосторожное, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Баранов В.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в т.ч. частичное добровольное возмещение морального вреда в сумме 50000 руб.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, других конкретных обстоятельств по делу, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Баранову В.С. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное за совершение преступления, то не учитывает положения ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ.

Согласно ст. 47 ч.3 УК РФ суд может назначить лишение права заниматься определенной деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, который работает водителем, данный вид деятельности является единственным источником дохода, имеет на иждивении ребенка, а также учитывая интересы потерпевшего в части возмещения вреда, причиненного ему преступлением, суд считает возможным не назначать Баранову В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Представителем потерпевшего ФИО5 заявлены исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, связанного с причинением ему физических и нравственных страданий от полученных в ДТП травм, длительным нахождением на стационарном лечении (с 23.01 по 16.02.2023г.), в размере 950 000 руб. (с учетом добровольно возмещенной суммы в 50000 руб.), а также требования о возмещение расходов, связанных с оказанием постороннего ухода лежачему больному в общей сумме 90 000 руб.

Гражданский ответчик – подсудимый Баранов В.С., исковые требования признал частично в сумме 350 000 рублей, просил учесть его семейное и материальное положение, а также, что он уже передал потерпевшему 50 000 рублей, оставшиеся 300 000 руб. намерен возмещать из своего заработка.

Согласно ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага; моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случае нанесения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Исходя из этих норм закона суд считает обоснованными требования потерпевшего о компенсации морального вреда. В результате действий подсудимого, виновного в нарушении ПДД при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ему нанесены физические, нравственные страдания. Эти мучения выразились в полученных им тяжелых повреждениях, отчего он долгое время был на лечении, до сегодняшнего момента ограничен в подвижности, не может вести привычный образ жизни.

Размер возмещения денежных сумм суд определяет исходя из требований разумности, справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных переживаний потерпевшего, характер действий подсудимого, его материальное положение, а также условия жизни его семьи, в которой имеется ребенок. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования частично в сумме 500000 рублей, взыскав с подсудимого 450 000 руб. (с учетом ранее возмещенных 50000 руб.). Суд считает, что заявленная потерпевшим денежная сумма в 1 000 000 рублей окажется непосильной к выплате подсудимому, не обеспечит исполнение иска в полной мере.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом представленных суду чеков №20019hnf6o, №2004e8iy5x, № 2004w6q7g от 15.03.2023, сведений Страховой акционерной компании «Энергогарант», выпиской из истории болезни №799 в отношении Потерпевший №1 (рекомендован гипсовая иммобилизация нижней конечности до 3-х месяцев от травмы), суд полагает необходимым взыскать с подсудимого расходы по оплате за посторонний уход лежачему больному пострадавшему в ДТП за февраль, март, апрель 2023 года, в общей сумме 90 000 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баранова В.С. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств в силу ст.81 ч.3 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить в резолютивной части приговора, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 450 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 5252 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░