Решение по делу № 22-737/2024 от 06.03.2024

    материал № 22-737                                                                             судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 марта 2024 года                                                                                               г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

адвоката Меркуловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меркуловой О.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Меркуловой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Белоцерковского Андрея Сергеевича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 25 февраля 2022 года Белоцерковский А.С. осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 15 января 2024 года адвокату Меркуловой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Белоцерковского А.С. от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулова О.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, при наличии положительной характеристики администрации исправительного учреждения, а также положительного отношения потерпевшего к условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания наказания, суд необоснованно указал на то, что осужденный не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что осужденный принес потерпевшему извинения, выплатил в счет возмещения морального и материального вреда денежную компенсацию, оказывал иную помощь, в том числе навещал его в больнице, привозил продукты и лекарства.

Указывает, что в судах первой и второй инстанций потерпевший заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Полагает, что цели социальной справедливости достигнуты, поскольку Белоцерковский А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии.

Обращает внимание на то, что участвовавший в судебном заседании прокурор, возражавший против удовлетворения ходатайства, не привел убедительных доводов в обоснование своей позиции, а суд не дал должной оценки ее не аргументированности.

Делает вывод о том, что суд не указал конкретные и законные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Белоцерковского А.С. от отбывания наказания.

Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Белоцерковского А.С. от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Меркуловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Белоцерковского А.С. от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Белоцерковского А.С. от отбывания наказания нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный Белоцерковский А.С. имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, твердо вставшими на путь исправления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

        Согласно выводу администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области осужденный Белоцерковский А.С. характеризуется положительно, его целесообразно условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Белоцерковского А.С. от отбывания наказания, суд, оставив ходатайство адвоката без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал свое решение, сославшись лишь на формальные основания отказа.

Суд в постановлении не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили суду прийти к выводу о полном его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, указанные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, наличие поощрений, отсутствие взысканий позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для своего исправления Белоцерковский А.С. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Меркуловой О.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Белоцерковского Андрея Сергеевича от отбывания наказания отменить.

Ходатайство адвоката Меркуловой О.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Белоцерковского А.С. от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного Белоцерковского А.С. освободить от наказания, назначенного по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 25 февраля 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок – 1 (один) год 7 (семь) месяцев 18 (восемнадцать) дней лишения свободы.

Осужденного Белоцерковского Андрея Сергеевича, 01 января 1992 года рождения, из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на Белоцерковского А.С. на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного.

Разъяснить осужденному Белоцерковскому А.С. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий