Решение от 10.12.2014 по делу № 12-99/2014 от 20.11.2014

№12-99\14

РЕШЕНИЕ

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Садовая С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Федоровой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Красноармейский районный суд поступило административное дело в отношении Кравченко Г.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Кравченко Г.В., с постановлением суда не согласился, указав, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он возвращался домой и в районе профилактория «<адрес>», расположенного в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД посчитав, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, составили протокол по делу об административном правонарушении, и иные документы. При составлении акта и протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали. Понятые были приглашены после составления протокола, в момент освидетельствования не присутствовали. Протокол составлен на <адрес> около <адрес>, что не соответствует действительности. Протокол не соответствует ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кравченко Г.В., на доводах жалобы настоял, суду показал, что управлял автомобилем, и был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>. Процедура освидетельствования не соблюдена, с актом освидетельствования не согласен, понятые отсутствовали. Он выпил один стакан пива, в связи с чем, полагает, что количество промиллей не соответствует действительности. Сотрудник полиции был в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивал пиво. Протоколы все подписал, так как ему сказал сотрудник ГИБДД, что будет назначено наказание в виде штрафа. Протокол не читал, расписался, где было указано сотрудником. Кроме того, на него составили протокол за отсутствие детского кресла и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, однако детей он не имеет, и никого не перевозил. Подписал постановление, так как боялся того, что автомобиль отправят на штрафстоянку. От управления транспортным средством его отстранили формально, протокол он подписал, в котором передал право управления автомобилем сотруднику ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении, указал, что с протоколом согласен, но он лишь согласен с тем, что выпивал пиво. Он подписал результат освидетельствования, акт. Считает, что процедура нарушена, понятые отсутствовали. Все протоколы он подписал не читая. С результатом освидетельствования не согласен, просит постановление отменить.

Представитель Кравченко Г.В., адвокат Ободова Н.Г., на доводах жалобы настояла, суду показала, что место правонарушения не соответствует действительности, процедура освидетельствования нарушена, понятые в момент освидетельствования отсутствовали. Протокол не соответствует ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства.

Свидетель ФИО5, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого. Ему было предложено подписать протокол в отношении Кравченко, который находился в состоянии опьянения. ФИО14 тоже был понятым, он расписался в протоколе, затем ФИО9 Протокол он не читал, так как было темно. Протокол составлялся напротив профилактория, адрес не знает, но это не <адрес>. ФИО10 рядом с машиной сотрудников ГИБДД он не видел.

Свидетель ФИО6, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 22 до 23 часов она позвонила Кравченко Г.В. и он ей сообщил, что сотрудники ДПС составляют на него протокол. Она подошла к машине Кравченко и находилась в ней. Сотрудники ДПС, в машине ДПС оформляли какие-то документы, затем куда- то поехали, после чего через некоторое время пришел Кравченко и они поехали домой. <адрес>, находится примерно в 200 м.от профилактория.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес> Кравченко Г.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, (алкотестор показания 0,172 мг\л), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на месте было проведено должностным лицом, которому предоставлено такое право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. С результатом освидетельствования Кравченко Г.В. согласился, о чем подтвердил собственноручно (л.д.3). С порядком проведения освидетельствования он также был ознакомлен под роспись.

После составления протокола об административном правонарушении, Кравченко Г.В. дал письменные объяснения, в которых указал, что «управлял автомобилем, выпил стакан пива и ехал домой с протоколом согласен».

Таким образом, доводы Кравченко Г.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются актом освидетельствования, результатом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении управления транспортным средством.

Довод Кравченко Г.В. о том, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, опровергается подписями понятых, в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Кравченко Г.В. при составлении акта и протокола об отсутствии понятых заявлено не было. Также как и не было заявлено понятыми, о нарушении процедуры освидетельствования. Кравченко согласился с результатом освидетельствования, о чем указал в акте, согласился с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом об административном правонарушении в котором не оспаривал факт употребления спиртных напитков.

Изменение позиции Кравченко в суде, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.

Суд не доверяет показаниям ФИО6 о том, что понятые отсутствовали, так как она не была очевидцем остановки транспортного средства и оформления материалов проверки.

Об ином месте совершения правонарушения ни Кравченко, ни понятыми в момент составления протоколов заявлено не было. Сотрудник ГИБДД при составлении протокола, обязан сделать привязку к местности, в связи с тем, что табличка с адресом была указана на <адрес>, около <адрес>, данный адрес и был указан в протоколе. Суду не представлено доказательств тому, что автомобиль остановлен около профилактория «<адрес>» и его адресом является <адрес>. Довод ФИО12 о том, что в машине было темно и он не читал протокол и не участвовал в освилетельствовании, судом не принимается во внимание, так как понятой в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно не правильности составления протокола от понятых не поступило.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Кравченко Г.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделан в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые процессуальных нарушений закона не имеют и получены в соответствии с требованиями закона.

Неопровержимым доказательством вины Кравченко Г.В. является акт освидетельствования, с которым согласился Кравченко.

Кравченко Г.В. был освидетельствован государственным инспектором ФИО7. Порядок проведения освидетельствования был разъяснен, что подтверждается подписью Кравченко Г.В.. Освидетельствование произведено в присутствии двух понятых. С результатом освидетельствования Кравченко согласился, о чем в протоколе имеется собственноручная запись.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Показатели наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, освидетельствованного Кравченко Г.В. превышают 0,16 миллиграмма и составляют 0,172 мл., что свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Мировым судьей вынесено постановление приведением оснований принятого решения, и является мотивированным, всем доводам Кравченко Г.В. судом проведена оценка с приведением норм закона, суд апелляционной инстанции с данными доводами соглашается.

Наказание Кравченко Г.В. мировым судьей назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для отмены постановления по основаниям указанным в жалобе не имеется, поэтому постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Федоровой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.