Решение по делу № 2-436/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-436/2020

34RS0007-01-2019-004853-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца Каторгиной В.И.

представителя ответчика – Сидоровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каторгиной В.И. к Марковой Н.Н. о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Каторгина В.И. обратилась к Марковой Н.Н. с иском, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенный 21 августа 2006г., применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и возврате указанной квартиры в её собственность, мотивируя свои требования тем, что при заключении указанного договора она была введена в заблуждение, поставлена в зависимое положение, передавала квартиру ответчику во временное пользование - на хранение, при этом, фактически спорная квартира ответчику не передана.

В судебном заседании истец Каторгина В.И. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Марковой Н.Н. – Сидорова Н.В., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования Каторгиной В.И. и просила отказать ей в иске, поскольку истцом не представлено доказательств недействительности договора дарения, а также в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Каторгиной В.И. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст.572, 574 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

Маркова Н.Н. является внучкой Каторгиной В.И..

В 2006г. Каторгина В.И. решила подарить Марковой Н.Н. принадлежащую ей квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящуюся в доме АДРЕС ИЗЪЯТ.

21 августа 2006г. между Каторгиной В.И. и Марковой ФИО Н.Н. заключён договор дарения принадлежащей Каторгиной В.И. квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, в соответствии с которым Каторгина В.И. передала безвозмездно в собственность ФИО (Марковой) Н.Н. спорную квартиру. Договор дарения подписан обеими сторонами собственноручно.

С целью регистрации перехода права собственности 21 августа 2006г. стороны прибыли в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, где Каторгина В.И. подписала 2 заявления: с просьбой зарегистрировать сделку договора дарения квартиры от 21 августа 2006г. со ФИО (ныне Марковой) Н.Н., а также о производстве государственной регистрации перехода права собственности.

Управлением Росреестра по Волгоградской области договор дарения от 21 августа 2006г. зарегистрирован, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ссылаясь на то, что при заключении указанного договора она была введена в заблуждение, поставлена в зависимое положение, передавала квартиру ответчику во временное пользование - на хранение, 27 декабря 2019г. Каторгина В.И. обратилась в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

На основании п.1 ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Принимая во внимание, что поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то истец при заключении договора дарения должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком Марковой Н.Н. каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки - договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному ст.178 ГК Российской Федерации.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств обстоятельств того, что на момент подписания договора дарения выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, суду не представлено.

Напротив установлено, что, реализуя своё право собственника, предусмотренное ст.209 ГК Российской Федерации, Каторгина В.И. распорядилась принадлежавшей ей спорной квартирой по своей воле и подарила её своей внучке Марковой Н.Н., договор дарения заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий и прошёл регистрацию в установленном законом порядке, право собственности перешло от Каторгиной В.И. к Марковой Н.Н.

В силу ст.ст.195,196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

На основании ст.199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор дарения заключен сторонами 21 августа 2006г., с настоящим иском в суд Каторгина В.И. обратилась 27 декабря 2019г., то есть спустя 18 лет.

Поскольку у суда не имеется оснований для принятия доводов истца в обоснование исковых требований, более того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд отказывает Каторгиной В.И. в иске о признании недействительным договора дарения квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного 21 августа 2006г. между ней и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение и возврате указанной квартиры в её собственность.

Доводы истца, что договор дарения является недействительным, поскольку ответчик в этой квартире не проживает, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, так как в силу ст.ст.572, 574 ГК Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой и не порождает обязанностей у одаряемого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Каторгиной В.И. в иске к Марковой Н.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного 21 августа 2006г. между Каторгиной В.И. с одной стороны и Марковой Н.Н. с другой стороны, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и возврате указанной квартиры в её собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина