Решение от 13.08.2024 по делу № 2-49/2024 (2-2439/2023;) от 27.02.2023

    УИД 31RS0016-01-2023-001712-48                                           дело №2-49/2024( №2-2439/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года                                                                                                    г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием истца Парохненко Н.М., ее представителей Парохненко Н.А. и Аветиковой А.А., действующих на основании доверенностей, представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» – Красниковой А.О., и Демина В.А., действующих на основании доверенностей.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парохненко Натальи Михайловны к Филиалу СПАО «Ингосстрах» в Белгородской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Парохненко Н.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последних уточнений исковых требований просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Парохненко Натальи Михайловны страховое возмещение в размере 19 667 556,42 рубля. В части суммы 10 900 177,22 рубля решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Парохненко Натальи Михайловны неустойку в размере 76 366 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.12.2022 по 30.11.2023, в размере 919 503,21 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; убытки, состоящие из оплаты найма жилого помещения, за период с 30.12.2022 по 28.02.2023, в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного имущества и денег за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Парохненко Н.М. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования жилого дома и движимого имущества.

В период действия страховки, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай (пожар), в связи с чем, ответчиком определен, но не выплачен размер страхового возмещения в сумме 10700177, 20 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Центр», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет 24944824, 87 руб.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с тем, что <данные изъяты> находился в ипотеке у данного банка, и в размере 915 146,40 руб. перечислено на счет Парохненко Натальи Михайловны по предоставленным банковским реквизитам также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

Истец Парохненко Н.М. и ее представители поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебным заседании возражали против их удовлетворения.

Третье лицо ПАО "Банк Уралсиб", своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, причин неявки не сообщило, об отложении не просило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Парохненко Н.М. (до смены фамилии <данные изъяты>) на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, этажей - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> действует ограничение прав и обременение объекта по виду: ипотека в силу закона (т.1 л.д.93-99).

ДД.ММ.ГГГГ между Парохненко Н.М. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № жилого дома по системе возмещения "старое за старое" - конструктивные элементы жилого дома (страховая стоимость <данные изъяты> рублей), отделка и инженерное оборудование (страховая стоимость <данные изъяты> рублей), а также движимого имущества по перечню по системе возмещения "старое за старое" (страховая стоимость <данные изъяты> рублей), итого страховая стоимость по страхованию имущества – <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 28 т.1).

Страховая премия по данному договору страхования составила <данные изъяты> руб. и оплачена стороной истца, что не оспаривалось сторонами.

Договор заключен на основании "Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" от 21.10.2021 года, согласно которых:

условия возмещения "старое за старое" предусматривают, что расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляется с учетом процента износа данного имущества. При полной гибели имущества системы возмещения не применяются, размер страхового возмещения определяется согласно п.12.4.1. Правил (п. 4.6.2);

в случае гибели (утраты) имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, при этом страховщик имеет право на получение у страхователя (выгодоприобретателя) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы (п. 12.4.1);

при частичном повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы (п. 12.4.2);

восстановительные расходы рассчитываются исходя из среднерыночной стоимости ремонта пострадавшего имущества в регионе страхования на момент страхового случая. В случае если стоимость конкретного поврежденного элемента определить невозможно, расчет восстановительных расходов производится с учетом стоимости элемента, аналогичного пострадавшему (п. 12.11);

полная гибель имущества признается страховщиком, если выполняется хотя бы одно из условий: - имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (включая случаи, когда восстановление имущества невозможно без полного демонтажа его надземной части, за исключением фундамента) (12.9.1); - затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную договором страхования по данному имуществу (в случае, если страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества). По отдельному соглашению в договоре страхования могут быть предусмотрены иные условия полной гибели имущества, в т.ч. в виде процента от страховой суммы, при превышении которого восстановление поврежденного имущества будет считаться экономически нецелесообразным, а имущество - погибшим (12.9.2).

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар.

Факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого огнем поврежден жилой дом по всей площади, подтверждается справкой МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34 т.1).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара усматривается в месте расположения основного коридора второго этажа жилого дома. Вероятнее всего очаг пожара находился на уровне потолочного перекрытия. Наиболее вероятной причиной пожара было загорание горючих материалов от источников зажигания электрической природы образования, возникших при аварийном режиме работы электросети дома.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Белгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, поскольку сделан вывод, что в факте возникновения вышеуказанного пожара, отсутствует вина каких-либо лиц, позволяющая подвергнуть их уголовному преследованию по ст.168 УК РФ.

Данное постановление, как и причина пожара никем не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении выплаты страхового возмещения, с приложением Полиса.

27.10.2022г. был осуществлен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

07.11.2022 от Истицы по Акту приема-передач документов были получены документы, в том числе заявление на выплату страхового возмещения, копии: паспорта Истицы, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по Белгородскому району, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., сообщения в Белгородский РОВД от ДД.ММ.ГГГГ., справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ. отделом ОНД и ПР по Белгородскому району, заключения эксперта № заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

Из выписки из ЕГРН следовало, что в отношении жилого дома и земельного участка действует ограничение прав и обременение объекта по виду: ипотека в силу закона.

15.11.2022г. в адрес Истицы был направлен письменный мотивированный ответ, которым сообщалось, что, действуя в соответствии с п. 9.2.11 Правил страхования Ответчик обратился в ООО «Аленбер» с целью фиксации повреждений, определения работоспособности конструктивных элементов, расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. Была выражена готовность вернуться к рассмотрению заявленного события после получения результатов независимой экспертизы.

06.12.2022г. Ответчиком была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

06.12.2022г. в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был направлен запрос о предоставлении информации о наличии/отсутствии действующих договоров страхования в отношении объекта.

08.12.2022г. был направлен запрос в ФИО14 предоставлении информации о наличии/отсутствии действующих договоров страхования в отношении строения <адрес>

08.12.2022г. от Истицы поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

14.12.2022г. Ответчиком был получен ответ от ПАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно которого в отношении строения был заключен договор страхования в ФИО19

14.12.2022г. Ответчиком был получен ответ от ФИО13 из которого следовало, что в период с 01.01.2022 по 14.12.2022г. договора страхования по объекту, расположенному по адресу <адрес> не заключались.

22.12.2022г. в адрес Истицы был направлен письменный ответ, которым сообщалось о продлении срока рассмотрения обращения в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительной проверки. В случае возникновения дополнительных вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было предложено адресовать их на электронный адрес.

27.12.2022г. в адрес Истицы был направлен письменный ответ, которым сообщалось об обращении в ООО «Аленбер» для определения размера ущерба. Также было сообщено, что для принятия решения по застрахованным по перечню объектам необходимо представить техническое заключение, после получения которого была выражена готовность вернуться к рассмотрению заявления в части повреждения движимого имущества.

29.12.2022г. от Истицы поступила претензия о выплате страхового возмещения.

16.01.2023г. от ФИО15 был получен ответ об отсутствии действующих договоров страхования в отношении строения дома <адрес>

16.01.2023г. от Истицы поступило уведомление об осмотре, назначенном на 20.01.2023г.

        19.01.2023г. в адрес Истицы был направлен письменный мотивированный ответ, которым сообщались сведения по условиям заключенного договора страхования с соответствующими ссылками на положения Правил страхования. Также было сообщено о направленных запроса в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО16» о наличии действующих договоров страхования в отношении ФИО17 (Пархоменко) Н.М. и о возврате к рассмотрению заявления после получения ответов.

07.02.2023г. адрес Истицы был направлен письменный мотивированный ответ, которым сообщалось, что согласно заключению ООО «Аленбер», стоимость ремонтно-восстановительных работ дома составляет 11 302351,80 руб. («конструктивные элементы» - <данные изъяты> руб., «отделка и инженерное оборудование» - <данные изъяты>.). В соответствии с условиями Договора страхования стоимость «отделки и инженерного оборудования» определена в размере <данные изъяты> руб. Учитывая вышеизложенное, размер страхового возмещения, подлежащий к выплате в части повреждения «конструктивных элементов», «отделки и инженерного оборудования» дома составляет <данные изъяты> руб. Было предложено обратиться в офис для подписания соглашения о выплате страхового возмещения в части повреждения строения дома в размере вышеуказанной суммы.

07.02.2023г. в связи с тем, что в силу закона установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в адрес ПАО «УРАЛСИБ» был отправлен запрос, которым запрашивалось согласие последнего на выплату страхового возмещения в адрес Истицы.

07.02.2023г. направлен запрос в Белгородский РОСП с просьбой разъяснить причины установления запрета на осуществление регистрационных действий по <данные изъяты>, т.к. из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что данный запрет был наложен <данные изъяты>. Ответ до сих пор не получен.

20.02.2023г. от Истицы получена претензия о выплате страхового возмещения, к которой было приложено Заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «ЭКСПЕРТТЦЕНТР» Бородавкиным И.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> составляет 24944824,87 рубля, так как расчет восстановительного ремонта дома необходимо рассчитать с учетом полной замены конструктива дома до самого цоколя строения, поскольку эксперт пришел к выводу, что пористая структура блоков после тушения напиталась влагой, которая при воздействии на ее (влагу)расширилась и усугубила состояние строительных материалов и х соединений в связи с потерей ими их физических свойств.

21.02.2023г. от ПАО «УРАЛСИБ» был получен ответ, которым последнее просит осуществить страховое возмещение по договору страхования №, по предмету ипотеки, находящего в залоге у банка в качестве обеспечения возврата кредита, предоставленного ФИО18 по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить в счет погашения задолженности о кредиту.

28.02.2023г. в адрес Истицы был направлен письменный мотивированный ответ, которым сообщалось, что в соответствии с заключением ООО «АЛЕНБЕР», в результате анализа зафиксированных повреждений и деформаций исследованных несущих и ограждающих конструкций объекта - <данные изъяты> кирпичного (блочного) жилого дома, без подвала, можно сделать вывод, что дальнейшая эксплуатация здания возможна, но необходимы мероприятия по восстановительному ремонту объекта. Рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ по конструктивным элементам жилого дома, с учетом износа составляет 3 200 177,22 руб. (три миллиона двести тысяч сто семьдесят семь руб. 22 коп.), размер стоимости ремонтно - восстановительных работ по элементам внутренней отделки, инженерному оборудованию и встроенной мебели с техникой, с учетом износа составляет 8 102 174,56 руб. (восемь миллионов сто две тысячи сто семьдесят четыре руб. 56 коп.).

          Размер ущерба по движимому имуществу по перечню определен в размере 200 000 руб. (двести тысяч руб. 00 коп.). Для принятия решения по телевизорам с диагональю 52 (<данные изъяты> ноутбуку, холодильникам (<данные изъяты>.), необходимо предоставить техническое заключение по результатам обследования (Акт/Справка/Заключение сервисной организации/службы и т.п.) с обязательным указанием точной причины возникновения повреждений, степени и характере повреждений, а также возможном ремонте или замене диагностируемого оборудования.

        Таким образом, размер страхового возмещения по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком определен в <данные изъяты>. (конструктивные элементы - <данные изъяты> руб., отделка и инженерное оборудование - <данные изъяты> руб. (страховая сумма), движимое имущество по перечню - <данные изъяты> руб.).

      Руководствуясь п. 9.2.11 Правил страхования, СПАО «Ингосстрах» направило запрос в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с просьбой сообщить, дает ли Банк свое согласие на выплату страхового возмещения в адрес Парохненко Натальи Михайловны, в связи с наличием ограничений в виде залога на имущество.

Согласно полученному ответу, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как Залогодержатель просит осуществить выплату страхового возмещения по Договору страхования в счет удовлетворения требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспеченного ипотекой, в размере остатка общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 36 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которым залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями. установленными федеральным законом и в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 334 ГК IРФ. п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 36 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. перечислено на счет Парохненко Натальи Михайловны по предоставленным банковским реквизитам также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела, учитывая наличие разночтение в экспертизах, а именно в соответствии с заключением ООО «АЛЕНБЕР», представленным ответчиком, возможна дальнейшая эксплуатация здания (жилого дома), но необходимы мероприятия по восстановительному ремонту объекта. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по конструктивным элементам жилого дома с учетом износа составляет 3 200 177, 22 руб., размер стоимости ремонтно-восстановительных работ по элементам внутренней отделки, инженерному оборудованию и встроенной мебели с техникой, с учетом износа составляет 8 102 174, 56 руб. Согласно же экспертному заключению ООО «Эксперт Центр», представленному со стороны истца, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 24 944 824,87 руб., при этом эксперт принимает решение о фактическом сносе всего здания. Судом по ходатайству сторон были назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению последней судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФЕНИКС», на поставленные судом перед экспертом вопросы: определить техническое состояние оставшихся конструктивных элементов жилого дома (перекрытие, стены, фундамент) и его кровли, расположенного по адресу: <адрес>., их пригодность к дальнейшей эксплуатации, на дату наступления страхового случая (пожара); и определить объем и рыночную стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для восстановления конструктивных элементов и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату наступления страхового случая (пожара), с учетом износа на применяемые материалы, экспертами сделаны следующие выводы.

Вывод по вопросу №1. В процессе исследования материалов дела и натурного обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, техническое состояние конструктивов оценивается экспертом соответственно:

-    фундамент здания, монолитный железобетонный, заглубленный, на момент обследования деформаций, дефектов и повреждений, способствующих снижению несущей способности не обнаружено. В соответствии с положениями ГОСТ 31937- 2011 п.5.1.5 состояние конструкции фундамента оценивается экспертом как работоспособное. Конструкция фундамента обладает необходимой прочностью и устойчивостью и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан Дальнейшая эксплуатация конструкции в соответствии с требованиями ФЗ РФ №383 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» возможна;

-    стены наружные и внутренние, первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в помещениях № 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11 по схеме №1,фотография    №1, имеют незначительные деформации в виде вертикальных и косых трещин, с раскрытием шириной до 1 мм, глубиной до 8 мм. Для предотвращения развития трещин эксперт рекомендует применить ремонтные, тиксотропные составы. В соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 п.5.1.5 состояние стен наружных и внутренних в помещениях №1,2,3,5,6,7,8,9,10,11 при условии выполнении ремонта трещин, оценивается экспертом как работоспособное. В соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 п.5.1.5 состояние конструкции стен наружных и внутренних 1-го этажа в помещениях № 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11 оценивается экспертом и как работоспособное. Конструкция стен наружных и внутренних 1-го этажа в помещениях № 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11 обладает необходимой прочностью и устойчивостью и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан Дальнейшая эксплуатация конструкций 1-го этажа в помещениях № 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11 при условии выполнения укрепления трещин, в соответствии с требованиями ФЗ РФ работ №383 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» возможна;

- в помещении №4 1-го этажа, наружные и внутренние стены оцениваются экспертом как аварийные, подлежат демонтажу и последующему восстановлению. Выделено на фотографии №1, схема №1 овальными геометрическими фигурами.

- перекрытие железобетонное, сборное, первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, дефектов, повреждений, деформаций не выявлено. В соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 п.5.1.5 состояние перекрытия оценивается экспертом как работоспособное. Конструкция перекрытия сборного, железобетонного 1-го этажа, обладает необходимой прочностью и устойчивостью и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан Дальнейшая эксплуатация конструкции в соответствии с требованиями ФЗ РФ №383 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» возможна;

- конструкция кровли веранды, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № повреждена падающими элементами сгоревшей основной кровли, повреждена огнем на площади более 50%. В соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 п.5.1.5 состояние конструкции кровли веранды оценивается экспертом как аварийное. Конструкция подлежит Демонтажу и восстановлению в прежнем варианте.

-конструкция кровли основного здания на момент проведения натурального обследования, проведённого 25.06.2024 полностью разрушена и на объекте представлена в виде остатков продуктов горения, состояние аварийное. Подлежит полному восстановлению в изначальном виде.

Выводы по вопросу №2. Определение объема ремонтно-строительных работ необходимых для восстановления конструктивных элементов и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производилось на основе изучения и анализа представленных материалов дела и натурного исследования объекта.

На основании вышеназванных действий составлена «Дефектная ведомость №1» от 28 июня 2024 г. «Объемы строительно-монтажных работ по восстановлению основных и

конструкций жилого дома, пострадавшего от пожара ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Определение стоимости ремонтно-строительных работ необходимых для восстановления конструктивных элементов и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведено на основании «Дефектной ведомости №1» от 28 июня 2024 г. составлен «Локальный сметный расчет №1» с учетом износа материалов на момент наступления страхового случая (пожара) ДД.ММ.ГГГГ

Локальный сметный расчет составлен с применением программного продукта: <данные изъяты>

Составлен в Федеральной сметной нормативной базе: <данные изъяты>.

Методика 2020 года: <данные изъяты>

Индексы 3 кв 2022 г. согласно письмам Минстроя:

Письмо Минстроя от 15.08.2022г. №40506-ИФ/09, <данные изъяты>

Прочие объекты.

Письмо Минстроя от 15.08.2022г. №40506-ИФ/09 Автомобили самосвалы.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с учетом износа материалов на дату наступления страхового случая (пожара) составляет: <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, выполнено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования. В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Доводы ответчика о несогласии с представленным заключением не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. При этом экспертиза назначена судом по вопросам, сформулированным сторонами, в ходе проведения исследования экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Ссылки ответчика на то, что экспертом допущены нарушения при расчете стоимости восстановительного ремонта, являются необоснованными и не подтверждены фактическими данными.

При таком положении суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.

Представленная стороной истца в опровержение выводов судебной экспертизы ООО «ФЕНИКС» рецензия ООО «АНТЭКС» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве специалистов, и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В связи с изложенным суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ФЕНИКС» №1706-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, и считает убедительным выводы эксперта о том, что в результате пожара полная конструктивная гибель имущества (указанного жилого дома) не произошла.

Заключения ранее проведённых по делу судебных экспертиза ООО «БелТЭД» и ООО «Эксперт» не могут быть учтены судом в связи с существенными недочётами при их проведении, в также с отсутствием ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа конструкций и материалов.

На основании изложенного с учётом результатов судебной экспертизы ООО «ФЕНИКС» №1706-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом допустимым доказательством, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для восстановления конструктивных элементов и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая (пожара), с учетом износа на применяемые материалы (в соответствии с "Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" от 21.10.2021 года, с учетом процесса износа) составляет 11 917 556,42 рублей.

Ответчиком истцу выплачено возмещение стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и кровли жилого дома в размере 3 200 177,22 руб.

Спора за выплаченное по страховому случаю по отделке и инженерному оборудованию - <данные изъяты>. (страховая сумма), движимому имуществу по перечню - <данные изъяты> руб. у сторон не имеется.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 19 617 556,42 руб. (11 917 556,42+10900177,22-3200177,22).

Учитывая, что после принятия иска, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика выплачено 10900177,22 руб., в этой части решение к исполнению не приводить. (Определение Верховного суда от 12.01.2016, дело №22-КГ15-12).

     Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования определена в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была оплачена истцом.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться именно от указанной суммы.

Между тем, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 13 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как указывалось выше, размер страховой премии составил <данные изъяты> руб. Таким образом, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Оснований для снижения указанной неустойки по заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскание решением штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2024 №80-КГ24-2-К6.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из окончательных требований истца, им заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по 30.11.2023.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ юридически значимыми являются следующие обстоятельства: в какой момент возникла у страховщика обязанность произвести страховую выплату, размер недоплаченного страхового возмещения, дата исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, полный комплект документов на рассмотрение страховщику переданы 07.11.2022.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Комплексных Правил страхования имущества, при наступлении событий, предусмотренных договором страхования и настоящими Правилами страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего документа из документов, указанных в п. п. 13.1, 12.2 Правил, за исключением случаев. Предусмотренных в п. 7.13 Правил и абз. 2 пункта 9.1.2 Правил.

Согласно представленному выплатному делу, Страховщик в установленный 15-дневный срок не запросил у Парохненко Н.М. какие-либо недостающие документы, в связи с чем не обосновал длительное направление им запросов на получение сведений от других страховых компаний и иных организаций.

Ссылка ответчика, о том, что им выполнены вышеуказанные требования закона, поскольку заключение специалиста о стоимости страхового возмещения ООО «Аленбер» №59/22, получено страховой организацией 03.02.2023г. не нашло своего подтверждения в суде.

Судом было предложено ответчику представить доказательства о дате получения указанного заключения специалиста, однако, суду такие доказательства представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, с учетом представленных суду стороной истца акта № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «АЛЕНБЕР», заказчик СПАО «ИНГОССТРАХ») и выставленного счета на оплату ООО «АЛЕНБЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, касаемо оплаты заключения специалиста ООО «АЛЕНБЕР» №59/22, не оспоренных ответчиком, которые как ссылается сторона истца были представлены ООО «АЛЕНБЕР» в ходе судебного разбирательства в Белгородском районном суде Белгородской области (дело №) по иску Парохненко Н.М. в СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда со сведениями о том, что указанное заключение, выполненное ООО «АЛЕНБЕР» 05.12.2022, направлено в СПАО «ИНГОССТРАХ» 07.12.2022, в электронном виде и получено ответчиком в 07.12.2022, суд принимает во внимание доводы стороны истца, о том, что страховое возмещение подлежало выплате 29.12.2022.

Исходя из заявленного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 30.12.2022 по 30.11.2023, их размер составил <данные изъяты> руб. ((19 617 556,42 руб. * 71 день (с 30.12.2022 по 10.03.2023)*7,5% (процентная ставка)/365) + (8 717 379,20 руб.*135 дней (с 11.03.2023 по 23.07.2023*7,50%/365) + (8 717 379,20 руб.*22 дня (с 24.07.2023 по 14.08.2023)*8,50%/365) + (8 717 379,20 руб. *34 дня (с 15.08.2023 по 17.09.2023)*12%/365) + (8 717 379,20 руб. *42 дня (18.09.203 по 29.1ё0.2023) *13%/365) + (8 717 379,20 руб. *32 (с 30.10.2023 по 30.11.2023)*15%/365).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с чем, суд полагает доказанными и обоснованными требования истца о взыскании убытков, состоящих из оплаты найма жилого помещения, за период с 30.12.2022 по 28.02.2023, в размере 40 000 по договору найма жилого помещения от 15.12.2022 года, причиненные ему, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 24 августа 2023 г.) " О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в не выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, представленные доказательства со стороны истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Основанием для удовлетворения иска Парохненко Н.М. о взыскании страхового возмещения явился факт нарушения прав истца как потребителя страховой компанией, поэтому взысканию, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем частичное удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде. (Определение Верховного суда от 12.01.2016, дело №22-КГ15-12).

Таким образом размер штрафа составляет 9 891 961, 20 руб. (19 617 556,40 руб. + 76 366 руб.+ 40 000 руб. + 50 000 руб.)*50%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

По смыслу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, в частности, тот факт, что страховщик, признав страховым событие, осуществил страховое возмещение, но не в полном объеме и уже в ходе судебного разбирательства по делу, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, длительность не исполнения обязательства, при этом суд принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что на длительность неисполнения и разрешения спора повлияло поведение самого истца, заключающееся в предоставлении недостоверных данных относительно сноса жилого дома (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца пояснила, что жилой дом (объект исследования) был снесен ими), что привело к увеличению срока по определению надлежащего размера страхового возмещения, учитывая также принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 7 000 000 руб.

Оснований для большего снижения суммы штрафа суд не находит, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной законом, за допущенное нарушение прав потребителя.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, наиболее соответствует соблюдению балансу интересов сторон, с учётом приведенных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета г. Белгорода подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 300 руб.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В связи с чем указание истцом в иске в качестве ответчика - Филиала СПАО «Ингосстрах» в Белгородской области правового значения для дела не имеет, поскольку в силу действующего законодательства обязанность совершения действий в целях восстановления прав истцов должна быть возложена на юридическое лицо, а не на филиал, который субъектом ответственности не является.

В связи с чем, с требования подлежат удовлетворению со СПАО «Ингосстрах» ИНН №

             Исходя из положений ст.226 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес представителя СПАО «Ингосстрах» Демина В.А., по заявлению Парохненко Н.М.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    иск Парохненко Натальи Михайловны к Филиалу СПАО «Ингосстрах» в Белгородской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в иное экспертное учреждение удовлетворить в части.

    Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах», ИНН <данные изъяты>, в пользу Парохненко Натальи Михайловны, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размер 19 617 556, 40 руб., неустойку в размере 76 366 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 503, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, по оплате найма жилого помещения, за период с 30.12.2022 по 28.02.2023 в размере 40 000 руб., штраф в размере 7 000 000 руб.

В части взыскания с Филиала СПАО «Ингосстрах», ИНН №, в пользу Парохненко Натальи Михайловны, паспорт №, страхового возмещения в размере 10 900 177,22 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах», в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 60300 руб.

В вынесении частного определения в адрес представителя СПАО «Ингосстрах» Демина В.А., по заявлению Парохненко Н.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

        Судья         Л.Б. Бригадина

                                      Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2024.

    Судья                                                                                                            Л.Б. Бригадина

УИД 31RS0016-01-2023-001712-48 №2-49/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об исправлении описки

06 сентября 2024 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Бригадина Л.Б., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по иску Парохненко Натальи Михайловны к Филиалу СПАО «Ингосстрах» в Белгородской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода суда от 13 августа 2024 года вышеуказанный иск удовлетворен частично.

Взыскано с филиала СПАО «Ингосстрах», ИНН <данные изъяты>, в пользу Парохненко Натальи Михайловны, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 19 617 556, 40 руб., неустойка в размере 76 366 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 503, 21 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, по оплате найма жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., штраф в размере 7 000 000 руб.

Решено в части взыскания с Филиала СПАО «Ингосстрах», ИНН <данные изъяты>, в пользу Парохненко Натальи Михайловны, паспорт №, страхового возмещения в размере 10 900 177,22 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с филиала СПАО «Ингосстрах», в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственная пошлина в размере 60300 руб.

В вынесении частного определения в адрес представителя СПАО «Ингосстрах» Демина В.А., по заявлению Парохненко Н.М. отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из решения суда следует, что общий размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу составляет 19617556,42 руб., из данной суммы судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по 30.11.2023, их размер составил 919503, 31 руб. ((19 617 556,42 руб. * 71 день (с 30.12.2022 по 10.03.2023)*7,5% (процентная ставка)/365) + (8717 379,20 руб.*135 дней (с 11.03.2023 по 23.07.2023*7,50%/365) + (8 717 379,20 руб.*22 дня (с 24.07.2023 по 14.08.2023)*8,50%/365) + (8717 379,20 руб. *34 дня (с 15.08.2023 по 17.09.2023)*12%/365) + (8717 379,20 руб. *42 дня (18.09.203 по 29.1ё0.2023) *13%/365) + (8717 379,20 руб. *32 (с 30.10.2023 по 30.11.2023)*15%/365).

Однако судом при расчете процентов допущены арифметические ошибки, и при правильном выполнении вышеуказанных арифметических действий, без изменения сумм и периодов, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по 30.11.2023 составят 915166, 22 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исправить допущенную в мотивировочной и резолютивной части решении описку, указав правильно на взыскание неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 915166, 22 руб.

Кроме того, суд в мотивировочной части решения приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению со СПАО «Ингосстрах» ИНН №, между тем указывает в резолютивной части о взыскании присужденных сумм и государственной пошлины с филиала СПАО «Ингосстрах», при этом указав ИНН СПАО «Ингосстрах».

С учетом принятых и рассмотренных в ходе рассмотрения дела судом уточнённых требований заявленных истца к СПАО «Ингосстрах», суд полагает возможным исправить описку в резолютивной части решения, верно указав наименование лица, с которого подлежат взысканию присужденные суммы, а именно СПАО «Ингосстрах», вместо филиала СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ 30.12.2022 ░░ 30.11.2023, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 919503, 31 ░░░.» ", ░░░░░░░░░ - " ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ 30.12.2022 ░░ 30.11.2023, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 915166, 22 ░░░.".

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░»», ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░