Решение по делу № 22-5501/2023 от 02.10.2023

Судья: Никитина Ю.С. Дело № 22-5501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
с участием прокурора	Лиховидова И.Д.
адвоката, предоставившего ордер № 816 от 24.10.2023, удостоверение № 636	Овчинниковой Г.В.
при секретаре	Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Заречанской Т.В. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 августа 2023 года, которым

Буданов Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не работающий, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часов обязательных работ.

На основании ст.76 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить по указанным в нем, доводам, мнение адвоката Овчинниковой Г.В. поддержавшую доводы апелляционного представления в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 августа 2023 года Буданов А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часов обязательных работ.

На основании ст.76 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут 27 ноября 2022 года, около второго подъезда <адрес> в г.Арсеньеве Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, которые потерпевшая приняла.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В ходе судебного следствия заявила, что Буданов А.Ю. принес ей извинения, ею извинения приняты, имущественный ущерб погашен, претензий к Буданову А.Ю. она не имеет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заречанская Т.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенный с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Автор представления, указывает, что судом были нарушены положения п. 5 ст. 28 УПК РФ, п.п. 23, 25 ст. 5 УПК РФ, ст. 239, 254 УПК РФ, суд, постановив в отношении Буданова А.Ю. обвинительный приговор по ч.1 ст.161 УК РФ, этим же приговором освободил Буданова А.Ю. от уголовной ответственности по данному преступлению. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Заречанской Т.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

В соответствии ст. 1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. При этом, обвинительный приговор постановляется с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; с назначением наказания и освобождением от его отбывания либо без назначения наказания (ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции Буданов А.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часов обязательных работ. В этом же судебном акте, суд первой инстанции на основании ст.76 УК РФ, прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон. Таким образом, вынесение обвинительного приговора с прекращением уголовного дела (преследования) на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение, в случае, если данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку осужденный ущерб ей возместил, принес ей свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет.

Осужденный Буданов А.Ю. в суде первой инстанции сообщил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, которые потерпевшая приняла.

Поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела.

Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, учитывая данные о личности Буданова А.Ю., который вину признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Буданова А.Ю. в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

В связи с этим оснований для продолжения применения меры процессуального принуждения Буданову А.Ю. в виде обязательства о явке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 августа 2023 года в отношении Буданова Александра Юрьевича отменить.

Уголовное дело в отношении Буданова Александра Юрьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Буданову А.Ю.- обязательство о явке - отменить.

Вещественное доказательство: хозяйственную сумку – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; CD-R-диск с видеозаписью от 27.11.2022 хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное представление государственного обвинителя Заречанской Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции чрез суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.О. Данилочкина