Решение по делу № 2-3586/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: истца Лупанова Д.Л.,

представителя истца по устному ходатайству Лупановой С.А.,

представителя ответчика по доверенности Матвеевой А.С.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3586/2015 по исковому заявлению Лупанова Дмитрия Леонидовича к ОАО «Астро-Волга» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения и возмещении суммы УТС.

УСТАНОВИЛ:

Лупанов Д.Л. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на момент вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что Лупанов Д.Л. является собственником транспортного средства Лексус RH 450 H г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Лада 217030 г/н № под управлением водителя Милохина Д.В. Виновником в ДТП был признан водитель Милохин Д.А., чья ответственность застрахована в ОАО «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба его автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Оценочные услуги составляют <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения за вычетом выплаченной ранее суммы, которая составляет <данные изъяты> – сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> – УТС, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В ответ на претензию ответчиком в пользу истца была выплачена сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, также был дан ответ о невозможности возмещения ответчиком расходов понесенных истцом и невозможности выплаты суммы УТС.

В судебном заседании истец и его представитель требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, УТС за вычетом выплаченной в ходе судебного разбирательства суммы, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. От требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> отказались.

Представитель ответчика в судебном заседании признала требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> не признала, пояснила, что в данную сумму входит позиция: задняя левая дверь – окраска и материал на окраску, которая исключена, поскольку данное повреждение отсутствует в справке ГАИ, также пояснила, что ответчиком была выплачена сумма УТС в размере <данные изъяты>, за исключением коэффициента окраски задней двери, что составляет <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскания неустойки просила отказать. Касаемо требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя пояснила, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец и его представитель состоят в родственных отношениях, а именно являются законными супругами, ведут совместное хозяйство, имеют совместную собственность, проживают по одному адресу.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 217030 г/н № принадлежащего Милохину Д.А. под управлением водителя Милохина Д.А. и автомобиля Лексус RX 450 H г/н № принадлежащего Лупанову Д.Л. под управлением водителя Бугаевой С.А. Виновником в ДТП был признан водитель Милохин Д.В., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «Астро-Волга».

Истец обратился в ОАО «Астро-Волга» с соответствующим заявлением, что подтверждается материалами дела. Страховщиком было организовано проведение осмотра автомобиля истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ было произведено страховое возмещение на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НМЦ «Рейтинг» в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба его автомобиля.

Согласно отчету № выполненному ООО «Центр передовых оценочных технологий» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием выплаты недоплаченной части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу дополнительно сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, при этом был дан ответ, что из расчета специалиста была исключена позиция: задняя левая дверь – окраска и материал на окраску данной детали, всего на сумму <данные изъяты>, так как данное повреждение отсутствует в справке ГАИ и в акте осмотра повреждений, подписанный истцом Лупановым Д.Л. после осмотра автомобиля.

Учитывая, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ позиция: задняя левая дверь – окраска и материал на окраску данной детали, всего на сумму <данные изъяты>, отсутствует, указанный акт был подписан истцом собственноручно, повреждение зафиксировано только ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля в целях проведения оценки ущерба, то есть после истечения более 6 месяцев после ДТП и первоначального осмотра автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требовать с силу ст.15 ГК РФ восстановления нарушенных имущественных прав.

Согласно отчету № по утрате товарной стоимости, выполненному ООО «Центр передовых оценочных технологий» размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Ответчиком было произведено возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением коэффициента окраски задней двери, что составляет сумму в <данные изъяты>

Учитывая, что повреждения задней левой двери в результате ДТП в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, суд приходит в выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании УТС в части размера коэффициента окраски задней двери.

Также в судебном заседании истец и его представитель отказались от требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, так как ответчик произвел выплату указанной суммы в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки установленной ст. 330 ГК РФ. При этом представляется, что данная позиция не противоречит п. 13 названного закона, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что расчет неустойки из страховой суммы производится при неисполнении страховщиком обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае выплаты возмещения в меньшем размере, но в установленный тридцатидневный срок, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность. Потому нет оснований исчислять неустойку из страховой суммы, поскольку на момент взыскания неустойки, судом установлен конкретный размер денежного обязательства, из которого и следует ее исчислять.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1033 дня просрочки исполнения обязательства из расчета недоплаченной суммы возмещения в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения и УТС судом признаны обоснованными частично, сумма невыплаченного страхового возмещения от которой необходимо исчислять неустойку составляет <данные изъяты> (невыплаченная своевременно УТС). Период просрочки составил 853 дня (с ДД.ММ.ГГГГ – момент получения претензии страховой компанией до ДД.ММ.ГГГГ – день добровольной выплаты страховой компанией УТС). Расчет неустойки должен быть произведен по формуле <данные изъяты>

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем, считает неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком страхового возмещения, действия истца, обратившегося в суд практически только через 2 года с момента нарушения его прав, что привело к увеличению ответственности страховой компании, последствия его неоплаты, таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере <данные изъяты> завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что между истцом и его представителем Лупановой С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому истцом за оказанные услуги были понесены расходы в размере <данные изъяты>, однако указанный договор истцом представлен не был.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что она представляет интересы в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Лупанова С.А. приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи в подготовке и подаче искового заявления, представления Лупанова Д.Л. в суде первой и второй инстанциях по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного платежа.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств оплаты представителю Лупановой С.А. в счет юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>, как и не представлено договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также учитывая, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ним и представителем Лупановой С.А. в рамках другого гражданского дела о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного платежа, суд считает необходимым отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лупанова Дмитрия Леонидовича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Лупанова Дмитрия Леонидовича неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Судья