Решение по делу № 33-11201/2023 от 05.10.2023

Дело № 33-11201/2023

Судья 1 инстанции: Зюкова О.А.

(дело № 2-28/2022; материал № 13-538/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 октября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Кононенко Валентины Васильевны на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 7 августа 2023 г., которым в удовлетворении заявления Кононенко Валентины Васильевны о разъяснении решения Бердского городского суда Новосибирской области от 07.10.2022 по гражданскому делу № 2-28/2022 по иску к ТСЖ «Изумрудный», Петровой И.В. к Кононенко В.В. о приведении помещения в состояние до переустройства (перепланировки) и реконструкции, отказано,

у с т а н о в и л:

Кононенко В.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску к ТСЖ «Изумрудный», Петровой И.В. к Кононенко В.В. о приведении помещения в состояние до переустройства (перепланировки) и реконструкции, указав, что она не может исполнить решение суда, поскольку это приведет к перепланировке переустройству и реконструкции, что подразумевает особый правовой регламент. Она не является лицом, обладающим знаниями и опытом в сфере строительных работ. Кроме этого, реконструкция приведет к тому, что будет устранена изолированность и обособленность помещений, принадлежащих разным собственникам, в частности ей и Соловецкой Е.А. Проект шифр 2705-15, который согласно решению суда подлежит применению при исполнении решения суда, относится к пятиэтажному дому, в то время как спорный объект расположен в четырехэтажном доме. Срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно, не истек.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что решение суда и исполнительные документы содержат для ответчика неясности по исполнению, которые подлежат разъяснению. Спорное жилое помещение находится в структуре жилого дома, как объекта капитального строительства, и, соответственно, указанные в качестве обязанности действия относятся к видам строительных работ. Кононенко В.В. не является лицом, обладающим знаниями и опытом в данной сфере. Таким образом, в разъяснении нуждается порядок реализации способов исполнения действий Кононенко В.В. по демонтажу конструкций, водопровода, восстановлению стропильных систем и крыши, перекрытие систем водоснабжения, демонтажу санитарно-технического оборудования и трубопроводов водоснабжения, а также демонтажу кирпичной кладки и ее устроению.

Апеллянт просит разъяснить, в каком порядке в целях исполнения решения применению подлежит проект шифр 2705-15, относящийся к пятиэтажному дому с мансардой, в то время как спорный объект расположен в четырехэтажном доме с мансардным этажом.

Кроме того, согласно решению суда Кононенко В.В. обязана судом образовать проем, месторасположение которого отвечает рабочему проекту шифр 2705-15 и к восстановлению целостности стены с ориентиром в осях 14/Д-Ж, для чего: устроить кирпичную кладку в несущей стене с ориентиром в осях 14/Д-Ж; демонтировать кирпичную кладку с устройством металлической перемычки в несущей стене с ориентиром в осях 14/В-Г.

В результате указанной реконструкции устраняется изолированность и обособленность помещений, принадлежащих разным собственникам (Кононенко В.В. и Соловецкой Е.А.), в связи с изменением общей стены, как ограждающей конструкции, разделяющей жилые помещения. Первоначальное состояние помещения определяется на основании технического паспорта на жилой дом. Однако, как указано в решении суда, в указанном документе отсутствует проем.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 07.10.2022 по гражданскому делу № 2-28/2022 по иску Петровой И.В. и ТСЖ «Изумрудный» Кононенко В.В. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязана привести жилое помещение, площадью 161,1 кв.м. с кадастровыми номером <данные изъяты> в многоквартирном жилом <адрес> по ул. городок «Изумрудный» г.Бердска Новосибирской области в первоначальное состояние путем:

1. путем демонтажа существующих перегородок в помещении, демонтажа существующих конструкций крыши с ориентиром в осях 14-18/А-Л, восстановления стропильной системы, восстановления покрытия кровли оцинкованным железом, как было предусмотрено рабочим проектом шифр 2705-15 и отражено в техническом паспорте жилого дома, составленном ДД.ММ.ГГГГ, для чего:

-    демонтировать существующие перегородки в помещении с ориентиром в осях 14-18/А-Л;

-     демонтировать покрытие кровли - полимерный листовой волнистый материал типа «Ондулин» с ориентиром в осях 14-18/А-Л;

-     демонтировать существующие конструкции крыши с ориентиром в осях 14-18/А- Л;

-    восстановить стропильную систему и конструкции крыши с ориентиром в осях 14-18/А-Л по рабочему проекту шифр 2705-15;

-     устроить покрытие кровли с ориентиром в осях 14-18/А-Л оцинкованным железом толщиной 0,8 мм по рабочему проекту шифр 2705-15.

2. посредством демонтажа ветки водопровода, организованной путем врезки в общедомовую систему водоснабжения, санитарно-технического оборудования, размещенного в помещении и демонтажа (ликвидации) мокрых зон помещения, для чего:

-    перекрыть систему водоснабжения;

-     демонтировать санитарно-техническое оборудование в помещении;

-    демонтировать трубопроводы водоснабжения с последующей заделкой участков, образующихся от демонтированных трубопроводов.

3. с образованием проема, местоположение которого отвечает рабочему проекту шифр 2705-15 и восстановления целостности стены с ориентиром в осях 14/Д-Ж, для чего:

-    устроить кирпичную кладку в несущей стене с ориентиром в осях 14/Д-Ж;

-    демонтировать кирпичную кладку с устройством металлической перемычки в несущей стене с ориентиром в осях 14/В-Г.

2.    Обязать Кононенко В. В. демонтировать камин и дымоход в жилом помещении с кадастровым номером: <данные изъяты> в доме <данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истцы вправе произвести данные работы своими силами и за счет собственных средств, с дальнейшим возмещением ответчиком понесенных финансовых затрат.

Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что решение не содержит неясностей и неточностей, которые требуют разъяснения.

Доказательств затруднительности исполнения решения в связи с его неясностью или неполнотой суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения судом верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о разъяснении решения суда, правовая позиция суда основана на нормах права, подлежащих применению.

Доводы жалобы, что решение суда имеет неясности в его исполнении, аналогичны доводам изложенным заявителем в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда. Указанные доводы направлены на иное толкование норм права, переоценку выводов суда.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для разъяснения решения суда, решение изложено в доступной и понятной форме, не требует разъяснений. Из текста определения Бердского городского суда Новосибирской области от 07.08.2023 следует, что решение суда содержит в себе четкие указания на то, какие действия должны быть совершены ответчиком на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, разъяснений в указанной части не требуется. Судом исследованы и оценены способы и возможности приведения спорного объекта в состояние до переустройства (перепланировки) и реконструкции, а также об объединении двух квартир в одну, указано на возможность привлечения специалистов для проведения работ при отсутствии у заявителя соответствующих знаний и опыта.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат для его отмены оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 7 августа 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кононенко В.В. - без удовлетворения.

Судья -