Решение по делу № 22-4629/2024 от 12.09.2024

Судья ФИО5 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романова А.С.,

защитников – адвокатов Воронина А.О., Ильиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кудрявцевой Е.Ю., Кайзера Д.А. и их защитников ФИО14, ФИО24 на приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием в доход государства 15% процентов из заработной платы осужденного ежемесячно.

Постановлено освободить Кудрявцеву Е.Ю. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кудрявцевой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Кудрявцеву Е.Ю. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, после вступления приговора суда в законную силу встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Кудрявцевой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после чего ее постановлено отменить.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев,

по ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием в доход государства 15% процентов из заработной платы осужденного ежемесячно.

Постановлено освободить Кайзера Д.А. от наказания, назначенного по ч.2 ст.139 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кайзеру Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Кайзера Д.А. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, после вступления приговора суда в законную силу встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Кайзеру Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после чего ее постановлено отменить.

    Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Е.Ю. и Кайзер Д.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступления осужденными совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кудрявцева Е.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором, полагая установленные фактические обстоятельства не соответствующими действительности, указывает, что органами следствия и судом не были запрошены записи с видеокамер относительно ее передвижения ДД.ММ.ГГГГ по магазинам, не был допрошен свидетель ФИО8, обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой около <данные изъяты> и занималась своими домашними делами, ФИО9 не видела, ее сын – ФИО2 домой с работы не приходил, однако записи с камер видеонаблюдения с места работы ФИО2 следователем также запрошены не были, судом не были предприняты всесторонние меры для установления истины по делу, поскольку не исследованы все записи видеокамер наружного наблюдения, подтверждающие маршрут ее передвижения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 из-за их дружеских отношений, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, оснований оговаривать с их стороны Потерпевший №1 не установлено, кроме того, обращает внимание на дружеские отношения потерпевшей со свидетелем Свидетель №3, на то, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, а также на отрицательную характеристику потерпевшей от соседей, которой судом не дана оценка. Отмечает, что явка свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 была обеспечена в судебное заседание, однако их допрос не состоялся ввиду отложения судебного заседания, на следующее судебное заседание свидетель ФИО12 не смогла явиться из-за занятости на работе. Полагает, что суду необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны обвинения, в том числе свидетеля Свидетель №1, поскольку он не уточнил время обеда, ДД.ММ.ГГГГ он не был дома и не является свидетелем инкриминируемых осужденным деяний. Считает, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 оговорили ее и ФИО2, отмечает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ФИО2 находился на рабочем месте согласно табелю рабочего времени. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она сообщила, что видела Потерпевший №1 на улице и спросила у нее, что случилось, однако Потерпевший №1 лечилась стационарно, медицинские документы на Потерпевший №1 судом не запрашивались, считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку она является пенсионеркой и была допрошена в суде спустя два года после событий, кроме того, у них сложились конфликтные отношения и данные ей показания противоречат показаниям потерпевшей. Обращает внимание на то, что показания потерпевшей относительно телесных повреждений противоречат заключению эксперта, поскольку на стадии дознания потерпевшая не смогла ответить на вопрос, как она падала, она поясняла, что от ударов закрывалась руками, однако следов от ударов на ее руках не было, не были обнаружены травмы грудной клетки и травмы от падения. Подвергает сомнению тот факт, что потерпевшая в обеденное время находилась дома, поскольку никто из соседей не видел ее на улице, в автобусе № никто не оказал ей помощь, судом не был истребован ее график работы, поскольку в тот период времени она работала в магазине <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты> Кроме того, Заключение было составлено на основе медицинских документов на ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> потерпевшую привезли в <данные изъяты> ЦРБ, ее осмотрел фельдшер скорой помощи, зафиксировал ЗЧМТ и другие медицинские документы, медицинского документа об осмотре потерпевшей в материалах дела нет, после чего Потерпевший №1 написала отказ от госпитализации и ее местонахождение в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> неизвестно, в данной части показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 противоречат друг другу, а на момент госпитализации врачи констатировали у потерпевшей стойкий запах алкоголя. Указывает, что в судебном заседании не был допрошен судмедэксперт для устранения противоречий и сомнений в медицинский документах, показаниях потерпевшей и заключении эксперта. Считает, что ФИО2 физически не мог приехать в обеденных перерыв, который у него с <данные изъяты> до <данные изъяты>, кроме того, со слов потерпевшей она в <данные изъяты> уже вышла из дома. Обращая внимание на положительные данные, характеризующие ее личность, указывает, что у нее никогда не было умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений, в удовлетворении ходатайства о прохождении проверки на полиграфе было отказано. Полагает недопустимым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в распоряжение эксперта было представлено незаконное и недопустимое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как следователь не представил в распоряжение эксперта какие-либо материалы или объекты исследования, кроме того, экспертом не исследовались и не использовались представленные рентгенограммы, также полагает незаконным и недопустимым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в распоряжение эксперта было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, которое было использовано, при ознакомлении ее с постановлением о назначении экспертизы фактически сама экспертиза была уже проведена, что нарушает ее права, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Кайзер Д.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что изначально он давал полные, подробные и последовательные показания, вину не признал в полном объеме, обращает внимание на данные о его личности, состояние здоровья, считает, что судом ошибочно установлены фактические обстоятельства, указанные в приговоре. Отмечает, что он пояснял о своем местоположении ДД.ММ.ГГГГ, однако органами предварительного следствия не были запрошены записи с видеокамер с места его работы, а также не были опрошены сотрудники <данные изъяты> относительно нахождения его на рабочем месте, его нахождение в инкриминируемый период времени по адресу: <адрес>, не доказано. Считает незаконным и недопустимыми доказательствами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в распоряжение эксперта было представлено незаконное и недопустимое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении данной экспертизы следователь не представил в распоряжение эксперта какие-либо материалы или объекты исследования. Кроме того, в распоряжение эксперта при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены 2 рентгенограммы, однако данные рентгенограммы не использовались и не исследовались экспертом, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Также полагает незаконным и недопустимым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в распоряжение эксперта было представление заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как эксперт отражает и использует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на то, что ФИО1 была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, когда сама экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была фактически уже проведена и закончена, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник ФИО14 полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, необоснованным, указывает, что вина ФИО1 не доказана материалами дела, органами предварительного следствия не установлено время совершения преступления, не проверены версии стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе Свидетель №1, все обвинение ФИО1 и ФИО2 строится на показаниях потерпевшей и результатах судебно-медицинских экспертиз, считает, что следствием не установлено кто и при каких обстоятельствах причинил потерпевшей телесные повреждения. Полагает непоследовательными ложными и противоречащими друг другу заявление потерпевшей о преступлении, первоначальные объяснения и ряд показаний, данных ей в ходе предварительного следствия, указывает, что в заявлении о преступлении потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности жительницу <адрес>, про ФИО2 в заявлении, а также в объяснениях, данных в этот же день, не указано, только при допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила о двух людях, избивших ее. Отмечает, что по делу неоднократно вносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, материал направлялся на дополнительные проверки, в ходе проверочных мероприятий вопрос об участии ФИО2 не вставал до появления показаний свидетеля Свидетель №2, имеющей неприязненные отношения к осужденным, которая впоследствии не явилась в судебные заседания, ввиду чего полагает участие ФИО2 в совершении преступления недоказанным, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, а совершение преступления группой лиц вмененным излишне. Считает, что вина ФИО1 не подтверждена, ее показания были последовательны, точны и неизменны, они подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и другими исследованными по делу доказательствами, допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения очевидцами преступления не являлись, вину осужденных не подтвердили. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели защиты также подтвердили, что ранее неоднократно видели Потерпевший №1 избитую Свидетель №1, который признавался, что избил ее за злоупотребление ей спиртными напитками, вместе с тем, Потерпевший №1 отрицает факт злоупотребления спиртными напитками и рукоприкладство сожителя. Судом необоснованно, в нарушение права на защиту, было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из ЦРБ медицинской документации относительно обращений потерпевшей за оказанием медицинской помощи, связанной с травмами, для выяснения наличия у Потерпевший №1 ранее переломов лица и давности возникновения повреждений, их разграничения по времени и возможного исключения из обвинения. Считает, что Потерпевший №1 и ее сожитель Свидетель №1 вводят в заблуждение участников процесса, поскольку Свидетель №1 пояснял, что Потерпевший №1 больше месяца не выходила из больницы, что опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, Потерпевший №1 поясняла, что при произошедшем она не сопротивлялась и не кричала, однако свидетель Свидетель №3 слышала крики, кроме того, окровавленная обувь, одежда и ковер были выброшены, а не представлены правоохранительным органам, при осмотре места происшествия не изымались смывы и соскобы для обнаружения крови потерпевшей, ввиду чего полагает, что протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, поскольку ничем не подтверждают вину осужденных. Обращает внимание на то, что при поступлении Потерпевший №1 в больницу медики установили явный запах алкоголя изо рта потерпевшей, хотя она утверждала лишь об одной выпитой рано утром бутылке пива, запах от которой прошел бы ко времени госпитализации. Следствием не установлено, где находилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Отмечает, что наличие прямого умысла ФИО1, ФИО2 на незаконное проникновение в жилище установлено не было, если предположить, что осужденные при избиении потерпевшей с ее участка переместились в дом, то проникновение в жилище не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, а является лишь способом совершения иного преступления, считает, что ФИО2 и ФИО1 не могут привлекаться по п. «г» ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 139 УК одновременно. Полагает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям потерпевшей, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также неприязненных отношений с ФИО1, обращает внимание на данные о личности ФИО1, характеризующие ее с положительной стороны, считает, что потерпевшая оговорила ФИО1, испытывая к ней неприязнь, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник ФИО24 полагает обжалуемый приговор необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции исследованным доказательствам и показаниям свидетелей, считает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины осужденных, виновность осужденных установлена судом исключительно на основании показаний потерпевшей, которые противоречивы, непоследовательны и необъективны, полагает, что суд первой инстанции, нарушив право на защиту ФИО2, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выполнении судебного запроса в медицинские учреждения о наличии у потерпевшей телесных повреждений в более ранний период, судом первой инстанции не указано в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО23, которое отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденные ФИО1, ФИО2 полагают доводы апелляционного представления не соответствующими данным о личностях осужденных, установленных в судебном заседании, полагают, что оснований для назначения в отношении них более строгого наказания не имеется.

Осужденные ФИО1, ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелали, в связи с чем, признавая их явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представляющие интересы осужденных ФИО1 и ФИО2 защитники ФИО15, ФИО16 доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор полагал постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кудрявцевой Е.Ю., Кайзера Д.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, совершенном группой лиц, а также в незаконном проникновении в ее жилище соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также иными исследованными судом письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Кудрявцеву Е.Ю., Кайзера Д.А. в содеянном.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в них противоречия с точки зрения их значимости для установления обстоятельств преступлений, а также привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности осужденных одни доказательства и отверг другие, аргументированно указав об отсутствии каких-либо оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей и оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу выводов суда о виновности Кудрявцевой Е.Ю., Кайзера Д.А. в совершении преступлений доказательства приведены и раскрыты в приговоре в объеме достаточном для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном также не могут быть признаны обоснованными.

Одновременно с этим судом первой инстанции дана аргументированная оценка позиции осужденных и их защиты по отношению к предъявленному обвинению в части непричастности Кудрявцевой Е.Ю. и Кайзера Д.А. к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 и незаконному проникновению в жилище потерпевшей в связи с отсутствием осужденных в инкриминируемый им период времени на месте рассматриваемых событий, а также о получении потерпевшей телесных повреждений иными лицами при иных обстоятельствах, с приведением в приговоре мотивированных суждений о ее несостоятельности ввиду опровержения достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в результате надлежащей оценки которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кудрявцевой Е.Ю., Кайзера Д.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, совершенном группой лиц, а также в незаконном проникновении в ее жилище нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертизы по делу проведены лицом, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, пришел к соответствующим выводам, которые изложены определенно и недвусмысленно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Имеющиеся же в заключениях экспертов технические ошибки в датах проведения предыдущих экспертиз, о чем указывается в апелляционных жалобах, не порождают каких либо сомнений в объективности экспертных выводов и не являются основанием для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, в обоснование выводов о виновности Кудрявцевой Е.Ю., Кайзера Д.А. в совершении преступлений судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО17, которые не содержат существенных противоречий, в целом являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, не представлено данных сведений и суду апелляционной инстанции.

Место и время совершения Кудрявцевой Е.Ю., Кайзером Д.А. преступлений установлены в приговоре верно и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем незначительные противоречия в показаниях потерпевшей в этой части на правильность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не влияют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установление органом предварительного расследования точного времени совершения Кудрявцевой Е.Ю. и Кайзером Д.А. в отношении Потерпевший №1 противоправных действий, а также не указание Потерпевший №1 в своем заявлении подробных обстоятельств происшедшего, обусловлено физическим состоянием потерпевшей после причинения телесных повреждений и времени нахождения её в пути до медицинского учреждения и ОМВД России <данные изъяты> и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, сводятся по своей сути к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем, несогласие осужденных и их защитников с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалоб, судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.256, 271 УПК РФ в зависимости от их значения для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела с подробным приведением мотивов принятого решения.

Правовая оценка действий осужденных Кудрявцевой Е.Ю., Кайзера Д.А. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных составов указанных преступлений надлежащим образом мотивированы, оснований для оправдания их по предъявленному обвинению не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат.

Как следует из приговора, при назначении Кудрявцевой Е.Ю., Кайзеру Д.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудрявцевой Е.Ю., судом в соответствии с положениями ч.1,2 ст.61 УК РФ, обоснованно учтены: наличие малолетнего ребенка 2015 года рождения, ее состояние здоровья, данные, характеризующие личность осужденной: характеристику по месту работы, характеристику по месту жительства и учебы ребенка, отсутствие профилактических учетов в нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кайзера Д.А., судом в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ, учтены: состояние здоровья, данные, характеризующие личность осужденного, а именно: по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы и жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

Одновременно с этим, обстоятельством отягчающим наказание осужденных по преступлению, предусмотренному ст.139 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в совокупности с данными о личности Кудрявцевой Е.Ю., Кайзера Д.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ими преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и для назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения осужденным Кудрявцевой Е.Ю., Кайзеру Д.А. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при назначении Кудрявцевой Е.Ю., Кайзеру Д.А. наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом первой инстанции учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что Кудрявцевой Е.Ю., Кайзеру Д.А. назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенных осужденными преступлений следует, что у Кудрявцевой Е.Ю. возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у Кудрявцевой Е.Ю. и Кайзера Д.А. возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей группой лиц, реализуя который осужденные совместно подвергли Потерпевший №1 избиению сначала на улице, а затем вслед за Потерпевший №1 и против ее воли незаконно проникли в жилище потерпевшей, где продолжили применять к Потерпевший №1 насилие.

Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что насилие к потерпевшей Потерпевший №1 осужденными было применено не с целью обеспечить себе доступ в жилое помещение, а с целью причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем в действиях Кудрявцевой Е.Ю. и Кайзера Д.А., связанных с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, признак применения насилия отсутствует, а содеянное осужденными в рассматриваемой ситуации подлежит правовой оценке как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с переквалификацией их действий с ч.2 ст.139 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных и установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на назначение наказания, по ч.1 ст.139 УК РФ Кудрявцевой Е.Ю. и Кайзеру Д.А. следует назначить наказание в виде исправительных работ, от которого осужденных надлежит освободить в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Кроме того, как следует из приговора, суд признал обстоятельствами смягчающим наказание Кудрявцевой Е.Ю. предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ данные, характеризующие личность осужденной, а именно: характеристику по месту жительства <данные изъяты> <адрес>, согласно которой Кудрявцева Е.Ю. характеризуется не удовлетворительно; привлечение Кудрявцевой Е.Ю. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за совершенные ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия в отношения Потерпевший №1

Вместе с тем, данные сведения не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку отрицательно характеризуют личность осужденной ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание смягчающими наказание Кудрявцевой Е.Ю. обстоятельствами характеристику по месту жительства от <данные изъяты> <адрес>, согласно которой ФИО1 характеризуется не удовлетворительно, а также привлечение ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Вышеуказанные изменения, не влияют на справедливость назначенного осужденной Кудрявцевой Е.Ю. наказания, которое определено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, в связи с чем оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника ФИО14 подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы защитника ФИО24, осужденных ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника ФИО14 удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия Кудрявцевой Е.Ю. с ч.2 ст.139 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Кудрявцеву Е.Ю. от назначенного наказания в виде исправительных работ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия Кайзера Д.А. с ч.2 ст.139 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Кайзера Д.А. от назначенного наказания в виде исправительных работ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание суда на признание смягчающими наказание Кудрявцевой Е.Ю. обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, «характеристику по месту жительства от <данные изъяты> <адрес>, согласно которой ФИО1 характеризуется не удовлетворительно; привлечение ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников ФИО14, ФИО24, осужденных ФИО1, ФИО2– без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Д.С. Киселев