Решение по делу № 33-8187/2024 от 23.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2023-004915-07

дело №2-956/2024                                                                                    судья первой инстанции – Злотников В.Я.

дело №33-8187/2024                                         докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Челышевой Елены Станиславовны к Бабило Александру Юрьевичу, Белогурову Георгию Валентиновичу, Пияку Сергею Станиславовичу о признании права собственности, третье лицо – нотариус Кривчикова Анна Алексеевна,

по встречному иску Пияка Сергея Станиславовича к Бабило Александру Юрьевичу, Белогурову Георгию Валентиновичу, Челышевой Елене Станиславовне о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Челышевой Елены Станиславовны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Челышева Е.С., от имени и в интересах которой как представитель по доверенности действовала Нестерова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском и просила:

признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Пияк Р.А. и Белогуровым Г.В.;

признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Белогуровым Г.В. и Бабило А.Ю.;

признать за Челышевой Е.С. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> /т.1, л.д. 2-5/.

Заявленные требования обоснованы тем, что Челышева Е.С. с 1975 года проживает в указанной квартире, после смерти матери Пияк Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением о принятии наследства и выяснила, что Пияк Р.А. при жизни принадлежала не вся спорная квартира, а лишь 74/100 доли квартиры, поскольку 26/100 долей квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы Белогурову Г.В., который ДД.ММ.ГГГГ подарил указанную долю квартиры Бабило А.Ю. Челышева Е.С. указывает, что Белогуров Г.В. не желал покупать долю в спорной квартире, он лишь занял деньги Пияк Р.А., которая впоследствии долг возвратила, в связи с чем, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, т.е. совершена с целью прикрыть иную сделку, соответственно и первоначальная и последующая сделки по отчуждению спорной доли являются ничтожными. Челышева Е.С. указывает, что у неё с умершей Пияк Р.А. возникло право общей совместной собственности на спорную квартиру, поскольку именно Челышева Е.С. оплачивала коммунальные платежи, членские взносы за кооперативную квартиру, заключала договора с коммунальными службами, постоянно проживала с наследодателем в указанной квартире.

При рассмотрении дела ответчик – Пияк С.С. предъявил встречный иск и просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 13/100 долей квартиры общей площадью 74,50 кв.м с кадастровым номером 90:22:010310:4007, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, после смерти матери – Пияк Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 192-193/.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Челышевой Е.С. отказано.

В удовлетворении встречного иска Пияка С.С. отказано /т.1, л.д. 239-243/.

Не согласившись с данным решением суда, истец (ответчик по встречному иску) – Челышева Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 2-7/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции не дал оценки ходатайству истца о восстановлении срока исковой давности, а также обстоятельствам, свидетельствующим о ничтожности оспариваемых сделок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 24/.

Представитель истца – Нестерова Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала в полном объёме и просила её удовлетворить.

Представители ответчиков Бабило А.Ю. и Пияк С.С. – адвокат Ишков В.А. и Кадырова Л.Р. соответственно в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчики и третье лицо, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска Челышевой Е.С., суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований, а также истечения срока исковой давности, отсутствия правовых оснований для его восстановления и доказательств возникновения у неё права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением первоначального иска, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пияк Р.А. и Белогуровым Г.В. заключён договор купли-продажи, по условиям которого Пияк Р.А. продала Белогурову Г.В. жилую комнату № площадью 11,0 кв.м /т.1, л.д. 137-138/.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Белогуров Г.В. подарил Бабило А.Ю. указанную жилую комнату, что составляет 26/100 долей вышеуказанной квартиры /т.1, л.д. 167-168/.

Пияк Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о её смерти /т.1, л.д. 67/.

Согласно наследственному делу, с заявлением к нотариусу о принятии наследства Пияк Р.А. обратились её дочь Челышева Е.С. /т.1, л.д. 68/, а также сын наследодателя Пияк С.С. /л.д. 70/.

При жизни Пияк Р.А. составлено завещание, согласно которому 1/2 долю всего принадлежащего ей имущества она завещала Пияк С.С. /т.1, л.д. 76/.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик – Белогуров Г.В. заявил о пропуске срока исковой давности /т.1, л.д. 222-225/.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, последующее принятие наследства после смерти наследодателя не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованиям, заявленным наследниками.

Из материалов дела усматривается, что исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности на комнату № в спорной квартире зарегистрировано за Белогуровым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 174/.

В этой связи в рассматриваемом случае течение трёхлетнего срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ (момента исполнения сделки) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

Обращение истца с иском в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 27 лет после начала исполнения сделки, т.е. с пропуском установленного трёхлетнего срока исковой давности.

Принятие Челышевой Е.С. наследства после смерти Пияк Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на начало течения и порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ), не применимы к сложившимся правоотношениям, поскольку сроки предъявления требований об оспаривании сделки были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ).

На основании изложенного, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Пияк Р.А. и Белогуровым Г.В.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не усматривается, а апеллянтом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем правовых оснований для его восстановления не имеется.

В свою очередь, правовые основания для признания ничтожным последующего договора дарения жилой комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Белогуровым Г.В. (дарителем) и Бабило А.Ю. (одаряемым) также отсутствуют.

Основание заявленного Челышевой Е.С. иска о признании ничтожным договора дарения жилой комнаты от ДД.ММ.ГГГГ сводится к отсутствию у дарителя правовых оснований для отчуждения жилой комнаты № площадью 11,0 кв.м.

В пункте 3 договора дарения жилой комнаты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент заключения данной сделки жилая комната № площадью 11,0 кв.м принадлежала дарителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Пияк Р.А. и Белогуровым Г.В.

В установленном законом порядке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был признан недействительным, не установлены такие основания и при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, в удовлетворении иска о признании ничтожным договора дарения жилой комнаты от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции также отказано, поскольку данные требования являются производными от требований о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом пропуска Челышевой Е.С. срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления, изложенные в апелляционной жалобе иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о ничтожности оспариваемых сделок, не имеют правового значения для разрешения спора.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Приведённым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации корреспондируют требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Челышевой Е.С. принадлежит на праве собственности 111/400 долей спорной квартиры, Пияку С.С. принадлежит 37/80 долей спорной квартиры, Бабило А.Ю. – 26/100 долей спорной квартиры.

Ссылка Челышевой Е.С. на то, что её мать Пияк Р.А. не могла оплачивать членские взносы за квартиру и бремя их оплаты лежало на Челышевой Е.С. не является основанием для признания права собственности на 1/2 долю квартиры, а кроме того, данный довод не подтверждён надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, Челышева Е.С., обращаясь в суд с требованиями о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, не предоставила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у неё соответствующего права

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление в данной части не является предметом апелляционного пересмотра на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челышевой Елены Станиславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи