Решение от 11.04.2024 по делу № 2-2824/2024 от 21.02.2024

к делу № 2-2824/2024

УИД 23RS0031-01-2023-006415-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Мотько Д.Ю.,

при секретаре                            Ушкань А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 305 824 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 11 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю принадлежащему ФИО6 на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование». 28 июня 2019 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, после рассмотрения которого, была произведена выплата. Не согласившись с произведенной выплатой ФИО4 обратилась к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата. ФИО4 направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. 9 декабря 2019 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО4 обратилась в суд. 22 декабря 2020 года Мировым судьей Судебного участка № 84 вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 60 800 рублей, а так же сопутствующих судебных расходов и штрафных санкций. Требования о взыскании неустойки в судебном порядке не рассматривались. 25 июня 2021 года Славянским городским судом Краснодарского края вынесено определение о замене взыскателя с ФИО4 на ФИО1 Решение суда было исполнено 13 августа 2021 года в пользу ФИО1 ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному. 1 сентября 2023 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований на основании того, что право требования неустойки перешло от ФИО4 к ФИО1 на основании заключенного договора цессии. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании неустойки. Решением суда от 2 февраля 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. 14 сентября 2022 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истца отказана. 11 октября 2022 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 400 рублей. Решение финансового уполномоченного от 22 мая 2023 года исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 1 июня 2023 года. В связи с тем, что сумма неустойки страховой компанией не выплачена в полном объеме, истец вынужден подать иск в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом сведений об извещении, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2019 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование»» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

28 июня 2019 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 июля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 35 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

7 октября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, частично удовлетворило претензию и произвело доплату страхового возмещения в размере 7 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

9 декабря 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-19-57268/5010-007. Согласно решения Финансового уполномоченного от 9 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 9 декабря 2019 года, ФИО4. обратилась к мировому судье судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани.

22 декабря 2020 года решением суда по гражданскому делу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы: страховое возмещение в размере 60 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 595 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 613 рублей 25 копеек.

25 июня 2021 года апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края решение суда оставлено без изменений.

25 июня 2021 года определением Славянского городского суда Краснодарского края была произведена замена истца по гражданскому делу № с ФИО4 на ФИО1 на основании заключенного договора цессии.

13 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

1 сентября 2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки отказано на основании того, что право требования неустойки передано от ФИО4 к ФИО1 на основании заключенного договора цессии.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2021 года, ФИО4 обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

11 октября 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

20 октября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-23-37478/5010-003 от 22 мая 2023 года вынес решение об удовлетворении требований, которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 25 июня 2021 года по 13 августа 2021 года в размере 30 400 рублей 00 копеек.

1 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного от 22 мая 2023 года, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 июля 2019 года по 28 марта 2020 года в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года решение суда Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 июля 2019 года по 28 марта 2020 года в размере 159 056 рублей.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, подлежит исчислению с 28 марта 2019 года, то есть дня вынесения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований по 13 августа 2021 года, то есть день исполнения решения суда САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, размер неустойки за период с 28 марта 2019 года по 13 августа 2021 года составляет 400 000 рублей.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата неустойки, взысканная по решению финансового уполномоченного от 22 мая 2023 года за период с 25 июня 2021 года по 13 августа 2021 года в размере 30 400 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 июля 2019 года по 28 марта 2020 года в размере 159 056 рублей.

Сумма неустойки за период с 28 марта 2019 года по 24 июня 2021 подлежащая выплате составляет 498 560 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с 28 марта 2019 года по 24 июня 2021 года (400 000 рублей – 30 400 (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного от 22 мая 2023 года) – 159 056 рублей (неустойка, взысканная по апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2023 года)) 210 544 рублей.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, заявляя о применении к санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07 июня 2022 г. № 66-КГ22-2-К8.)

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 305 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 544 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 305 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░