Решение от 08.11.2022 по делу № 2-4950/2022 от 05.07.2022

Дело №

УИД 26RS0№-20

Резолютивная часть решения суда оглашена 08.11.2022 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сивцевой А.С.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности <адрес>3 от дата Сбитневой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Морева А. Ю. к Королевской А. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морев А.Ю. (далее - истец) обратилось в суд с иском к Королевской А.И. (далее - ответчик), в котором просит суд:

    - обратить взыскание в пользу Истца на заложенное по договору залога от дата имущество – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с/т «Андрейково» участок 50, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 50:04:0120109:81;

    - взыскать с Королевской А.И. в пользу Морева А.Ю.:

    задолженность по договору займа в размере 500000 рублей;

    неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2040000 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы займа в день, начисленных на сумму задолженности в размере 500000 рублей;

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 20900 рублей;

    расходы на оплату юридических услуг в размере 163000 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что между Моревым А.Ю. (Займодавец) и Королевской А.И. (Заемщик) заключен договор займа от 19.03.2021г. на передачу Заимодавцем Заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа сумма займа в полном объеме Заемщик обязан вернуть в срок не позднее 19.06.2021г. Также между Моревым А.Ю. (Залогодержатель) и Королевской А.И. (Залогодатель) заключен договор залога от 19.03.2021г. на передачу Залогодателем Залогодержателю в залог в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, возникших из договора займа от 19.03.2021г., заключенного между Моревым А.Ю. и Королевской А.И., принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимости имущество. Предметом залога по договору залога является земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с/т «Андрейково» участок 50, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 50:04:0120109:81, разрешенное использование: для садоводства; для ведения гражданами садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. В случае возведения на данном земельном участке зданий и иных сооружений, залог распространяется на все данные строения. 19.03.2021г. в рамках исполнения договора займа Заимодавцем передана Заемщику сумма займа в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств Королевской А.И. от 19.03.2021г.     Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, а Заемщик принял обязательства по договору займа без оговорок. 30.03.2021г. произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации 50:04:0120109:81-50/113/2021-9. Таким образом, Залогодержатель исполнил свои обязательства по договору залога, а Залогодатель принял обязательства по договору залога без оговорок. В соответствии с п. 1 договора займа, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 500000 руб. на указанный в договоре срок, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в сроки, обусловленные договором. В соответствии с п. 4 договора займа, сумму займа в полном объеме Заемщик обязан вернуть в срок не позднее 19.06.2021г. На 04.07.2022г. сумма займа не возвращена Займодавцу в полном объеме. Просрочка по возврату займа составляет 408 дней. В соответствии с п.7 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, до момента возврата суммы займа в полном объеме. Сумма неустойки на 04.07.2022г. составляет: 500 000 * 1% *408 = 2 040 000 рублей. Согласно п.11 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение Заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных Заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов Заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами Заемщика. Стороны договорились, что в случае недостаточности суммы вырученной при реализации заложенного имущества, Заимодавец получает недостающую сумму из другого имущества Заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п.12 договора займа, Заимодавец вправе без дополнительного согласования с Заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4 договора займа, более чем на 30 календарных дней. В соответствии с п.13 договора займа, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, указанного в п. 10 настоящего договора, Займодавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме в течение 2 календарных дней с момента получения письменного требования Займодавца. В соответствии с п.1.4 договора залога, по соглашению Залогодателя с Залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 500000 руб., что обеспечивает требование Залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, но не ограничиваясь этими суммами. В соответствии с п.4.1 договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 30 календарных дней после наступления срока исполнения обязательств, при неуплате сумм основного долга полностью или в части. 21.04.2022г. Истец направил Ответчику претензию № от 21.04.2022г. заказным письмом, в котором потребовал в течение 2 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность, выплатить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и предупредил, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Ответ на претензию Истец не получил. В связи с тем, что Истец не обладает профессиональными знаниями для составления документов, необходимых для подачи в суд, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к Аблотие Н.В.. Стоимость юридических услуг по договору составила 163000 рублей.

    В судебное заседание истец Морев А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ответчиком заключался не один договор займа, представленные ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств по договору займа, к настоящему делу отношения не имеют, перечислялись ею в счет исполнения других обязательств. В письменных объяснениях указал аналогичную позицию.

    Ответчик Королевская А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика Королевской А.И. по доверенности Сбитнева И.Н. в судебном заседании исковые требования Морева А.Ю. признала частично по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, текст которых приобщен к материалам дела. Суду пояснила, что ответчик не отказывается от обязательств, просит учесть сумму перечисленных денежных средств и удовлетворить требования частично. Да, действительно между сторонами заключалось много договоров займа, и представленная истцом копия договора от дата подтверждает это. Вместе с тем, по указанному договору займа уже вынесено решение суда. Представленные в настоящее дело копии платежных документов не имеют отношения к договору от дата, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании долга по договору от дата ответчиком представлялись иные платежные документы. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая его завышенным, просила взыскать в сумме, равной двукратному размеру ключевой ставки. Также возражала против взыскания расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме, полагая заявленный размер необоснованным и неразумным, просила снизить его до разумных пределов, так как работа юриста была сведена лишь к составлению иска, который был определением судьи оставлен без движения. Претензию Морев А.Ю. направлял сам. Заключение судебной оценочной экспертизы ответчик не оспаривает, несмотря на то, что рыночная цена указана ниже кадастровой. Вместе с тем, просила установить начальную продажную цену, равную рыночной, установленной экспертизой.

    Как следует из возражений, ответчик не оспаривает факт заключения договора и предоставления займа в указанной сумме, однако не согласен с размером основного долга. Беспроцентный заем действительно не был возвращен в срок, установленный п. 4договора – до дата, однако часть суммы основного долга в сумме 241 829 руб. возвращена истцу. Возврат производился перечислениями денежных средств с картсчета ответчика в АО «Тинькофф» на расчетный счет Морева А.Ю., по номерам телефонов, принадлежащих истцу и привязанным к счетам истца. Факт возврата подтверждается квитанциями, в которых отражено, что денежные средства перечислялись в качестве возврата по договору беспроцентного займа. Таким образом, сумма основного долга составляет 500 000 – 241 829 =258 171 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 2 040 000 руб. с последующим начислением на день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы займа в день, считает необоснованным, поскольку начисление неустойки произведено не на сумму неуплаченной суммы по займу, а на сумму первоначального основного долга, также размер неустойки многократно в 7,9 раз превышает сумму основного долга, что не соответствует компенсационному характеру неустойки и свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ответчика. Ответчик заявляет о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ответчиком представлен расчет неустойки из расчета двукратной ключевой ставки Банка России со ссылкой на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», за период нарушения срока возврата займа с дата по дата в сумме 66286,95 руб. Также, ответчик не согласен с суммой расходов на оплату юридических услуг в сумме 163000 руб., полагая сумму чрезмерной с учетом небольшого объема оказанных услуг. Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, с/т «Андрейково» участок 50, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 50:04:0120109:81, ответчик не согласен с залоговой стоимостью в 500 000 руб. Стоимость является заниженной и не соответствует рыночной стоимости земельного участка. На дату покупки земельного участка 30.09.2019г., его стоимость составила 1 460 000 руб. К настоящему времени на земельном участке возведен объект незавершенного строительства – садовый дом, который представляет из себя деревянный сруб. Наличие на участке незавершенного строительством объекта увеличивает стоимость заложенного имущества. Полагает, что при отсутствии соглашения о начальной продажной цене заложенного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120109:81, указанную цену необходимо установить суду.

    Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Судом установлено, что дата между Моревым А.Ю. (Займодавец) и Королевской А.И. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Морев А.Ю. передал Королевской А.И. в собственность денежные средства в сумме 500000 рублей, а Королевская А.И. обязалась возвратить указанную сумму займа, в сроки, обусловленные договором (т.1 л.д. 7).

    В подтверждение договора займа Королевской А.И. написана расписка, из которой следует, что она получила деньги в сумме 500000 рублей от Морева А.Ю. по договору займа от дата (л.д. 20).

    Таким образом, Заимодавцем Моревым А.Ю. исполнены обязательства по передаче денежных средств Королевской А.И. в полном объеме.

    В соответствии с п.2 договор является беспроцентным.

    Сумму займа Заемщик обязан вернуть в срок не позднее дата (п. 4 договора займа).

    В соответствии с п.7 договора, за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, до момента возврата суммы займа в полном объеме.

    П.10 договора займа предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения обязательства по возврату суммы займа, Заемщик берет обязательство передать в залог недвижимое имущество - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с/т «Андрейково» участок 50, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 50:04:0120109:81, разрешенное использование: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

дата между Королевской А.И. (Залогодатель) и Моревым А.Ю.(Залогодержатель) заключен договор залога земельного участка, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, возникших по договору займа от 19.03.2021г., заключенного между Моревым А.Ю. (Заимодавец) и Королевской А.И. (Заемщик), принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок,находящийся по адресу: <адрес>, с/т «Андрейково» участок 50, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 50:04:0120109:81, разрешенное использование: для садоводства, для ведения гражданами садоводства иогородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. В случае возведения на земельном участке задний и иных сооружений, залог распространяется на все данные строения. (т.1 л.д. 8-9).

    П.1.4 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость Предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 500000 рублей.

    В соответствии с п.4.1 договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения Должником обязательств, по истечении 30 календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств – при неуплате суммы основного долга полностью или в части.

    Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата, номер регистрации 50:04:0120109:81-50/113/2021-9.

дата Моревым А.Ю. в адрес Королевской А.И. направлена претензия с требованием возврата суммы займа в размере 500000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1990000 рублей, в течение 2 календарных дней с даты получения претензии. Указанная претензия направлена заказным письмом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т.1 л.д.15-19).

    Ответчиком Королевской А.И. в обоснование доводов о частичном погашении долга по договору займа от дата на общую сумму 241829 рублей представлены платежные документы о переводе денежных средств: дата на сумму 50000 рублей, на телефон получателя +79035559689 получатель А. М.; дата на сумму 90000 рублей на телефон получателя +79255140743 получатель А. М.; дата на сумму 58829 рублей на телефон получателя +79255140743 получатель А. М.; дата на сумму 23000 рублей на телефон получателя +79255140743 получатель А. М.; дата на сумму 20000 рублей на телефон получателя +79255140743 получатель А. М. (т.1 л.д. 100-104).

    В сообщениях о переводе денежных средств получателю указано: возврат беспроцентного займа по договору.

    Из представленной копии договора займа № от дата следует, что Морев А.Ю. передал в собственность Королевской А.И. денежные средства в размере 220000 рублей, в срок до дата. Предоставленный заем являлся беспроцентным. (т.1 л.д. 137-138).

    В подтверждение получения денежных средств по договору от дата Королевской А.И. составлена расписка о получении ею денежных средств (т.1 л.д. 139).

    Согласно платежному поручению № от дата осуществлен перевод с карты ***1596 Морева А.Ю. на счет получателя Королевской А.И. в сумме 70 000 руб. в счет выдачи займа по договору беспроцентного займа от 07.06.2021г. (т.1 л.д. 140).

    Согласно платежному поручению № от дата осуществлен перевод с карты ***1596 Морева А.Ю. на счет получателя Королевской А.И. в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д. 141).

    Согласно платежному поручению № от дата осуществлен перевод с карты ***1596 Морева А.Ю. на счет получателя Королевской А.И. в сумме 23 000 руб. в счет выдачи займа по договору беспроцентного займа от 07.12.2021г. (т.1 л.д. 142).

    Платежным поручением № от 15.06.2021г. осуществлен перевод с карты ***1596 Морева А.Ю. на счет получателя Королевской А.И. в сумме 40 000 руб. в счет выдачи займа по договору беспроцентного займа от 14.06.2021г. (т.1 л.д. 143).

    Платежным поручением № от 20.09.2021г. осуществлен перевод с карты ***1596 Морева А.Ю. на счет получателя Королевской А.И. в сумме 50 000 руб. в счет выдачи займа по договору беспроцентного займа от 20.09.2021г. (т.1 л.д. 144).

    Платежным поручением № от 22.09.2021г. осуществлен перевод с карты ***1596 Морева А.Ю. на счет получателя Королевской А.И. в сумме 56 000 руб. в счет выдачи займа по договору беспроцентного займа от 22.09.2021г. (т.1 л.д. 145).

    Платежным поручением № от 06.10.2021г. осуществлен перевод с карты ***1596 Морева А.Ю. на счет получателя Королевской А.И. в сумме 60 000 руб. в счет выдачи займа по договору беспроцентного займа от 06.10.2021г. (т.1 л.д. 146).

    Платежным поручением № от 24.05.2021г. осуществлен перевод с карты ***1596 Морева А.Ю. на счет получателя Королевской А.И. в сумме 77 000 руб. в счет выдачи займа по договору беспроцентного займа от 22.05.2021г. (т.1 л.д. 147).

    Платежным поручением № от 16.09.2021г. осуществлен перевод с карты ***1596 Морева А.Ю. на счет получателя Королевской А.И. в сумме 80 000 руб. в счет выдачи займа по договору беспроцентного займа от 16.09.2021г. (т.1 л.д. 148).

    Согласно платежному поручению № от 03.09.2021г. осуществлен перевод с карты ***1596 Морева А.Ю. на счет получателя Королевской А.И. в сумме 90 000 руб. в счет займа по договору беспроцентного займа от 03.09.2021г. (т.1 л.д. 149).

    Согласно платежному поручению № от 08.11.2021г. осуществлен перевод с карты ***1596 Морева А.Ю. на счет получателя Королевской А.И. в сумме 190 000 руб. в счет займа по договору беспроцентного займа от 08.11.2021г. (т.1 л.д. 150).

    Таким образом, между Моревым А.Ю. и Королевской А.И. в течение 2021 года имели место иные обязательства по договорам беспроцентного займа.

    Таким образом, доводы письменных пояснений истца о том, что ответчиком представлены платежные документы, которые представлялись также в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании долга по договору займа от дата, опровергаются материалами дела. Кроме того, из приложенных истцом платежных документов следует, что денежные средства перечислялись ответчиком в счет исполнения обязательств по другим договорам займа.

    В соответствии со ст.319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

    Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.    Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

    Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

    При перечислении денежных средств Мореву А.Ю. ответчиком Королевской А.И. не указаны данные, по какому именно договору беспроцентного займа осуществляется погашение долга, в связи с чем, представленные ответчиком платежные документы о переводе денежных средств на общую сумму 241829 рублей, не могут являться доказательством погашения долга ответчиком по договору займа от дата, обеспеченному обязательством – договором залога, и в силу ст.319.1 ГК РФ подлежат учету по обязательствам, не имеющим обеспечение.

    Таким образом, ответчиком не доказан факт исполнения обязательств перед Моревым А.Ю. по договору займа от дата.

    При изложенных обстоятельствах, исковые требования Морева А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от дата с Королевской А.И. в размере 500000 рублей, подлежат удовлетворению.

    При рассмотрении требований Морева А.Ю. о взыскании неустойки в размере 2040000 рублей, и заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

    По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № от дата, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333ГК РФ).

    Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

     Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от дата N 263-О).

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 2040000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком Королевской А.И., существенно превышает сумму основного долга, считает необходимым снизить размер неустойки до 250000 рублей.

    Представленный в письменных возражениях ответчиком расчет неустойки со ссылкой на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», судом не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

    Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы займа в день на сумму задолженности подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и договору, при этом суд учитывает, что данный п.7 договора займа никем не оспорен, не признан судом недействительным, такое требование суду не заявлялось.

    Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

    Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

    Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Поскольку представитель ответчика в судебном заседании оспаривал залоговую стоимость земельного участка, полагая, что стоимость залогового имущества в сумме 500000 рублей является заниженной, судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости на момент рассмотрения дела в суде объекта недвижимости: земельного участка площадью 1000 кв.м.+/-22 с кадастровым номером 50:04:0120109:81, вид разрешенного использования: для садоводства: для ведения гражданами садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Андрейково» участок 50.

    Согласно заключению эксперта №-Э от дата, выполненного ООО «ТАИС», рыночная стоимость объекта оценки составляет 790000 рублей.

    Результаты экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 1000 кв.м.+/-22 с кадастровым номером 50:04:0120109:81, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Андрейково» участок 50, являющегося предметом залога, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «ТАИС» об оценке земельного участка от дата.

    С учетом вышеизложенных норм, начальная продажная цена земельного участка определяется судом в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика и составляет 632000 рублей.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К судебным издержкам, исходя из норм ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

    Истец Морев С.Ю. просит взыскать с ответчика Королевской А.И. расходы на оплату юридических услуг в сумме 163000 рублей. В обоснование расходов представлен договор № от дата на оказание юридических услуг на сумму 163000 рублей, чек № от 30.06.2022г. на сумму 163000 руб. (т. 1 л.д. 10-11, 21).

дата между Аблотия Н.В. (Исполнитель) и Моревым А.Ю. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению Заказчика по вопросам взыскания задолженности по договору займа от дата. В рамках договора Исполнитель обязался: проанализировать документы и составить позицию по спору; проконсультировать Заказчика о перспективах дела; подготовить досудебную претензию; направить претензию по почте; подготовить документы для искового заявления; проконсультировать Заказчика по электронной подаче искового заявления; осуществлять иные действия, необходимые для надлежащего исполнения данного поручения.

    П.3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 163000 рублей.

    При разрешении вопроса о судебных издержках, расходах, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    По смыслу приведенных норм и разъяснений, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

    Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая объем работы представителя, категорию спора, уровень его сложности, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 163000 рублей завышенными и подлежат снижению до 30000 рублей.

    Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, не нарушающей конституционные права сторон, предусмотренные ст.17 Конституции РФ.

    Истец Морев А.Ю. просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 20900 рублей, платежное поручение № от дата.

    Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Таким образом, несмотря на снижение судом размера неустойки по договору займа от дата, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20900 рублей, подлежат взысканию с ответчика Королевской А.И. в пользу Морева А.Ю. в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4521 №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4507 №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 13, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4521 №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4507 №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 13, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1790000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░ +/- 22 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:04:0120109:81, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 50.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 632000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4521 №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4507 №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 13, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4521 №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4507 №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 13, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░