УИД № 66RS0045-01-2021-002164-31

дело № 33-17446/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.

судей

Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-102/2022 по иску акционерного общества «Группа Синара» к Сувелеву Ивану Антоновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Усынина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Группа Синара» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 10.06.2021 по вине Лименько Д.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем «Лада 219010», г.н. ... принадлежащим ответчику Сувелову И.А. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Тойота Камри», г.н. ..., принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Лименько Д.В. застрахована собственником автомобиля в АО ГСК «Югория».

АО «Группа Синара» обратилось в АО «СОГАЗ» - страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о страховом возмещении.

18.06.2021 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Восток». Согласно предварительному заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страхового возмещения.

12.08.2021 произведен осмотр автомобиля «Тойта Камри» с целью фиксации повреждений до их устранения, однако Сувелев И.А. на осмотр не явился, был приглашен телеграммой от 04.08.2021, Лименько Д.В. явился, произвел фотографирование повреждений, но от подписания акта осмотра отказался.

11.10.2021 был завершен ремонт автомобиля истца, стоимость которого составила 641000 руб., и была оплачена страховой компанией лишь в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб., а оставшаяся сумма стоимости ремонта в размере 241000 руб. оплачена истцом за счет личных средств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 241000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5610 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Сувелева И.А. в пользу АО «Группа Синара» в счет возмещения ущерба взыскано 166564 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4150 руб. 52 коп., всего - 170714 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с Сувелева И.А. в свою пользу 214700 руб. В обоснование жалобы указывает, что взысканию подлежат фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт, исходя из принципа полного возмещения вреда, положения Единой методики к деликтным правоотношениям не применимы. Кроме того, в экспертном заключении, основанном на положениях Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 578000 руб., то есть взысканию в любом случае подлежала сумма 178000 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая, что ответственность по возмещению вреда лежит на непосредственном причинителе вреда, который управлял и владел автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.

Ответчик, третьи лица Лименько Д.В., ООО «Восток», АО «СОГАЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: ответчик - телефонограммой от 18.10.2022, третьи лица Лименько Д.В. и ООО «Восток» – путем направления извещений Почтовой России (конверт, направленный ООО «Восток» по истечению срока хранения вернулся в суд; конверт, направленный в адрес Лименько Д.В. с почтовым идентификатором 80101177371538, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России, также был возвращен отправителю, то есть в суд по истечению срока хранения, однако на момент рассмотрения дела в материалы дела еще не поступил); третье лицо АО «СОГАЗ» было извещено путем направления извещения на электронный адрес. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 18.10.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2021 в 14 час. 55 мин. на 45 км + 600м автодороги Екатеринбург - Полевскойпроизошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», г.н. ..., под управлениемДаренского А.А., принадлежащего АО «Группа Синара»,и автомобиля «Лада 219010» г.н. ..., под управлением Лименько Д.В., принадлежащего Сувелеву И.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 ИДПС ОМВД по г. Полевскому Лименько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Лименько Д.В. не оспаривает, о чем собственноручно подставил подпись в постановлении.

Гражданская ответственность Даренского А.А. при управлении автомобилем «Тойота Камри» застрахована его владельцем АО «Группа Синара» в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Лименько Д.В. при управлении автомобилем «Лада 219010» застрахована его владельцем Сувелевым И.А. в АО ГСК «Югория».

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.06.2021 страховщик выдал АО «Группа Синара» направление на ремонт в ООО «Восток».

Согласно заказ-наряду ООО «Восток» от 18.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета эксплуатационного износа составит 640763 руб. 14 коп.

06.10.2021 ООО «Восток» оформил счет № 153588 в адрес АО «Группа «Синара» на доплату за кузовной ремонт по направлению от АО «СОГАЗ» в сумме 241000 руб. – сумма, превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

12.08.2021 произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт, зафиксированы имевшиеся повреждения автомобиля «Тойота Камри», при осмотре присутствовал Лименько Д.В., который от подписи акта отказался.

18.10.2021 истец в пользу ООО «Восток» произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 241000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 1630, оставшаяся сумма в пределах лимита ответственности (400000 руб.) была оплачена страховщиком.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ( / / )11 ООО «Оценщики Урала» 17.05.2022 № 0184 работы по восстановлению автомобиля «Тойота Камри», проведенные на основании заказ-наряда от 18.06.2021, относятся к повреждениям, полученным в ДТП от 10.06.2021, за исключением видов ремонтных воздействия на элементы: рама крыши наружная правая (боковина правая верхняя часть), лонжерон задний правый, пол кузова средний; стоимость восстановительного ремонта по указанному заказу-наряду повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 10.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду ННН 3019836990Р № 0001 от 18.06.2021 повреждений автомобиля «Тойота Камри», полученных в результате ДТП от 10.06.2021, составляет 566564 руб., а определяемая в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2014, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 578000 руб., с учетом износа 414600 руб.

Экспертом отмечено, что в заказе-наряде от 18.06.2021 замененный бампер задний с каталожным номером 5215933957 не относится к данной модели автомобиля (стоимость 26300 руб.), необходимые элементы: бампер задний (кат. № 5215906991) и накладка бампера (кат. № 5216933020) присутствуют в заказе-наряде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения суммы ущерба, составляющей разницу между стоимостью выплаченного страхового возмещения в сумме, составляющей лимит ответственности, - 400000 руб., и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, определенной в экспертном заключении ООО «Оценщики Урала», взыскав указанную сумму с Сувелева И.А., полагая, что он, как владелец автомобиля, он является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда Лименько Д.В. были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела, как верно установлено судом первой инстанции, усматривается, что автомобиль, на котором был причинен вред, находится в собственности Сувелова И.А. Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-21-213497884 от 08.11.2021, имеющейся в материалах дела, Сувелев И.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является - 49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, дополнительными видами деятельности являются: 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, 49.39 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

В совокупности по смыслу содержания скриншотов заказов «Скат-клиент» от 10.06.2021 и переписки с абонентом «Ваня» в мессенджере «WhatsApp», также объяснений самого Лименько Д.В. данных суду в судебном заседании от 24.01.2022 (т. 1 л.д. 179), которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, следует, что Лименько Д.В. действовал по поручению и в интересах Сувелева И.А., исполняя обязанности по перевозке граждан на автомобилях ответчика в том, числе «Лада 219010». В момент ДТП Лименько Д.В. возвращался с выполненного заказа.

Довод стороны ответчика о передаче Лименько Д.В. автомобиля в арендное пользование не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства в виде отдельного письменного документа между ответчиком Сувелевым И.А. и третьим лицом Лименько Д.В. не оформлялся. В своих объяснениях Лименько Д.В., которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, факт заключения с ответчиком договора аренды автомобиля «Лада 219010» исключает, указывая на возникновение иных обязательств по оказанию услуг перевозки пассажиров на автомобиле ответчика по его указанию и расписанию. Так в судебном заседании от 24.01.2022 Лименько Д.В. (т. 1 л.д. 179) дал объяснения согласно которым устроился на работу к Сувелеву И.А. получал вознаграждение 50 % от прибыли в конце смены, график был 2 дня работы 2 отдыха с 6 утра до 6 вечера, график составлялся в воскресенье на следующую неделю, работало около 11 человек, заявки на перевозку пассажиров поступали через мобильное приложение, машину сдавали каждую смену либо очередному водителю, либо на базу АТП-10, работал на разных машинах в том числе с аббревиатурой «Бон Вояж». Тогда положения ст. 606, п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности использования арендованного имущества разными арендаторами.

Доказательств достижения между ответчиком и Лименько Д.В. воли на возникновение обязательств по аренде автомобиля ответчика (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат. Более того не предоставлено стороной ответчика, доказательств исполнения договора аренды транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено и в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Указанное толкование норм материального права приведено в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2022 дело № 45-КГ22-1-К7.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Лада 219010» находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, существенно значимым при разрешении заявленного спора является установление, находился ли автомобиль «Лада 219010» во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств возложена на ответчика.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Тогда как сторона ответчика уклонилась от предоставления доказательств заключения договора аренды транспортного средства (автомобиля «Лада Гранта») с Лименько Д.В., и его исполнения. Иная причина, факта нахождения в момент ДТП автомобиля «Лада 219010» у Лименько Д.В., чем указана самим Лименько Д.В. (выполнение пассажирских перевозок по графику и указанию ответчика), в отсутствие родственных и дружественных отношений, ответчиком не доказана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае судебная коллегия судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель Лименько Д.В. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая вышеустановленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на законных основаниях определен надлежащий ответчик Сувелев И.А., ответственный перед истцом за причиненный ущерб.

Решая вопрос о предела материальной ответственности ответчика, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, разъяснений приведенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возникшем на стороне ответчика обязательстве по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и осуществленной АО «СОГАЗ» страховой выплатой в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, установившей иной объем подлежащих замене запасных частей и восстановительных работ. Так согласно выводам заключения судебного эксперта (т. 1 л.д. 208-209) рама крыши наружная правая (боковина правая верхняя часть), лонжерон задний правый, были зафиксированы в акте осмотра ООО «Центр ТЭ» с указанием вида ремонтного воздействия – «ремонт», тогда как в заказ-наряде от 18.06.2021 поставлены под замену. Пол кузова в качестве поврежденной детали в акте осмотра ООО «Центр ТЭ» не значится, тогда как в заказ-наряде от 18.06.2021 поставлен под замену. При таких обстоятельствах судебным экспертом исключены из заказ-наряда от 18.06.2021 стоимость новых запчастей рама крыши наружная правая (боковина правая верхняя часть), лонжерон задний правый, пол кузова средний с перерасчетом стоимости восстановительных работ с учетом нормо-часа ООО «Восток». При этом эксперт исходил из того, что хоть пол кузова средний и не значится в акте осмотра ООО «Центр ТЭ», он сопряжен с деталью подлежащей восстановительному ремонту «лонжероном задним правым», и как следствие также подлежит ремонтному воздействию. Также судебным экспертом установлено наличие задвоения в заказ-наряде от 18.06.2021 стоимости подлежащей замене детали «бампер задний». В указанной части истцом уточнены исковые требования с уменьшением цены иска на 26300 руб.

Судебная экспертиза от 17.05.2022 № 0184, выполненная экспертом ( / / )12 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно исключения из заказ-наряда от 18.06.2021 стоимости новых запчастей: рама крыши наружная правая (боковина правая верхняя часть), лонжерон задний правый, пол кузова средний с перерасчетом их стоимости восстановительного ремонта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, в том числе включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 727).

Вместе с тем, не безосновательно заявлен истцом довод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА при одинаковом объеме повреждений не может быть меньше стоимости восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (далее по тексту – Единая методика). Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

РСА разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России, которые действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими. Таким образом расчет по Единой методике носит усредненный характер.

Тогда как по выводам судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Восток» составила сумму 566564 руб., что меньше стоимости рассчитанной экспертом по Единой методике без учета износа 578000 руб.

Более того судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду от 18.06.2021 исключил стоимость заднего бампера (каталожный номер 5215933957, в тоже время при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике деталь с каталожным номером 5215933957 поставлена под оплату с названием «Накладка бампера заднего» (т. 1 л.д. 210). При этом согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта по Единой методике экспертом применено программное обеспечение SilverDAT myClaim.

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте РСА, Общество с ограниченной ответственностью «Дат-Рус» (ПО SilverDAT) находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств имеющих лицензию на использование баз данных Справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера, и цены на запасные части в зависимости идентификационных данных транспортного средства.

Поставленный судом апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не поддержан представителем истца с указанием на достаточность доказательств по делу.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия с учетом не опровергнутых выводов судебной экспертизы в части завышения стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду от 18.06.2021 на стоимость не подлежащих замене деталей, полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта по выводам судебной экспертизы рассчитанный по Единой методике без учета износа 578000 руб., в которой правильно определен перечень подлежащих замене деталей, объем ремонтного воздействия, а стоимость нормо-часа совпадает с примененной в заказ-наряде от 18.06.2021 и равняется 990 руб/час. (т. 1 л.д. 206, 207, 210, 211).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба из расчета: 578000 руб. – 400000 руб. = 178000 руб. Указанная сумма ущерба определена с учетом всех обстоятельств дела, является разумной, отвечающей принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку судом апелляционной инстанции измена сумма ущерба, то применительно к положению ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат изменению определенные судом первой инстанции судебные расходы. Требования истца удовлетворены на сумму 178000 руб., от поддерживаемой в суде первой инстанции 214700 руб., или на 82 %. При цене иска 214700 руб. размер государственной пошлины составляет 5347 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета 5347 руб. Х 82 % = 4384 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права) подлежит изменению с увеличением сумы материального ущерба до 178000 руб., судебных расходов до 4384 руб. 54 коп., итоговой суммы до 182384 руб. 54 коп. В остальной части решение суда полежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты, и возврата государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Излишне уплаченная АО «Группа Синара» государственная пошлина по платежному поручению от 01.11.2021 № 1685 (т. 1 л.д. 9) в сумме 5610 руб. – 5347 руб. (подлежащая оплате с учетом уточненных требований) = 263 руб., подлежит возврату в порядке предусмотренном, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 изменить, взыскать с Сувелева Ивана Антоновича в пользу акционерного общества «Группа Синара» в счет возмещения ущерба 178000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 384 руб. 54 коп., всего 182384 руб. 54 коп.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Майорова Н.В.

Хазиева Е.М.

УИД № 66RS0045-01-2021-002164-31

дело № 33-17446/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.

судей

Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-102/2022 по иску акционерного общества «Группа Синара» к Сувелеву Ивану Антоновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Усынина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Группа Синара» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 10.06.2021 по вине Лименько Д.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем «Лада 219010», г.н. ... принадлежащим ответчику Сувелову И.А. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Тойота Камри», г.н. ..., принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Лименько Д.В. застрахована собственником автомобиля в АО ГСК «Югория».

АО «Группа Синара» обратилось в АО «СОГАЗ» - страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о страховом возмещении.

18.06.2021 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Восток». Согласно предварительному заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страхового возмещения.

12.08.2021 произведен осмотр автомобиля «Тойта Камри» с целью фиксации повреждений до их устранения, однако Сувелев И.А. на осмотр не явился, был приглашен телеграммой от 04.08.2021, Лименько Д.В. явился, произвел фотографирование повреждений, но от подписания акта осмотра отказался.

11.10.2021 был завершен ремонт автомобиля истца, стоимость которого составила 641000 руб., и была оплачена страховой компанией лишь в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб., а оставшаяся сумма стоимости ремонта в размере 241000 руб. оплачена истцом за счет личных средств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 241000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5610 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Сувелева И.А. в пользу АО «Группа Синара» в счет возмещения ущерба взыскано 166564 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4150 руб. 52 коп., всего - 170714 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с Сувелева И.А. в свою пользу 214700 руб. В обоснование жалобы указывает, что взысканию подлежат фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт, исходя из принципа полного возмещения вреда, положения Единой методики к деликтным правоотношениям не применимы. Кроме того, в экспертном заключении, основанном на положениях Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 578000 руб., то есть взысканию в любом случае подлежала сумма 178000 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая, что ответственность по возмещению вреда лежит на непосредственном причинителе вреда, который управлял и владел автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.

Ответчик, третьи лица Лименько Д.В., ООО «Восток», АО «СОГАЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: ответчик - телефонограммой от 18.10.2022, третьи лица Лименько Д.В. и ООО «Восток» – путем направления извещений Почтовой России (конверт, направленный ООО «Восток» по истечению срока хранения вернулся в суд; конверт, направленный в адрес Лименько Д.В. с почтовым идентификатором 80101177371538, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России, также был возвращен отправителю, то есть в суд по истечению срока хранения, однако на момент рассмотрения дела в материалы дела еще не поступил); третье лицо АО «СОГАЗ» было извещено путем направления извещения на электронный адрес. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 18.10.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2021 в 14 час. 55 мин. на 45 км + 600м автодороги Екатеринбург - Полевскойпроизошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», г.н. ..., под управлениемДаренского А.А., принадлежащего АО «Группа Синара»,и автомобиля «Лада 219010» г.н. ..., под управлением Лименько Д.В., принадлежащего Сувелеву И.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 ИДПС ОМВД по г. Полевскому Лименько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Лименько Д.В. не оспаривает, о чем собственноручно подставил подпись в постановлении.

Гражданская ответственность Даренского А.А. при управлении автомобилем «Тойота Камри» застрахована его владельцем АО «Группа Синара» в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Лименько Д.В. при управлении автомобилем «Лада 219010» застрахована его владельцем Сувелевым И.А. в АО ГСК «Югория».

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.06.2021 страховщик выдал АО «Группа Синара» направление на ремонт в ООО «Восток».

Согласно заказ-наряду ООО «Восток» от 18.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета эксплуатационного износа составит 640763 руб. 14 коп.

06.10.2021 ООО «Восток» оформил счет № 153588 в адрес АО «Группа «Синара» на доплату за кузовной ремонт по направлению от АО «СОГАЗ» в сумме 241000 руб. – сумма, превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

12.08.2021 произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт, зафиксированы имевшиеся повреждения автомобиля «Тойота Камри», при осмотре присутствовал Лименько Д.В., который от подписи акта отказался.

18.10.2021 истец в пользу ООО «Восток» произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 241000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 1630, оставшаяся сумма в пределах лимита ответственности (400000 руб.) была оплачена страховщиком.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ( / / )11 ООО «Оценщики Урала» 17.05.2022 № 0184 работы по восстановлению автомобиля «Тойота Камри», проведенные на основании заказ-наряда от 18.06.2021, относятся к повреждениям, полученным в ДТП от 10.06.2021, за исключением видов ремонтных воздействия на элементы: рама крыши наружная правая (боковина правая верхняя часть), лонжерон задний правый, пол кузова средний; стоимость восстановительного ремонта по указанному заказу-наряду повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 10.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду ННН 3019836990Р № 0001 от 18.06.2021 повреждений автомобиля «Тойота Камри», полученных в результате ДТП от 10.06.2021, составляет 566564 руб., а определяемая в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2014, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 578000 руб., с учетом износа 414600 руб.

Экспертом отмечено, что в заказе-наряде от 18.06.2021 замененный бампер задний с каталожным номером 5215933957 не относится к данной модели автомобиля (стоимость 26300 руб.), необходимые элементы: бампер задний (кат. № 5215906991) и накладка бампера (кат. № 5216933020) присутствуют в заказе-наряде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения суммы ущерба, составляющей разницу между стоимостью выплаченного страхового возмещения в сумме, составляющей лимит ответственности, - 400000 руб., и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, определенной в экспертном заключении ООО «Оценщики Урала», взыскав указанную сумму с Сувелева И.А., полагая, что он, как владелец автомобиля, он является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда Лименько Д.В. были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела, как верно установлено судом первой инстанции, усматривается, что автомобиль, на котором был причинен вред, находится в собственности Сувелова И.А. Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-21-213497884 от 08.11.2021, имеющейся в материалах дела, Сувелев И.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является - 49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, дополнительными видами деятельности являются: 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, 49.39 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

В совокупности по смыслу содержания скриншотов заказов «Скат-клиент» от 10.06.2021 и переписки с абонентом «Ваня» в мессенджере «WhatsApp», также объяснений самого Лименько Д.В. данных суду в судебном заседании от 24.01.2022 (т. 1 л.д. 179), которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, следует, что Лименько Д.В. действовал по поручению и в интересах Сувелева И.А., исполняя обязанности по перевозке граждан на автомобилях ответчика в том, числе «Лада 219010». В момент ДТП Лименько Д.В. возвращался с выполненного заказа.

Довод стороны ответчика о передаче Лименько Д.В. автомобиля в арендное пользование не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства в виде отдельного письменного документа между ответчиком Сувелевым И.А. и третьим лицом Лименько Д.В. не оформлялся. В своих объяснениях Лименько Д.В., которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, факт заключения с ответчиком договора аренды автомобиля «Лада 219010» исключает, указывая на возникновение иных обязательств по оказанию услуг перевозки пассажиров на автомобиле ответчика по его указанию и расписанию. Так в судебном заседании от 24.01.2022 Лименько Д.В. (т. 1 л.д. 179) дал объяснения согласно которым устроился на работу к Сувелеву И.А. получал вознаграждение 50 % от прибыли в конце смены, график был 2 дня работы 2 отдыха с 6 утра до 6 вечера, график составлялся в воскресенье на следующую неделю, работало около 11 человек, заявки на перевозку пассажиров поступали через мобильное приложение, машину сдавали каждую смену либо очередному водителю, либо на базу АТП-10, работал на разных машинах в том числе с аббревиатурой «Бон Вояж». Тогда положения ст. 606, п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности использования арендованного имущества разными арендаторами.

Доказательств достижения между ответчиком и Лименько Д.В. воли на возникновение обязательств по аренде автомобиля ответчика (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат. Более того не предоставлено стороной ответчика, доказательств исполнения договора аренды транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено и в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Указанное толкование норм материального права приведено в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2022 дело № 45-КГ22-1-К7.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Лада 219010» находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, существенно значимым при разрешении заявленного спора является установление, находился ли автомобиль «Лада 219010» во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств возложена на ответчика.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Тогда как сторона ответчика уклонилась от предоставления доказательств заключения договора аренды транспортного средства (автомобиля «Лада Гранта») с Лименько Д.В., и его исполнения. Иная причина, факта нахождения в момент ДТП автомобиля «Лада 219010» у Лименько Д.В., чем указана самим Лименько Д.В. (выполнение пассажирских перевозок по графику и указанию ответчика), в отсутствие родственных и дружественных отношений, ответчиком не доказана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае судебная коллегия судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель Лименько Д.В. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая вышеустановленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на законных основаниях определен надлежащий ответчик Сувелев И.А., ответственный перед истцом за причиненный ущерб.

Решая вопрос о предела материальной ответственности ответчика, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, разъяснений приведенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возникшем на стороне ответчика обязательстве по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и осуществленной АО «СОГАЗ» страховой выплатой в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, установившей иной объем подлежащих замене запасных частей и восстановительных работ. Так согласно выводам заключения судебного эксперта (т. 1 л.д. 208-209) рама крыши наружная правая (боковина правая верхняя часть), лонжерон задний правый, были зафиксированы в акте осмотра ООО «Центр ТЭ» с указанием вида ремонтного воздействия – «ремонт», тогда как в заказ-наряде от 18.06.2021 поставлены под замену. Пол кузова в качестве поврежденной детали в акте осмотра ООО «Центр ТЭ» не значится, тогда как в заказ-наряде от 18.06.2021 поставлен под замену. При таких обстоятельствах судебным экспертом исключены из заказ-наряда от 18.06.2021 стоимость новых запчастей рама крыши наружная правая (боковина правая верхняя часть), лонжерон задний правый, пол кузова средний с перерасчетом стоимости восстановительных работ с учетом нормо-часа ООО «Восток». При этом эксперт исходил из того, что хоть пол кузова средний и не значится в акте осмотра ООО «Центр ТЭ», он сопряжен с деталью подлежащей восстановительному ремонту «лонжероном задним правым», и как следствие также подлежит ремонтному воздействию. Также судебным экспертом установлено наличие задвоения в заказ-наряде от 18.06.2021 стоимости подлежащей замене детали «бампер задний». В указанной части истцом уточнены исковые требования с уменьшением цены иска на 26300 руб.

Судебная экспертиза от 17.05.2022 № 0184, выполненная экспертом ( / / )12 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно исключения из заказ-наряда от 18.06.2021 стоимости новых запчастей: рама крыши наружная правая (боковина правая верхняя часть), лонжерон задний правый, пол кузова средний с перерасчетом их стоимости восстановительного ремонта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, в том числе включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 727).

Вместе с тем, не безосновательно заявлен истцом довод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА при одинаковом объеме повреждений не может быть меньше стоимости восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (далее по тексту – Единая методика). Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

РСА разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России, которые действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими. Таким образом расчет по Единой методике носит усредненный характер.

Тогда как по выводам судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Восток» составила сумму 566564 руб., что меньше стоимости рассчитанной экспертом по Единой методике без учета износа 578000 руб.

Более того судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду от 18.06.2021 исключил стоимость заднего бампера (каталожный номер 5215933957, в тоже время при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике деталь с каталожным номером 5215933957 поставлена под оплату с названием «Накладка бампера заднего» (т. 1 л.д. 210). При этом согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта по Единой методике экспертом применено программное обеспечение SilverDAT myClaim.

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте РСА, Общество с ограниченной ответственностью «Дат-Рус» (ПО SilverDAT) находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств имеющих лицензию на использование баз данных Справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера, и цены на запасные части в зависимости идентификационных данных транспортного средства.

Поставленный судом апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не поддержан представителем истца с указанием на достаточность доказательств по делу.

Ка░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░.░░. 15 ░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░. 404 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ 18.06.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 578000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ 18.06.2021 ░ ░░░░░░░░░ 990 ░░░/░░░. (░. 1 ░.░. 206, 207, 210, 211).

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 578000 ░░░. – 400000 ░░░. = 178000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 178000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 214700 ░░░., ░░░ ░░ 82 %. ░░░ ░░░░ ░░░░ 214700 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5347 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5347 ░░░. ░ 82 % = 4384 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 178000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4384 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 182384 ░░░. 54 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 88, ░░. 89 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2021 № 1685 (░. 1 ░.░. 9) ░ ░░░░░ 5610 ░░░. – 5347 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) = 263 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.07.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 178000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 384 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░ 182384 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

33-17446/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
АО Группа Синара
Ответчики
Сувелев Иван Антонович
Другие
АО Страховое общество газовой промышленности
ООО Восток
Лименько Денис Владимирович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Лузянин Владислав Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
11.10.2022Передача дела судье
08.11.2022Судебное заседание
28.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2022Передано в экспедицию
08.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее