Решение по делу № 8Г-28178/2023 [88-32823/2023] от 24.08.2023

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32823/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-608/2022

    УИД 23RS0053-01-2022-000435-65

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

        г. Краснодар                                   13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Герасименко Е.В.,

судей                                                              Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания долга наследодателя за счет наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., представителя                   ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании за счет наследственного имущества умершего ФИО10 денежных средств в сумме 65 657 рублей 58 копеек, взысканных с наследодателя по решению суда.

                     Заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. Взыскано за счет наследственного имущества ФИО10 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 65 657 рублей 58 копеек.

                  Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года решение от 26 мая 2022 года разъяснено.

        Суд постановил указать в резолютивной части взыскать с ФИО1 за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 сумму взысканного по определению Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22.06.2021 года к делу №2-518/2020 (М 13-97/2021), вступившего в законную силу 08.07.2021г., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 197,58 рублей, расходы за составление иска в сумме 5000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 460 рублей, а всего в сумме 65 657 рублей 58 копеек.

        Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 заочное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022,    оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить заочное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, ссылаясь    на отсутствие надлежащего     уведомление ее о времени и месте судебного заседания, а также о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                   с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ                   «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.12.2020 года по делу №2-518/2020 исковые требования ФИО2 к ФИО10 об установлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, удовлетворены.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22.06.2021 года по делу №2-518/2020 (М 13-97/2021), частично удовлетворены исковые требования о взыскании судебных расходов с ФИО10 в пользу ФИО2 связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 197,58 рублей, расходы за составление иска в сумме 5000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 460 рублей, а всего в сумме 65 657 рублей 58 копеек.

Определение Тихорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районным судом выдан исполнительный лист ФС№.

Ответчик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти У1-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело № открыто у нотариуса Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края, ФИО5. Единственным наследником по закону после смерти ФИО10 является его супруга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО5 была направлена претензия (требование) к наследственному имуществу ФИО10, с указанием на наличие вступивших в законную силу постановлений суда о взыскании с наследодателя ФИО10 денежных средств. На день подачи данного требования непогашенный долг составляет 65 657 рублей 58 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1175, ч.1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с его наследника - ФИО1 суммы задолженности в пользу ФИО2

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда согласилась с решением суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции констатировал, что суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233- 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд неправомерно вынес заочное решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции », при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецкий районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества умершего ФИО10 денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецкий районный суд <адрес> поступило заявление от ответчика ФИО1( наследник умершего ФИО10) с просьбой оставить без рассмотрения иск ФИО2 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества умершего ФИО10( л.д. 38-39)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытое судебное заседание по иску ФИО11 к ФИО1 об обращении взыскания долга наследодателя за счет наследственного имущества. Заседание проведено в отсутствие сторон и отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 (.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, с указанием ее адреса <адрес> д,35/37, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. ( л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в Тихорецкий районный суд ходатайство о невозможности явиться в суд в качестве ответчика, поскольку она не имеет официальной повестки и не вступила в права наследования после смерти мужа ФИО10, указала свой номер телефона ( №).( л.д. 51-53).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на номер телефона №) направлена информация о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра. ( л.д. 97), согласно которой ФИО1 указала, что зарегистрирована по адресу <адрес> просила направлять корреспонденцию по данному адресу. ( л.д.97).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 знала о времени и месте проведения судебных заседаний, что подтверждается ее активной позицией как ответчика по делу (ДД.ММ.ГГГГ в поступило заявление от ФИО1 с просьбой оставить без рассмотрения иск ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в Тихорецкий районный суд ходатайство о невозможности явиться в суд в качестве ответчика; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону(№) уведомлена о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра), то суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившейся ответчика ФИО1

Доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения спора не подтверждаются материалами дела, поскольку при рассмотрении настоящего спора и активной позиции ответчика ФИО1 направляющей в суд первой инстанции различные заявления и ходатайства, что подтверждается материалами гражданского дела, вместе с тем ходатайств о передаче спора по подсудности( новому месту жительства ответчика) ФИО1- не заявлялось.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

      заочное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4-без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Герасименко

Судьи:                                    М.В. Миллер

                                        А.В. Супрун