Решение по делу № 2-4268/2021 от 26.07.2021

Дело №2-4268/2021

50RS0036-01-2021-005122-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

с участием прокурора Лыковой Л.В.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова В. Б. к Пескову Н. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Песков В.Б. обратился в суд с иском к Пескову Н.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры по указанному адресу, также в квартире зарегистрирован его сын Песков Н.В., который был вселен в квартиру в 2001 голу в качестве члена семьи. Около двух лет ответчик не проживает в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил.

Представитель истца Пескова В.Б. по доверенности иск поддержал, пояснил, что истец расторг брак с бывшей супругой в 2005 году, о её местонахождении истцу не известно. Сын Песков Н.В. был вселен в квартиру в 2001 голу в качестве члена семьи, однако на протяжении длительного времени ответчик не проживает в спорной квартире, информации о его местонахождении нет. Коммунальные услуги оплачивает истец. Истец обратился с данным иском, поскольку намерен приватизировать квартиру.

Свидетель Тишина Н.Ю. пояснила, что проживает в спорной квартире совместно с истцом. Пескова Н.В. она никогда не видела. Вселится ответчик в квартиру не пытался.

Помощник Пушкинского городского прокурора Лыкова Л.В. полагала, что исковые требования Пескова В.Б. к Пескову Н.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Ответчик Песков Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> находится в муниципальной собственности, предоставлена Пескову В.Б. на основании ордера от <дата> (л.д.9).

    Согласно выписке из домовой книги, в спорной муниципальной квартире зарегистрированы: истец Песков В.Б. с 1995 г. и ответчик Песков Н.В. с рождения в 2001 г. (л.д. 8).

Согласно ч. 3 и 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежат применению только при выезде нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, где они проживали по договору социального найма, добровольно и в иное жилое помещение на постоянное место жительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Довод Пескова В.Б. о добровольности выезда Пескова Н.В. из квартиры два года назад, т.е. по достижению ответчиком совершеннолетия, не является основанием для удовлетворения иска.

Песков Н.В. имеет равное с истцом право пользования данной квартирой.

Истцом не представлено доказательств того, что у Пескова Н.В. имеется в собственности или по договору социального найма иное жилое помещение, где бы за ним признавалось право пользования.

Не внесение Песковым Н.В. оплаты коммунальных услуг также не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Пескова В. Б. к Пескову Н. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья