cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-14110/2022

Решение по делу № 33-14110/2022 от 15.08.2022

дело № 33-14110/2022 (№ 2-48/2022)

УИД 66RS0004-01-2021-004683-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Подкорытова Андрея Александровича к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителя

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Подкорытова А.А. и его представителя по доверенности от 05.04.2021 Омелькову Н.В., представителя ответчика по доверенности от 01.01.2022 Невейкина В.Е., судебная коллегия,

установила:

Подкорытов А.А. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании убытков в размере 188550 руб., неустойки по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 92 389 руб. 50 коп. за период с 12.03.2021 по 29.04.2021, расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав в обоснование, что во исполнение договора участия в долевом строительстве от 09.01.2019 по акту приема-передачи в его собственность застройщиком передана квартира <адрес>. 30.11.2020 во время его отсутствия произошла протечка радиатора отопления в спальной комнате, в результате которой горячей водой была повреждена мебель – кровать и шкаф-купе, изготовленные на заказ. Стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 41000 руб., стоимость поврежденной мебели составляет 188550 руб. Для устранения протечки была вызвана аварийная бригада, которая осуществила работы по устранению протечки. 02.12.2020 составлен акт осмотра помещения после протечки. Согласно акту осмотра протечка радиатора отопления произошла из-за не затянутой гайки в месте крепления радиатора отопления к трубе, в чем усматривается вина застройщика, передавшего объект ненадлежащего качества. По условиям договора долевого участия в строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года. Авария произошла в период гарантийного срока.

Представитель истца Омелькова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Невейкин В.Е. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность аварии вследствие дефектов, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, на протечку радиатора отопления в зоне ответственности собственника квартиры, на необоснованное заявление истцом требования о взыскании неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как авария была устранена до обращения к ответчику, ни в претензиях, ни в исковом заявлении истец не предъявлял требование об устранении недостатков товара. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. Кроме того, заявил о чрезмерности размера взыскиваемой компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монолитное домостроение», ООО «ОСЗ», АО «Управляющая компания «Академический».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск представитель АО «Управляющая компания «Академический» указал, что в ООО «Колл-Центр «Академический» 30.11.2020 в 19:44 поступила заявка о течи соединения трубы с конвектором, аварийность снята 30.11.2020 в 20:03, 01.12.2020 заявка закрыта.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2022 исковые требования Подкорытова А.А. к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

С Подкорытова А.А. в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100000 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец Подкорытов А.А., действуя через представителя по доверенности Омелькову Н.В., указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом первой инстанции необоснованно в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы, которое является спорным, содержит предположительные выводы, эксперт ( / / )5 неоднократно проводила судебные экспертизы по обращениям ответчика, что говорит о заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу ответчика, кроме того эксперты ( / / )5 и ( / / )6 не обладают профильным высшим образованием, являются оценщиками, а не экспертами. Истец неоднократно указывал в возражениях, что по истечении 6 месяцев с момента аварии и в связи с устранением протечки аварийной службой, эксперт не сможет провести экспертизу в полном объеме, между тем возражения истца были проигнорированы, экспертиза назначена. Судом не дана оценка тому, что факт вины ответчика был письменно зафиксирован в актах осмотра и журнале заявок, которым не дана оценка и не приняты во внимание противоречия указанных документов выводам судебной экспертизы. Судебная экспертиза проводилась дольше срока, установленного судом в определении, суд способствовал затягиванию судебного разбирательства и увеличению оплаты судебной экспертизы, не предоставил истцу возможность оспорить размер судебных расходов, приняв от ответчика ходатайство о возмещении судебных расходов непосредственно перед вынесением решения. Доводы истца о снижении судебных расходов до разумного предела судом оставлены без внимания, судом не учтено, что в период отопительного сезона 2020-2021 годов в многоквартирном доме истца произошло еще несколько аварийных случаев протечки отопительных приборов, что говорит о систематическом характере неправильной установки отопительных приборов. Просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 и его представитель ( / / )3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам ООО «Главэкспертиза» и поставить на разрешение один вопрос – какова причина аварии на системе отопления (радиатор), имевшей место 30.11.2020 в квартире по адресу <адрес> (явилось ли причиной аварии проведение ремонтных работ в квартире, возможное снятие/установка радиатора отопления, либо неправильная установка радиатора отопления во время строительства многоквартирного дома, либо иные причины)?

Представитель ответчика по доверенности Невейкин В.Е. возражал против доводов жалобы и назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «Монолитное домостроение», АО «Управляющая компания «Академический», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления письменных извещений, кроме того в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании убытков, причиненных в результате течи из соединения радиатора отопления с трубой в спальной комнате, истец указал, что данные убытки причинены по вине застройщика, передавшего объект с некачественно смонтированным отопительным прибором в спальной комнате.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на застройщика, в связи с чем последним в ходе рассмотрения дела заявлено о назначении по делу экспертизы.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 указанного выше Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение договора участия в долевом строительстве <№> от 29.01.2019 истцу ответчиком передана квартира <адрес>.

30.11.2020 в квартире истца произошла течь в месте соединения трубы с радиатором отопления, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2020, составленным аварийной службой (том 1 л.д.7).

В акте осмотра от 02.12.2020 АО «Управляющая компания «Академический» указано на причину протечки – течь радиатора отопления в спальне (не затянута гайка подводки подачи) (том 1 л.д.8,9).

08.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием компенсировать восстановительный ремонт (том 1 л.д.10).

В ответе на претензию в удовлетворении требований истца ответчиком отказано, так как не представлены документы подтверждающие, что авария произошла вследствие дефектов, допущенных на стадии строительства (том 1 л.д.11,12).

03.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возмещении ущерба в сумме 41000 руб., связанного с повреждением мебели, и судебных расходов 5000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (том 13-16).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин течи радиатора в квартире истца, и стоимости поврежденного имущества, судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ( / / )5 и ( / / )6

По заключению судебной экспертизы <№> причинами аварии на системе отопления (радиатор), имевшей место 30.11.2020 в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, с разгерметизацией резьбового соединения деталей явилось: смещение труб в соединительном узле радиатора в результате внешнего механического воздействия на отопительный прибор; резкого и неоднократного изменения температурного режима подачи теплоносителя в отопительный прибор собственником. Механическое воздействие на радиатор могло произойти в любое время, в том числе и во время проведения ремонтных работ.

Учитывая, что система отопления находилась в работе в 2020 году более двух месяцев после начала отопительного сезона и течи не было обнаружено за этот период, то критическое смещение радиатора и труб отопления присоединительного узла могло произойти непосредственно в день, когда утечка была обнаружена собственником.

Радиаторы смонтированы в соответствии с СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85».

Неправильная установка радиатора отопления во время строительства многоквартирного дома, как причина аварии - исключается, так как система отопления жилого дома функционирует 2 года, перед вводом дома в эксплуатацию и ежегодно производятся опрессовки и испытания на прочность и плотность инженерной системы отопления.

При этом в исследовательской части заключения экспертами отмечено, что отсутствие окрасочного слоя решетки кожуха радиатора слева и справа в местах верхнего захвата креплений радиатора указывает на воздействие механической силы. Данный дефект повреждения окрасочного слоя в месте крепления радиатора захватами говорит о том, что на отопительный прибор и его соединительные элементы передавались внешние механические усилия. Согласно показаниям карточки учета наблюдается прерывистый режим потребления квартирой тепловой энергии. То есть отопление квартиры полностью прекращается за счет прерывания циркуляции через отопительные приборы и вновь возобновляется открытием арматуры (терморегулятора) и восстановлением расхода теплоносителя в систему отопления квартиры. Такой режим работы системы отопления является неблагоприятным для технических устройств из-за больших перепадов температуры и тепловых деформаций. Такой «рваный» режим отопления квартиры <№> наблюдался в период с 25.11.2020 по 30.11.2020.

Эксперты пришли также к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 41000 руб. (том 2 л.д.2-78).

Установив указанные обстоятельства, разрешая требование истца, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку застройщик доказал отсутствие своей вины в течи радиатора отопления. При этом суд подробно исследовал заключение судебной экспертизы, выводы по результатам его оценки изложены в мотивировочной части решения суда, их правильность сомнений не вызывает.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Застройщик должен отвечать только за те недостатки, которые являются следствием ненадлежащего строительства. За дефекты, возникшие по вине участника долевого строительства (собственника помещения), застройщик ответственности не несет.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Аналогичные положения содержатся в си. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из претензионных писем истца следует и ответчиком не оспаривается, что по акту приема-передачи квартира <адрес> передана истцу 23.12.2019. Доказательств того, что с момента передачи квартиры и до момента протечки в адрес застройщика истцом направлялись претензии относительно устранения недостатков объекта долевого строительства, в том числе относительно некачественно смонтированных отопительных приборов, либо имелись претензии относительно их качества, материалы дела не содержат.

Истцом не оспаривалось, что в квартире в период с декабря 2019 по май 2020 года им за свой счет производились ремонтные работы, также как не оспаривалось и активное пользование терморегулятором, установленным на радиаторе отопления.

Экспертами отмечено, что до момента течи система отопления находилась в работе более двух месяцев после начала отопительного сезона и течи не было, система отопления жилого дома в целом функционирует 2 года.

Ответчиком обращено внимание, что течь из радиатора отопления отсутствовала и в предыдущий отопительный сезон по май 2020 года.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика, что место протечки находится в зоне ответственности собственника, на основании толкования во взаимосвязи пунктов 6 – 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, так как место протечки находится внутри квартиры, радиатор отопления обслуживает одну квартиру <№>.

Таким образом, перед началом отопительного сезона 2020-2021 годов истец как собственник обязан был следить за состоянием технологического оборудования, расположенного в квартире, и при необходимости своевременно сделать заявки в Управляющую компанию или застройщику.

Доводы жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу принятого решения, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судебной экспертизы, однако не опровергают ее.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертами мотивированно, достаточно обоснованно и полно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, непосредственно выходили на объект и осматривали место аварии. Экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной разгерметизации резьбового соединения трубы и отопительного прибора является внешнее механическое воздействие на отопительный прибор, либо резкое и неоднократное изменение температурного режима подачи теплоносителя в отопительный прибор собственником.

Как установлено из материалов дела и заключения судебной экспертизы, однозначную причину по которой оказалась не затянутой гайка резьбового соединения трубы с радиатором отопления 30.11.2020, на момент проведения экспертизы, которая проводилась более чем через 6 месяцев после аварии и после устранения аварии силами аварийной службы 30.11.2020, установить не представляется возможным, в связи с чем экспертами проверялись различные наиболее вероятностные причины разгерметизации резьбового соединения и приведены наиболее вероятные выводы о причинах протечки. При этом одним из доводов апелляционной жалобы истца является необоснованное назначение судом экспертизы, так как по мнению самого же истца однозначную причину по которой произошла разгерметизация резьбового соединения установить было невозможно уже на момент назначения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда в вызове и допросе экспертов, в связи с чем истец не смог заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не являются основаниями для отмены вынесенного по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие истца с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ходатайство об отказе в допросе эксперта разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказ в его удовлетворении не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющихся в силу ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судебная коллегия также не усматривает по прошествии длительного времени после аварии, устранению причины течи аварийной службой в день аварии, не приглашения застройщика на осмотр в день устранения аварии, не заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы на стадии производства в суде первой инстанции, которое могло быть заявлено истцом и помимо допроса эксперта.

Кроме того, из ответа директора аварийной службы ООО «Эксплуатационная компания «Мастер-Дом» в адрес АО «Управляющая компания «Академический» от 24.11.2021 относительно ситуации с течью отопительного прибора в квартире <№> следует, что аварийная заявка поступила из диспетчерской службы в 19:44. Бригада прибывшая на место аварии удостоверившись в наличии течи с радиатора, выполнила отключение квартиры с помощью отсекающих шаровых кранов в этажной коллекторной. Осмотр радиатора показал, что одна из накидных гаек на двухтрубном сдвоенном вентиле (заднее подключение) не затянута, присутствует люфт самого отопительного прибора. Выполнена сдвижка радиатора ближе к стене на существующих креплениях, затянута накидная гайка в месте соединения трубы из сшитого полиэтилена и сдвоенного вентиля. Пояснить конкретно которая из гаек (подающий или обратный трубопровод отопления) была затянута не представляется возможным, учитывая срок давности события (том 1 л.д.182).

Из указанного ответа следует, что на момент прибытия аварийной бригады радиатор отопления находился в расшатанном виде. Исходя из позиции истца ненадлежащий монтаж отопительного прибора имел место на стадии строительства, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как такой дефект как плохо закрепленный (расшатанный)радиатор отопления является явным и мог быть обнаружен истцом на стадии приемки квартиры по акту приема-передачи от 23.12.2019. Принимая во внимание, что такой недостаток при приемке квартиры истцом заявлен не был, соответственно он появился после передачи квартиры, что полностью согласуется с выводами судебной экспертизы, пояснениями истца, исходя из которых экспертами не исключена версия повреждения радиатора отопления во время производства ремонтных работ в спальной комнате, с чем судебная коллегия также соглашается. Например, для поклейки обоев за радиатором рабочие пытались снять его, затем согласовав с собственником поклейка обоев за радиатором была отменена ввиду сложности его снятия/установки (заднее подключение к трубам в стене).

Доводы жалобы о том, что эксперты не обладают профильным образованием, являются оценщиками, что дает основание сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. К заключению судебной экспертизы экспертом ( / / )5 помимо диплома о профессиональной переподготовке по программе «Оценка бизнеса», представлен диплом о наличии высшего образования по специальности промышленная теплоэнергетика и о присвоении квалификации инженер промтеплоэнергетики (том 2 л.д.24). Второй эксперт ( / / )6 имеет квалификацию менеджер, диплом по специальности «Управление персоналом», в то же время имеет дипломы в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «оценка движимого имущества», полис страхования ответственности оценщика. Привлечение оценщика движимого имущества являлось необходимым, так как фактически судом была назначена комплексная экспертиза, в том числе с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба повреждением шкафа-купе и кровати.

Доводы истца о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела, работают с ответчиком на постоянной основе, в связи с чем составили необъективное заключение в интересах ответчика, являются субъективным мнением истца и его представителя и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка противоречивым доказательствам, а именно, в акте выполненных работ аварийной бригады указана причина аварии – «течь соединения трубы с конвектором, перекрыли ц/о на квартире», а в журнале заявок аварийной службы ООО Эксплуатационная компания «Мастер-Дом» указано «течь соединения трубы с конвектором, перекрыли ц/о на квартире. Выдавило трубу из евроконуса, соединили трубу… », не влечет отмену решения, так как журнал заявок заслуживает критической оценки.

Из материалов дела следует, что заявку по квартире <№> закрывала и проверяла оператор аварийной службы ( / / )7, которая заинтересована в исходе дела, имеет доступ в квартиру истца, вместе с истцом включена в доверенность, выданную на имя представителя ( / / )3 (том 2 л.д.129,130).

Оператор аварийной службы ( / / )7 имеет доступ как к электронной базе регистрации заявок, так и к журналу на бумажном носителе, копия страницы из которого представлена в материалы дела (том 1 л.д.136-138).

Из анализа копии страницы журнала аварийной службы следует, что изначально по квартире <№> запись в журнале соответствовала акту выполненных работ аварийной бригады, а фраза «выдавило трубу из евроконуса, соединили трубу…» в графу заявки по квартире <№> вписана оператором позже, о чем свидетельствует порядок заполнения журнала, в котором все записи вносятся последовательно в каждой строке. Между тем фраза «Выдавило трубу из евроконуса…» является дописанной в сжатом виде сверху в строке, где первоначально заявка оформлена как «Течь соединения трубы с конвектором», в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание первичный акт аварийной бригады от 30.11.2020 и акт управляющей компании от 02.12.2020, согласно которым причиной течи является - течь соединения подвода отопления к радиатору в спальне (не затянута гайка).

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела и проведение экспертизы было затянуто, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, так как в силу ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты вправе просить суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.

Из материалов дела следует, что экспертам дважды запрашивались через суд дополнительные материалы и документы, в связи с чем производство по делу возобновлялось, судом делались запросы, затем вновь дело приостанавливалось, а сроки проведения экспертизы определением суда были продлены.

Довод жалобы о том, что истец 30.11.2020 целый день находился на работе и не мог воздействовать на радиатор отопления внешними механическими воздействиями не имеет значение, так как доказательств того, что доступ в квартиру имел только истец Подкорытов А.А. в деле не имеется, а вывод экспертов о возможном механическом воздействии на радиатор отопления 30.11.2020 в день протечки относится к одной из наиболее вероятных версий протечки, проверенных экспертами.

Доводы жалобы истца о том, что 30.11.2020 впервые температура наружного воздуха понизилась до минус 22 градусов, в связи с чем управляющая компания могла увеличить подаваемое давление горячей воды, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание, так как застройщик ответственность за подачу отопления не несет, а управляющая компания ответчиком по делу не привлечена.

Довод жалобы о том, что экспертами в стене № 3 за спорным радиатором отопления обнаружено незашпаклеванное отверстие размером 70х90 мм в месте выхода трубы из стены, не свидетельствует о некачественной установке радиатора отопления, а свидетельствует о скрытом недостатке отделки стен (штукатурно-шпаклевочные работы), в связи с чем истец в рамках гарантийного срока не лишен права предъявления соответствующих требований к застройщику.

Иные доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, излишне поставленных на разрешение экспертов вопросов, необоснованном удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы основаниями для отмены решения суда в силу ч. 6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 100000 руб., поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Между тем, в указанной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы ответчиком представлены счет на оплату <№> от 18.10.2021 и платежное поручение <№> от 18.11.2021 (том 2 л.д.91, 92).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Учитывая размер расходов на составление судебной комплексной экспертизы по настоящему делу, составляющий 100 000 рублей, судебная коллегия, учитывая соответствующие доводы жалобы истца, считает заявленную сумму 100000 руб. в отсутствие финансово - экономического обоснования, постановки всего 3-х вопросов, небольшого объема материалов гражданского дела и дополнительно представленных экспертам материалов, оценки объема поврежденного имущества (2 предмета), взыскания расходов с физического лица, чрезмерной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем уменьшает ее до разумного предела 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1. 328, 329, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2022 изменить в части взысканных с Подкорытова Андрея Александровича в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» судебных расходов по оплате судебной экспертизы, снизив расходы до 35 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 21.10.2022.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

дело № 33-14110/2022 (№ 2-48/2022)

УИД 66RS0004-01-2021-004683-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Подкорытова Андрея Александровича к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителя

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Подкорытова А.А. и его представителя по доверенности от 05.04.2021 Омелькову Н.В., представителя ответчика по доверенности от 01.01.2022 Невейкина В.Е., судебная коллегия,

установила:

Подкорытов А.А. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании убытков в размере 188550 руб., неустойки по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 92 389 руб. 50 коп. за период с 12.03.2021 по 29.04.2021, расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав в обоснование, что во исполнение договора участия в долевом строительстве от 09.01.2019 по акту приема-передачи в его собственность застройщиком передана квартира <адрес>. 30.11.2020 во время его отсутствия произошла протечка радиатора отопления в спальной комнате, в результате которой горячей водой была повреждена мебель – кровать и шкаф-купе, изготовленные на заказ. Стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 41000 руб., стоимость поврежденной мебели составляет 188550 руб. Для устранения протечки была вызвана аварийная бригада, которая осуществила работы по устранению протечки. 02.12.2020 составлен акт осмотра помещения после протечки. Согласно акту осмотра протечка радиатора отопления произошла из-за не затянутой гайки в месте крепления радиатора отопления к трубе, в чем усматривается вина застройщика, передавшего объект ненадлежащего качества. По условиям договора долевого участия в строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года. Авария произошла в период гарантийного срока.

Представитель истца Омелькова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Невейкин В.Е. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность аварии вследствие дефектов, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, на протечку радиатора отопления в зоне ответственности собственника квартиры, на необоснованное заявление истцом требования о взыскании неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как авария была устранена до обращения к ответчику, ни в претензиях, ни в исковом заявлении истец не предъявлял требование об устранении недостатков товара. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. Кроме того, заявил о чрезмерности размера взыскиваемой компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монолитное домостроение», ООО «ОСЗ», АО «Управляющая компания «Академический».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск представитель АО «Управляющая компания «Академический» указал, что в ООО «Колл-Центр «Академический» 30.11.2020 в 19:44 поступила заявка о течи соединения трубы с конвектором, аварийность снята 30.11.2020 в 20:03, 01.12.2020 заявка закрыта.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2022 исковые требования Подкорытова А.А. к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

С Подкорытова А.А. в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100000 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец Подкорытов А.А., действуя через представителя по доверенности Омелькову Н.В., указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом первой инстанции необоснованно в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы, которое является спорным, содержит предположительные выводы, эксперт ( / / )5 неоднократно проводила судебные экспертизы по обращениям ответчика, что говорит о заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу ответчика, кроме того эксперты ( / / )5 и ( / / )6 не обладают профильным высшим образованием, являются оценщиками, а не экспертами. Истец неоднократно указывал в возражениях, что по истечении 6 месяцев с момента аварии и в связи с устранением протечки аварийной службой, эксперт не сможет провести экспертизу в полном объеме, между тем возражения истца были проигнорированы, экспертиза назначена. Судом не дана оценка тому, что факт вины ответчика был письменно зафиксирован в актах осмотра и журнале заявок, которым не дана оценка и не приняты во внимание противоречия указанных документов выводам судебной экспертизы. Судебная экспертиза проводилась дольше срока, установленного судом в определении, суд способствовал затягиванию судебного разбирательства и увеличению оплаты судебной экспертизы, не предоставил истцу возможность оспорить размер судебных расходов, приняв от ответчика ходатайство о возмещении судебных расходов непосредственно перед вынесением решения. Доводы истца о снижении судебных расходов до разумного предела судом оставлены без внимания, судом не учтено, что в период отопительного сезона 2020-2021 годов в многоквартирном доме истца произошло еще несколько аварийных случаев протечки отопительных приборов, что говорит о систематическом характере неправильной установки отопительных приборов. Просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 и его представитель ( / / )3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам ООО «Главэкспертиза» и поставить на разрешение один вопрос – какова причина аварии на системе отопления (радиатор), имевшей место 30.11.2020 в квартире по адресу <адрес> (явилось ли причиной аварии проведение ремонтных работ в квартире, возможное снятие/установка радиатора отопления, либо неправильная установка радиатора отопления во время строительства многоквартирного дома, либо иные причины)?

Представитель ответчика по доверенности Невейкин В.Е. возражал против доводов жалобы и назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «Монолитное домостроение», АО «Управляющая компания «Академический», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления письменных извещений, кроме того в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании убытков, причиненных в результате течи из соединения радиатора отопления с трубой в спальной комнате, истец указал, что данные убытки причинены по вине застройщика, передавшего объект с некачественно смонтированным отопительным прибором в спальной комнате.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на застройщика, в связи с чем последним в ходе рассмотрения дела заявлено о назначении по делу экспертизы.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 указанного выше Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение договора участия в долевом строительстве <№> от 29.01.2019 истцу ответчиком передана квартира <адрес>.

30.11.2020 в квартире истца произошла течь в месте соединения трубы с радиатором отопления, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2020, составленным аварийной службой (том 1 л.д.7).

В акте осмотра от 02.12.2020 АО «Управляющая компания «Академический» указано на причину протечки – течь радиатора отопления в спальне (не затянута гайка подводки подачи) (том 1 л.д.8,9).

08.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием компенсировать восстановительный ремонт (том 1 л.д.10).

В ответе на претензию в удовлетворении требований истца ответчиком отказано, так как не представлены документы подтверждающие, что авария произошла вследствие дефектов, допущенных на стадии строительства (том 1 л.д.11,12).

03.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возмещении ущерба в сумме 41000 руб., связанного с повреждением мебели, и судебных расходов 5000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (том 13-16).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин течи радиатора в квартире истца, и стоимости поврежденного имущества, судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ( / / )5 и ( / / )6

По заключению судебной экспертизы <№> причинами аварии на системе отопления (радиатор), имевшей место 30.11.2020 в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, с разгерметизацией резьбового соединения деталей явилось: смещение труб в соединительном узле радиатора в результате внешнего механического воздействия на отопительный прибор; резкого и неоднократного изменения температурного режима подачи теплоносителя в отопительный прибор собственником. Механическое воздействие на радиатор могло произойти в любое время, в том числе и во время проведения ремонтных работ.

Учитывая, что система отопления находилась в работе в 2020 году более двух месяцев после начала отопительного сезона и течи не было обнаружено за этот период, то критическое смещение радиатора и труб отопления присоединительного узла могло произойти непосредственно в день, когда утечка была обнаружена собственником.

Радиаторы смонтированы в соответствии с СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85».

Неправильная установка радиатора отопления во время строительства многоквартирного дома, как причина аварии - исключается, так как система отопления жилого дома функционирует 2 года, перед вводом дома в эксплуатацию и ежегодно производятся опрессовки и испытания на прочность и плотность инженерной системы отопления.

При этом в исследовательской части заключения экспертами отмечено, что отсутствие окрасочного слоя решетки кожуха радиатора слева и справа в местах верхнего захвата креплений радиатора указывает на воздействие механической силы. Данный дефект повреждения окрасочного слоя в месте крепления радиатора захватами говорит о том, что на отопительный прибор и его соединительные элементы передавались внешние механические усилия. Согласно показаниям карточки учета наблюдается прерывистый режим потребления квартирой тепловой энергии. То есть отопление квартиры полностью прекращается за счет прерывания циркуляции через отопительные приборы и вновь возобновляется открытием арматуры (терморегулятора) и восстановлением расхода теплоносителя в систему отопления квартиры. Такой режим работы системы отопления является неблагоприятным для технических устройств из-за больших перепадов температуры и тепловых деформаций. Такой «рваный» режим отопления квартиры <№> наблюдался в период с 25.11.2020 по 30.11.2020.

Эксперты пришли также к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 41000 руб. (том 2 л.д.2-78).

Установив указанные обстоятельства, разрешая требование истца, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку застройщик доказал отсутствие своей вины в течи радиатора отопления. При этом суд подробно исследовал заключение судебной экспертизы, выводы по результатам его оценки изложены в мотивировочной части решения суда, их правильность сомнений не вызывает.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Застройщик должен отвечать только за те недостатки, которые являются следствием ненадлежащего строительства. За дефекты, возникшие по вине участника долевого строительства (собственника помещения), застройщик ответственности не несет.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Аналогичные положения содержатся в си. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из претензионных писем истца следует и ответчиком не оспаривается, что по акту приема-передачи квартира <адрес> передана истцу 23.12.2019. Доказательств того, что с момента передачи квартиры и до момента протечки в адрес застройщика истцом направлялись претензии относительно устранения недостатков объекта долевого строительства, в том числе относительно некачественно смонтированных отопительных приборов, либо имелись претензии относительно их качества, материалы дела не содержат.

Истцом не оспаривалось, что в квартире в период с декабря 2019 по май 2020 года им за свой счет производились ремонтные работы, также как не оспаривалось и активное пользование терморегулятором, установленным на радиаторе отопления.

Экспертами отмечено, что до момента течи система отопления находилась в работе более двух месяцев после начала отопительного сезона и течи не было, система отопления жилого дома в целом функционирует 2 года.

Ответчиком обращено внимание, что течь из радиатора отопления отсутствовала и в предыдущий отопительный сезон по май 2020 года.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика, что место протечки находится в зоне ответственности собственника, на основании толкования во взаимосвязи пунктов 6 – 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, так как место протечки находится внутри квартиры, радиатор отопления обслуживает одну квартиру <№>.

Таким образом, перед началом отопительного сезона 2020-2021 годов истец как собственник обязан был следить за состоянием технологического оборудования, расположенного в квартире, и при необходимости своевременно сделать заявки в Управляющую компанию или застройщику.

Доводы жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу принятого решения, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судебной экспертизы, однако не опровергают ее.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертами мотивированно, достаточно обоснованно и полно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, непосредственно выходили на объект и осматривали место аварии. Экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной разгерметизации резьбового соединения трубы и отопительного прибора является внешнее механическое воздействие на отопительный прибор, либо резкое и неоднократное изменение температурного режима подачи теплоносителя в отопительный прибор собственником.

Как установлено из материалов дела и заключения судебной экспертизы, однозначную причину по которой оказалась не затянутой гайка резьбового соединения трубы с радиатором отопления 30.11.2020, на момент проведения экспертизы, которая проводилась более чем через 6 месяцев после аварии и после устранения аварии силами аварийной службы 30.11.2020, установить не представляется возможным, в связи с чем экспертами проверялись различные наиболее вероятностные причины разгерметизации резьбового соединения и приведены наиболее вероятные выводы о причинах протечки. При этом одним из доводов апелляционной жалобы истца является необоснованное назначение судом экспертизы, так как по мнению самого же истца однозначную причину по которой произошла разгерметизация резьбового соединения установить было невозможно уже на момент назначения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда в вызове и допросе экспертов, в связи с чем истец не смог заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не являются основаниями для отмены вынесенного по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие истца с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ходатайство об отказе в допросе эксперта разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказ в его удовлетворении не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющихся в силу ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судебная коллегия также не усматривает по прошествии длительного времени после аварии, устранению причины течи аварийной службой в день аварии, не приглашения застройщика на осмотр в день устранения аварии, не заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы на стадии производства в суде первой инстанции, которое могло быть заявлено истцом и помимо допроса эксперта.

Кроме того, из ответа директора аварийной службы ООО «Эксплуатационная компания «Мастер-Дом» в адрес АО «Управляющая компания «Академический» от 24.11.2021 относительно ситуации с течью отопительного прибора в квартире <№> следует, что аварийная заявка поступила из диспетчерской службы в 19:44. Бригада прибывшая на место аварии удостоверившись в наличии течи с радиатора, выполнила отключение квартиры с помощью отсекающих шаровых кранов в этажной коллекторной. Осмотр радиатора показал, что одна из накидных гаек на двухтрубном сдвоенном вентиле (заднее подключение) не затянута, присутствует люфт самого отопительного прибора. Выполнена сдвижка радиатора ближе к стене на существующих креплениях, затянута накидная гайка в месте соединения трубы из сшитого полиэтилена и сдвоенного вентиля. Пояснить конкретно которая из гаек (подающий или обратный трубопровод отопления) была затянута не представляется возможным, учитывая срок давности события (том 1 л.д.182).

Из указанного ответа следует, что на момент прибытия аварийной бригады радиатор отопления находился в расшатанном виде. Исходя из позиции истца ненадлежащий монтаж отопительного прибора имел место на стадии строительства, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как такой дефект как плохо закрепленный (расшатанный)радиатор отопления является явным и мог быть обнаружен истцом на стадии приемки квартиры по акту приема-передачи от 23.12.2019. Принимая во внимание, что такой недостаток при приемке квартиры истцом заявлен не был, соответственно он появился после передачи квартиры, что полностью согласуется с выводами судебной экспертизы, пояснениями истца, исходя из которых экспертами не исключена версия повреждения радиатора отопления во время производства ремонтных работ в спальной комнате, с чем судебная коллегия также соглашается. Например, для поклейки обоев за радиатором рабочие пытались снять его, затем согласовав с собственником поклейка обоев за радиатором была отменена ввиду сложности его снятия/установки (заднее подключение к трубам в стене).

Доводы жалобы о том, что эксперты не обладают профильным образованием, являются оценщиками, что дает основание сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. К заключению судебной экспертизы экспертом ( / / )5 помимо диплома о профессиональной переподготовке по программе «Оценка бизнеса», представлен диплом о наличии высшего образования по специальности промышленная теплоэнергетика и о присвоении квалификации инженер промтеплоэнергетики (том 2 л.д.24). Второй эксперт ( / / )6 имеет квалификацию менеджер, диплом по специальности «Управление персоналом», в то же время имеет дипломы в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «оценка движимого имущества», полис страхования ответственности оценщика. Привлечение оценщика движимого имущества являлось необходимым, так как фактически судом была назначена комплексная экспертиза, в том числе с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба повреждением шкафа-купе и кровати.

Доводы истца о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела, работают с ответчиком на постоянной основе, в связи с чем составили необъективное заключение в интересах ответчика, являются субъективным мнением истца и его представителя и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка противоречивым доказательствам, а именно, в акте выполненных работ аварийной бригады указана причина аварии – «течь соединения трубы с конвектором, перекрыли ц/о на квартире», а в журнале заявок аварийной службы ООО Эксплуатационная компания «Мастер-Дом» указано «течь соединения трубы с конвектором, перекрыли ц/о на квартире. Выдавило трубу из евроконуса, соединили трубу… », не влечет отмену решения, так как журнал заявок заслуживает критической оценки.

Из материалов дела следует, что заявку по квартире <№> закрывала и проверяла оператор аварийной службы ( / / )7, которая заинтересована в исходе дела, имеет доступ в квартиру истца, вместе с истцом включена в доверенность, выданную на имя представителя ( / / )3 (том 2 л.д.129,130).

Оператор аварийной службы ( / / )7 имеет доступ как к электронной базе регистрации заявок, так и к журналу на бумажном носителе, копия страницы из которого представлена в материалы дела (том 1 л.д.136-138).

Из анализа копии страницы журнала аварийной службы следует, что изначально по квартире <№> запись в журнале соответствовала акту выполненных работ аварийной бригады, а фраза «выдавило трубу из евроконуса, соединили трубу…» в графу заявки по квартире <№> вписана оператором позже, о чем свидетельствует порядок заполнения журнала, в котором все записи вносятся последовательно в каждой строке. Между тем фраза «Выдавило трубу из евроконуса…» является дописанной в сжатом виде сверху в строке, где первоначально заявка оформлена как «Течь соединения трубы с конвектором», в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание первичный акт аварийной бригады от 30.11.2020 и акт управляющей компании от 02.12.2020, согласно которым причиной течи является - течь соединения подвода отопления к радиатору в спальне (не затянута гайка).

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела и проведение экспертизы было затянуто, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, так как в силу ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты вправе просить суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.

Из материалов дела следует, что экспертам дважды запрашивались через суд дополнительные материалы и документы, в связи с чем производство по делу возобновлялось, судом делались запросы, затем вновь дело приостанавливалось, а сроки проведения экспертизы определением суда были продлены.

Довод жалобы о том, что истец 30.11.2020 целый день находился на работе и не мог воздействовать на радиатор отопления внешними механическими воздействиями не имеет значение, так как доказательств того, что доступ в квартиру имел только истец Подкорытов А.А. в деле не имеется, а вывод экспертов о возможном механическом воздействии на радиатор отопления 30.11.2020 в день протечки относится к одной из наиболее вероятных версий протечки, проверенных экспертами.

Доводы жалобы истца о том, что 30.11.2020 впервые температура наружного воздуха понизилась до минус 22 градусов, в связи с чем управляющая компания могла увеличить подаваемое давление горячей воды, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание, так как застройщик ответственность за подачу отопления не несет, а управляющая компания ответчиком по делу не привлечена.

Довод жалобы о том, что экспертами в стене № 3 за спорным радиатором отопления обнаружено незашпаклеванное отверстие размером 70х90 мм в месте выхода трубы из стены, не свидетельствует о некачественной установке радиатора отопления, а свидетельствует о скрытом недостатке отделки стен (штукатурно-шпаклевочные работы), в связи с чем истец в рамках гарантийного срока не лишен права предъявления соответствующих требований к застройщику.

Иные доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, излишне поставленных на разрешение экспертов вопросов, необоснованном удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы основаниями для отмены решения суда в силу ч. 6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 100000 руб., поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Между тем, в указанной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы ответчиком представлены счет на оплату <№> от 18.10.2021 и платежное поручение <№> от 18.11.2021 (том 2 л.д.91, 92).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Учитывая размер расходов на составление судебной комплексной экспертизы по настоящему делу, составляющий 100 000 рублей, судебная коллегия, учитывая соответствующие доводы жалобы истца, считает заявленную сумму 100000 руб. в отсутствие финансово - экономического обоснования, постановки всего 3-х вопросов, небольшого объема материалов гражданского дела и дополнительно представленных экспертам материалов, оценки объема поврежденного имущества (2 предмета), взыскания расходов с физического лица, чрезмерной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем уменьшает ее до разумного предела 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1. 328, 329, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2022 изменить в части взысканных с Подкорытова Андрея Александровича в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» судебных расходов по оплате судебной экспертизы, снизив расходы до 35 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 21.10.2022.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

дело № 33-14110/2022 (№ 2-48/2022)

УИД 66RS0004-01-2021-004683-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Подкорытова Андрея Александровича к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителя

поступившему по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Подкорытова А.А. и его представителя по доверенности от 05.04.2021 Омелькову Н.В., поддержавших заявленное ходатайство, представителя ответчика по доверенности от 01.01.2022 Невейкина В.Е., возражавшего в его удовлетворении, судебная коллегия,

установила:

Подкорытов А.А. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании убытков в размере 188 550 руб., неустойки по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 92 389 руб. 50 коп. за период с 12.03.2021 по 29.04.2021, расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав в обоснование, что во исполнение договора участия в долевом строительстве от 09.01.2019 по акту приема-передачи в его собственность застройщиком передана квартира <адрес>. 30.11.2020 во время его отсутствия произошла протечка радиатора отопления в спальной комнате, в результате которой горячей водой была повреждена мебель – кровать и шкаф-купе, изготовленные на заказ. Стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 41 000 руб., стоимость поврежденной мебели составляет 188 550 руб. Для устранения протечки была вызвана аварийная бригада, которая осуществила работы по устранению протечки. 02.12.2020 составлен акт осмотра помещения после протечки. Согласно акту осмотра протечка радиатора отопления произошла из-за не затянутой гайки в месте крепления радиатора отопления к трубе, в чем усматривается вина застройщика, передавшего объект ненадлежащего качества. По условиям договора долевого участия в строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года. Авария произошла в период гарантийного срока.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2022 исковые требования Подкорытова А.А. к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В основу принятого решения положено заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ( / / )4 и ( / / )5

В апелляционной жалобы истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, а также заявлено ходатайство назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Подкорытов А.А. и его представитель Омелькова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам ООО «Главэкспертиза» и поставить на разрешение один вопрос – какова причина аварии на системе отопления (радиатор), имевшей место 30.11.2020 в квартире по адресу <адрес> (явилось ли причиной аварии проведение ремонтных работ в квартире, возможное снятие/установка радиатора отопления, либо неправильная установка радиатора отопления во время строительства многоквартирного дома, либо иные причины)?

Представитель ответчика по доверенности Невейкин В.Е. возражал против доводов жалобы и назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «Монолитное домостроение», АО «Управляющая компания «Академический», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявленное ходатайство при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судебная коллегия также не усматривает, так как после аварии прошел значительный промежуток времени, застройщик на осмотр в день аварии не приглашался, причины течи отопительного прибора были устранены аварийной службой в день аварии, составлен акт с фиксацией проведенных работ и причины течи, в квартире истца проводился ремонт.

Кроме того, из ответа директора аварийной службы ООО «Эксплуатационная компания «Мастер-Дом» в адрес АО «Управляющая компания «Академический» следует, что с учетом срока давности аварийная служба также не сможет пояснить конкретно которая из гаек была затянута при устранении аварии 30.11.2020 (том 1 л.д.182).

Кроме того истец занимает противоречивую позицию по делу, поскольку одним из доводов жалобы является необоснованное назначение судом экспертизы, так как по мнению истца уже на момент назначения экспертизы невозможно было установить однозначную причину по которой гайка не была закручена и произошла течь на стыке соединения трубы с радиатором в спальной комнате квартиры <адрес>.

Оценив данное заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит, что данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, использовали поверенный и калиброванный инструмент, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания, при которых в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия может назначить повторную экспертизу.

Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, основаны исключительно на личных предположениях и субъективной оценке. Сам по себе факт несогласия истца с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертами ( / / )4 и ( / / )5 при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 87, 166, 225, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

дело № 33-14110/2022 (№ 2-48/2022)

УИД 66RS0004-01-2021-004683-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Подкорытова Андрея Александровича к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителя

поступившему по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Подкорытова А.А. и его представителя по доверенности от 05.04.2021 Омелькову Н.В., поддержавших заявленное ходатайство, представителя ответчика по доверенности от 01.01.2022 Невейкина В.Е., возражавшего в его удовлетворении, судебная коллегия,

установила:

Подкорытов А.А. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании убытков в размере 188 550 руб., неустойки по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 92 389 руб. 50 коп. за период с 12.03.2021 по 29.04.2021, расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав в обоснование, что во исполнение договора участия в долевом строительстве от 09.01.2019 по акту приема-передачи в его собственность застройщиком передана квартира <адрес>. 30.11.2020 во время его отсутствия произошла протечка радиатора отопления в спальной комнате, в результате которой горячей водой была повреждена мебель – кровать и шкаф-купе, изготовленные на заказ. Стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 41 000 руб., стоимость поврежденной мебели составляет 188 550 руб. Для устранения протечки была вызвана аварийная бригада, которая осуществила работы по устранению протечки. 02.12.2020 составлен акт осмотра помещения после протечки. Согласно акту осмотра протечка радиатора отопления произошла из-за не затянутой гайки в месте крепления радиатора отопления к трубе, в чем усматривается вина застройщика, передавшего объект ненадлежащего качества. По условиям договора долевого участия в строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года. Авария произошла в период гарантийного срока.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2022 исковые требования Подкорытова А.А. к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В основу принятого решения положено заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ( / / )4 и ( / / )5

В апелляционной жалобы истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, а также заявлено ходатайство назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Подкорытов А.А. и его представитель Омелькова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам ООО «Главэкспертиза» и поставить на разрешение один вопрос – какова причина аварии на системе отопления (радиатор), имевшей место 30.11.2020 в квартире по адресу <адрес> (явилось ли причиной аварии проведение ремонтных работ в квартире, возможное снятие/установка радиатора отопления, либо неправильная установка радиатора отопления во время строительства многоквартирного дома, либо иные причины)?

Представитель ответчика по доверенности Невейкин В.Е. возражал против доводов жалобы и назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «Монолитное домостроение», АО «Управляющая компания «Академический», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявленное ходатайство при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судебная коллегия также не усматривает, так как после аварии прошел значительный промежуток времени, застройщик на осмотр в день аварии не приглашался, причины течи отопительного прибора были устранены аварийной службой в день аварии, составлен акт с фиксацией проведенных работ и причины течи, в квартире истца проводился ремонт.

Кроме того, из ответа директора аварийной службы ООО «Эксплуатационная компания «Мастер-Дом» в адрес АО «Управляющая компания «Академический» следует, что с учетом срока давности аварийная служба также не сможет пояснить конкретно которая из гаек была затянута при устранении аварии 30.11.2020 (том 1 л.д.182).

Кроме того истец занимает противоречивую позицию по делу, поскольку одним из доводов жалобы является необоснованное назначение судом экспертизы, так как по мнению истца уже на момент назначения экспертизы невозможно было установить однозначную причину по которой гайка не была закручена и произошла течь на стыке соединения трубы с радиатором в спальной комнате квартиры <адрес>.

Оценив данное заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит, что данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, использовали поверенный и калиброванный инструмент, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания, при которых в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия может назначить повторную экспертизу.

Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, основаны исключительно на личных предположениях и субъективной оценке. Сам по себе факт несогласия истца с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертами ( / / )4 и ( / / )5 при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 87, 166, 225, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

33-14110/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Подкорытов Андрей Александрович
Ответчики
Арсенов А. И.
АО СЗ РСГ Академическое
Другие
ООО «Монолитное домостроение»
УК «Академический»
ООО «ОСЗ»
Вышинская Е. А.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Юсупова Лариса Петровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
16.08.2022Передача дела судье
16.09.2022Судебное заседание
14.10.2022Судебное заседание
14.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2022Передано в экспедицию
14.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее